приговор по делу № 1-390/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимых Котлярова А.С., Мосунова М.М., защитников - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение № 462 и ордер № 009373, адвоката Гудиевой Л.Р., представившей удостоверение № 2467 и ордер №020426, потерпевшего Лысова В.В., представителя .............. потерпевшего адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение № 1188 и ордер № 113610,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Котлярова А.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., судимого:

04.07.2012 года Минераловодским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Мосунова М.М., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., судимого:

15.02.2012 мировым судьей СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров А.С. и Мосунов М.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Котляров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

преступление в отношении несовершеннолетнего

Своими умышленными действиями Котляров А.С. и Мосунов М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Котляров А.С., .............., примерно в 15 часов, находясь на пересечении .............. и .............., реализуя возникшие корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к К.Д.Ю. и попросил его показать ему свой мобильный телефон, находившийся в руке потерпевшего, на что последний передал ему мобильный телефон «NOKIA 6300», без сим карты, стоимостью 850 рублей. Продолжая свои преступные действия Котляров А.С., завладев указанным телефоном, открыто похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д.Ю. материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Своими умышленными действиями Котляров А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Котляров А.С. .............., примерно в 12 часов 00 минут, находясь .............., с целью совершить звонок, попросил у Л.В.В. его мобильный телефон марки «NOKIA С6-01», стоимостью 1516 рублей, с установленной в нём сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились 219 рублей, после чего, разговаривая по телефону, отошёл г, сторону, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, Котляров А.С., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA С6-01», принадлежащий Л.В.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 1735 рублей.

Своими умышленными действиями Котляров А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение-чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Котляров А.С., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мосунов М.М., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Котляров А.С. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Котлярова А.С. поддержано его защитником.

Подсудимый Мосунов М.М. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Мосунова М.М. поддержано его защитником.

потерпевший, потерпевшие К.Д.Ю. в поданных заявлениях, потерпевший Л.В.В., представитель .............. потерпевшего – адвокат Лучко И.И. в судебном заседании не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласились подсудимые Котляров А.С. и Мосунов М.М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к заключению о наличии в действиях :

Мосунова М.М. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Котлярова А.С. признаков преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Котлярову А.С. и Мосунову М.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котлярову А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котлярову А.С., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что он не судим, ущерб возмещен частично, .............., явки с повинной.

Котляров А.С. по месту жительства характеризуется .............., ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, с учетом его .............. характеристики, суд считает необходимым назначить подсудимому Котлярову А.С. наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы по остальным статьям обвинения с учетом требований ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Необходимо также назначить Котлярову А.С. дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который .............., с учетом условий жизни его семьи, а также возможности получения Котляровым А.С. заработной платы и иного дохода. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, того, что подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, суд считает, что с учетом личности Котлярова А.С. и степени содеянного, оснований для ее применения не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 04.07.2012 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, необходимо исполнять самостоятельно и оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосунову М.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосунову М.М., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что ущерб возмещен, .............., явку с повинной.

Мосунов М.М по месту жительства характеризуется .............., ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Мосунову М.М категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает общественную опасность ранее совершенного преступления - как обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, с учетом его .............. характеристики, суд считает необходимым назначить подсудимому Мосунову М.М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Необходимо также назначить Мосунову М.М. дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который в данное время не работает, не имеет постоянного источника дохода, с учетом условий жизни его семьи, а также возможности получения Мосунову М.М. заработной платы и иного дохода. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, того, что подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, суд считает, что с учетом личности Мосунова М.М. и степени содеянного, оснований для ее применения не имеется.

Наказание по приговору мирового судьи СУ № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.02.2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей необходимо исполнять самостоятельно и и оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Nokia 6300» с установленными в нем картой памяти объемом 2 гигабайта и сим-картой оператора «Мегафон», изъятый в ходе осмотра места происшествия .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, необходимо возвратить потерпевшей Т.Е.Н.; мобильный телефон марки «Nokia 6300», изъятый в ходе осмотра места происшествия .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району, необходимо возвратить потерпевшему К.Д.Ю.; упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Nokia С6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, необходимо возвратить потерпевшему Л.В.В., сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, необходимо уничтожить.

Адвокатом Гудиевой Л.Р. в суд подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с ее вознаграждением. Адвокат Гудиева Л.Р. осуществляла защиту интересов подсудимого Мосунова М.М. по назначению суда в судебном заседании 21.08.2012 года, 23.08.2012 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, от 25.05.2012№ 515), Приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвоката подлежит расчету исходя из 425 рублей за один день. Вознаграждение адвоката за осуществление защиты Мосунова М.М. составляет: 02(количество рабочих дней) х 425 руб. (оплата за один рабочий день) = 850 рублей.

Адвокатом Корышевой Т.П. в суд подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с ее вознаграждением. Адвокат Корышева Т.П. осуществляла защиту интересов подсудимого Котлярова А.С. по назначению суда в судебном заседании 21.08.2012 года, 23.08.2012 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, от 25.05.2012№ 515), Приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвоката подлежит расчету исходя из 894 рублей за один день, так как Котлярову А.С. предъявлено обвинение по трем преступлениям. Вознаграждение адвоката за осуществление защиты Котлярова А.С. составляет: 02(количество рабочих дней) х 894 руб. (оплата за один рабочий день) = 1788 рублей.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки не подлежат взысканию с подсудимых Котлярова А.С. и Мосунова М.М., и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Котлярова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 04.07.2012 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Котлярову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора. Срок наказания исчислять с ..............

Мосунова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.02.2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мосунову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора. Срок наказания исчислять с ..............

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Nokia 6300» с установленными в нем картой памяти объемом 2 гигабайта и сим-картой оператора «Мегафон», изъятый в ходе осмотра места происшествия .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, возвратить потерпевшей Т.Е.Н.; мобильный телефон марки «Nokia 6300», изъятый в ходе осмотра места происшествия .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району, возвратить потерпевшему К.Д.Ю.; упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Nokia С6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, возвратить потерпевшему Л.В.В., сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, уничтожить.

Отнести расходы в сумме 850 рублей за вознаграждение адвоката Гудиевой Л.Р., .............., за счет федерального бюджета РФ.

Отнести расходы в сумме 1788 рублей по вознаграждению адвоката Корышевой Т.П., .............., за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию приговора для исполнения в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.