ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Минеральные Воды 22 июня 2012 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Зименс А.В., защитника - адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение № 1188 и ордер № 076199 от 05 июня 2012 года, при секретаре Гетманской Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Зименс А.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., образование неполное среднее, не женатого, гражданина РФ, судимого .............. Нагатинским районным судом .............. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, освободившегося .............. постановлением Курского районного суда условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 го.............. месяцев 13 дней, .............. Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, .............. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зименс А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: Подсудимый Зименс А.В. .............., примерно в 15 часов 30 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ/26 регион, принадлежащего ФИО6, стоимостью 30000 рублей, припаркованного около магазина «Зиг-заг удачи», расположенного по адресу: .............., при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем и используя его в личных целях до 16 часов .............., совершил на нем поездку до .............. по пе.............., где и был задержан сотрудниками полиции, причинив ФИО6 ущерб на сумму 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый Зименс А.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Лучко И.И. также подтвердила согласие подсудимого Зименс А.В.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Зименс А.В. без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Зименс А.В., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Зименс А.В. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому Зименс А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Зименс А.В. совершил преступление относящиеся к категории преступления средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества, представляет опасность для общества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как личность подсудимый Зименс А.В. УУП Отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое не поступали жалобы со стороны соседей, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, как лицо сделавшее для себя выводы. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Зименс А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Зименс А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд применить к подсудимому меру наказания на усмотрение суда, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Зименс А.В. применяя п. «в» ч.1 ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с лишением свободы заключающиеся в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительную колонию строгого режима, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения: ч.3 ст.68 УК РФ – при которой, с учетом смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третий части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Зименс А.В. новых преступлений. Гражданский иск не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зименс А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зименс А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Зименс А.В. исчислять с 22 июня 2012 года. Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: ВАЗ -2107, .............., документы, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ -2107, г/н М 376 ЕВ /26, возвращенные на ответственное хранения потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности у ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Бочарников Ю.М.