ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 01 августа 2012 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,

подсудимого Дрокова А.П.,

защитника-адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение № 3 и ордер № 080407 от 03 июля 2012 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дрокова А.П., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., образование среднее - специальное, холостого, не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрокова А.П. нарушил, управляя автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Дрокова А.П. .............., в 09 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем BA3-21063 государственный регистрационный знак А 938 КК-26 и двигаясь по автодороге Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды, со стороны г. Минеральные Воды в сторону с. Александровского, на 133 километре+300 метров данной автодороги, относящейся к административной территории Отдела МВД России по Минераловодскому району, мысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно учитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований 0.1 (ч.2) ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же видимость по направлению своего движения, иная им скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением - портного средства и в нарушение п.п. 1.4 и 9.1, ПДД РФ, не справился с пением автомобиля выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Кенворд Т-2000 государственный регистрационный знак М 235ХТ-26 под управлением водителя ФИО8, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля BA3-21063 государственный регистрационный знак А 938 КК-26, ФИО3 согласно заключения СМЭ № 535 от 23.05.2012 года, причинены телесные бдения виде: «тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов 3-8-го ребер справа со смещением и слева 1-го ребра без смещения, пневмоторакса справа, перелома акромиального отростка со гнием, ушибленных ран лица и ушной раковины». Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе могли возникнуть и от удара о выступающие части транспортного средства внутри салона автомобиля, возможно в срок незадолго до госпитализации, возможно при вышеописанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений причиненных здоровью человека» утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Дрокова А.П. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Абрамянц Г.Э., также подтвердила согласие подсудимого Дрокова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Дрокова А.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Дрокова А.П. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Дрокова А.П. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Дрокова А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Дрокова А.П. совершил преступление относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность подсудимый Дрокова А.П. по месту жительства УУМ УВД по Минераловодскому району характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое не поступали жалоб со стороны соседей, администрацией сельского совета по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Дрокова А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Дрокова А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности исправления Дрокова А.П., с назначением ему меры наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации, применение другого альтернативного вида наказания Дрокова А.П. суд считает нецелесообразным, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания Дрокова А.П., которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Дрокова А.П. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрокова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Дрокова А.П. следующие ограничения: не уходить из дома во время суток с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятости на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Минераловодского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории Минераловодского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Дрокова А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Дрокова А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль Кеворд Т-2000 государственный регистрационный знак М 235 ХТ – 26 выданный на хранение ФИО9 – оставит по принадлежности, автомобиль ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак А 938 КК – 26, выданный на хранение Дрокова А.П. – оставить по принадлежности, медицинскую карту стационарного больного ФИО3 № 9555 находящиеся на хранении в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды – оставить по принадлежности в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.