ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Минеральные Воды 29 августа 2012 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Синельникова А.В., защитника – адвоката Анюточкина С.Н. представившего удостоверение № 42 и ордер № 075791 от 10 августа 2012 года, при секретаре Гетманской Е.Н., а так же потерпевшей ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Синельникова А.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., образование специальное, разведенного, гражданина РФ, работающего ООО «Элита Минералгрупп» .............. водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Синельникова А.В. – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Подсудимый Синельникова А.В., находился около домовладения .............. по ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Синельникова А.В., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - в домовладение .............., по улице Калинина, г. Минеральные Воды. Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Синельникова А.В. с тумбочки, находящейся в зальной комнате в вышеуказанном домовладении тайно похитил телевизор марки «Philips», стоимостью 8559 рублей, принадлежащий ФИО6, в дальнейшем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 8559 рублей. В судебном заседании подсудимый Синельникова А.В., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Анюточкин С.Н., также подтвердил согласие подсудимого Синельникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель, и потерпевшая не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Синельникова А.В., без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Синельникова А.В., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Синельникова А.В., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Синельникова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Синельникова А.В., совершил преступление относящиеся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как личность подсудимый Синельникова А.В., по месту проживания УУМ ОУПП И ПДН отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалобы и заявления от соседей не поступали. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Синельникова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Синельникова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей просившей суд строго не наказывать подсудимого поскольку он ей причиненный ущерб возместил в полном объеме, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Синельникова А.В. без реального отбытия наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы, повышенной общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования: ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Синельникова А.В. новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлялся. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Синельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания Синельникова А.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения осужденному Синельникова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Обязать осужденного Синельникова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Бочарников Ю.М.