ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 августа 2012 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Чернова М.Е.,

защитника - адвоката Гудиевой Л.Р. представившей удостоверение № 2467 и ордер № 010200 от 31 июля 2012 года,

при секретаре Слоян Т.А.,

рассмотрев уголовное дела в отношении Чернова М.Е., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., образование среднее, не женатого, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернова М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Чернова М.Е. что 11 июля 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 465 PB/26RUS, припаркованного напротив ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, Чернова М.Е. тайно похитил лежащий на поверхности переднего правого сиденья вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250», стоимостью 3642 рубля 70 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО6 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 3657 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чернова М.Е., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гудиева Л.Р, также подтвердила согласие подсудимого Чернова М.Е., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого Чернова М.Е., без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Чернова М.Е., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, и отсутствием возражения потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Чернова М.Е., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чернова М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Чернова М.Е., совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества, представляют опасность для общества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Чернова М.Е., по месту проживания УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступали.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Чернова М.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления, явки с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Чернова М.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Чернова М.Е. без реального отбытия наказания, с учетом тяжести совершенного преступления без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования: ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Чернова М.Е. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Чернова М.Е. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному Чернова М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать осужденного Чернова М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsunq GT – S52500» с IMEI кодом 354980048180231 и сотовый телефон марки «Samsunq GT – S52500» с IMEI кодом 354980048180231 – возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.