Дело № 1-140/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 16 марта 2011 года
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,
подсудимого Гриднева С.А.
защитника Клопот К.О.,
представившего удостоверение № 1550 и ордер № 039191 от 15 марта 2011 года,
при секретаре Гевондян А.В.,
а также с участием потерпевшего ..............
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГРИДНЕВА С.А., .............. года рождения, .............., ранее судимого 30 апреля 2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Гриднев С.А. согласен с обвинением в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гриднев С.А., 29 января 2011 года, в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут, находился возле дома ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гриднев С.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертого багажника автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., 26 регион, припаркованного возле дома .............. принадлежащего .............. тайно похитил из него акустическую систему «..............», стоимостью 5400 рублей и усилитель «..............», стоимостью 4050 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на сумму 9450 рублей.
Гриднев С.А., добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Гриднев С.А. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство поддержано защитником Клопот К.О., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причиненного вреда, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы условно с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.
Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит назначить минимальное наказание, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен полностью.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился Гриднев С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Гриднева С.А., правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обязательства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба.
Судом учтено мнение потерпевшего, и личность подсудимого Гриднева С.А., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что подсудимый встал на путь исправления, а потому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для отмены условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда от 30 апреля 2010 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом также не установлено по основаниям, изложенным выше.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Признать Гриднева С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа.
Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 30 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гридневу С.А. подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий