Дело № 1-209/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 26 апреля 2011 года
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,
подсудимого Попович А.В.,
защитника Клочко И.В.,
представившего удостоверение № 416 и ордер № 055111 от 13.04.2011 года,
при секретаре Поповой В.А.,
а также с участием потерпевшего ..............
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВИЧ А.В., .............. года рождения, уроженца .............., ранее судимого: 09.04.2007 года осужден Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
13.06.2007 года осужден Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;
21.11.2007 года осужден Старооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ приговора от 13.06.2007 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2009 года освободился по отбытию срока;
15.03.2011 года осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Попович А.В. согласен с обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Попович А.В., 14 января 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Попович А.В. со двора указанного домовладения тайно похитил 5 радиаторов, стоимостью 413 рублей каждый, на сумму 2065 рублей, а также 23 кг медных трубок, стоимостью 198 рублей за 1 кг, на сумму 4554 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 6619 рублей.
Попович А.В., добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Попович А.В., характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство поддержано защитником Клочко И.В., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и явка с повинной, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.
Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился Попович А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Попович А.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельста, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.
Судом учтено мнение потерпевшего, и личность подсудимого Попович А.В., который .............., вместе с тем, в действиях Попович А.В. - рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Признать Попович А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 15 марта 2011 года и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попович А.В. оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года, по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2011 года.
Вещественные доказательства по делу - копию приёмо – сдаточного акта № 038010 от 03.03.2011 года, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий