П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Минеральные Воды
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимых Маркарова Э.И., Назаряна А.Г., защитников: адвокатов Залугиной Л.В., представившего удостоверение № 302 и ордер № 111523, Синкевича Д.Н., представившего удостоверение № 1809 и ордер № 027913, Степаняна А.С., представившего удостоверение № 1957 и ордер № 044959, Рамалдановой З.М., потерпевшего Г.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Маркарова Э.И., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., .............., .............., .............., ранее судимого:
08.12.2009 г. Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Минераловодского городского суда от 31 мая 2010 г. условное наказание отменено с отбыванием наказания 2 года лишения свободы в колонии поселении;
15.01.2010 г. Минераловодским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Минераловодского городского суда от 9 июня 2010 г. условное наказание отменено с отбыванием наказания 1 год лишения свободы в колонии поселении;
Назаряна А.Г., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., .............., .............., .............., судимого:
24.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
29.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и георгиевского района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 08.05.2009 года по отбытию наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маркаров Э.И. и Назарян А.Г. обвиняются в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
.............., примерно в 01 час, Маркаров Э.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Назарян А.Г. с целью совершения хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, находились в салоне автомобиля такси «..............» .............. ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак .............., припаркованного ............... Реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Маркаров Э.И. действуя совместно и согласованно с Назарян А.Г. по заранее разработанному плану и отведенным ролям, используя в качестве оружия неустановленную следствием «удавку», применяя насилие опасное для жизни и осознавая опасность такого насилия для жизни, напал сзади на водителя вышеуказанного автомобиля Г.А.П., накинув ему на шею неустановленную следствием «удавку» и, применяя насилие опасное для здоровья стал его душить вышеуказанной «удавкой». После того как Маркаров Э.И. подавил волю Г.А.П. к сопротивлению, Назарян А.Г. действуя единым корытным умыслом с Маркаровым Э.И., вытащил из кармана спортивных брюк одетых на Г.А.П., то есть совместно с Маркаровым Э.И. завладел денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Г.А.П., после чего Маркаров Э.И. совместно с Назарян А.Г. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.П. ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Маркаров Э.И. виновным себя в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал и показал, что .............. они стояли с Назаряном А.Г., ловили такси. Назарян А.Г. пошел, поймал такси, они сели в машину, поехали в Пятигорск. В Пятигорске не встретились с человеком, поэтому поехали в Минеральные Воды. Там вышли из такси, а таксист сам уехал. Умысла на совершение преступления у него не было, с собой веревки, шнура или проволоки не было. Потерпевшего он не душил. Г.А.П. их оговаривает, так как обиделся. Он не видел, были ли на шее у Г.А.П. какие-либо следы в тот день, так как было 10 часов вечера, в салоне горела только слабая лампочка.
Подсудимый Назарян А.Г. виновным себя в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал и показал, что он в Железноводске подошел к такси потерпевшего, потерпевший был свободен, и согласился подвезти. Это видели другие таксисты, так как там много человек стояло. Маркаров Э.И. в это время стоял на дороге за поворотом остановки, ловил там такси. Маркаров Э.И. подсел в такси к Г.А.П., и они поехали в Пятигорск на автовокзал, там нужно было встретиться с человеком, потом поехали в Минеральные Воды, расплатились с Г.А.П.. На перекрестке .............. они попросили водителя остановиться, попросили его вернуть деньги 800 рублей, которые ему заплатили, чтобы разменять и попросили его подождать их, пообещали, что вернутся и расплатятся с ним, заплатив за ожидание. Г.А.П. им сказал, что если они не вернется, то пожалеют об этом и им будет плохо. Они ушли, но немного задержались, и когда вернулись, чтобы отдать Г.А.П. деньги, то его уже не было, он уехал. Во что был одет Г.А.П., он точно не помнит, но помнит, что он был в куртке с завязками, в джинсах, майке. Они не требовали у Г.А.П. деньги, насилие в отношении Г.А.П. не применяли. Он считает, что потерпевший обратился в милицию в отношении них, так как они не вышли к нему через полчаса, как обещали. Если бы они сделали что-то, то Г.А.П. сразу бы пошел в милицию, а не ждал столько времени. Г.А.П. на них разозлился, из-за того, что они ему не заплатили за проезд, поэтому он так и говорит теперь. В тот день он был одет в джинсы, туфли, куртку. В руках у него ничего не было. В машине он сидел на переднем пассажирском месте. В машине назад он не смотрел, а впереди какого-либо провода либо проволоки не было. Сговора с Маркаровым Э.И. на совершение преступления у них не было, он не видел, чтобы Маркаров Э.И. накидывал что-либо на шею Г.А.П.. У них с Маркаровым Э.И., как и у всех молодых людей, были случаи, когда они не оплачивали проезд в такси. Бывало, что не было денег, и они не оплачивали, а когда встречались с таксистом, отдавали ему деньги в два раза больше.
Виновность подсудимых: Назаряна А.Г. и Маркарова Э.И. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.А.П. показал, что .............. в г. Железноводске в районе 23 часов вечера он вместе с другими водителями такси стоял возле ларька и пил кофе. К нему подошел Назарян, попросил подвезти его в г. Пятигорск в район автовокзала. Он сказал, что проезд будет стоить 300 рублей, Назарян согласился, сел в машину на переднее пассажирское сидение и отдал деньги. Они проехали буквально 2 метра от того места, где сел Назарян, возле остановки в машину на заднее пассажирское место сел Маркаров. Они поехали в г. Пятигорск. В районе автовокзала Назарян вышел из машины минут на 10, Маркаров оставался в машине. Назарян вернулся в машину, попросил их отвезти в г. Минеральные Воды. Он сказал, что проезд им обойдется в 500 рублей, Назарян расплатился, после чего они поехали в г. Минеральные Воды. Когда они ехали, Назарян и Маркаров разговаривали между собой на армянском языке. В Минеральных Водах они заезжали по каким-то магазинам, но он не местный, поэтому не может сказать точно, куда они ехали, дорогу показывал Назарян. Потом они попросили остановить возле какого-то ларька. Было уже где-то 01 час ночи, темно. Он поставил машину на ручник и почувствовал, что ему на шею Маркаров накинул удавку, стал его душить. Он пытался просунуть пальцы между шеей и проволокой, но у него ничего не получалось. Он решил, что его душили проволокой, так как на ощупь это было что-то похожее не проволоку. Когда Маркаров душил его удавкой, а он пытался вырваться, Назарян попытался убрать его руки, а потом стал шарить у него по карманам. Он стал задыхаться, ему стало плохо, он начал терять сознание. Когда он очнулся, в машине никого не было, карманы в штанах у него были вывернуты, денег не было. Пропало около 2.000 рублей, он помнит, что в одном кармане у него были мелкие купюры, а в другом крупные, но какие именно, не помнит. Всего было 1300 – 1400 рублей. Он уверенно опознает в подсудимых именно тех лиц, которые совершили в отношении него данное преступление. Он поехал в г. Железноводск, рассказал диспетчеру К.Т.А., что на него напали, душили, отобрали деньги. Они с ней нашли на заднем сиденье кусок медной проволоки в розовой изоляции. Он не может утверждать на 100%, что это та проволока, которой его душили. Эта проволока долго лежала в диспетчерской на столе, а потом куда-то делась. В милицию он не обратился, хотел сам их найти, подключил знакомых таксистов, описал им нападавших, чтобы они были в курсе. После случившегося у него на шее недели три были отпечатки от проволоки - красная кровяная полоса, но он не прошел медосвидетельствование, так как думал, что подсудимых не найдут. Он не видел, чем именно его душили, и не может отрицать, что его могли душить шнурками от куртки, так как не видел, чем его душили. Он пришел к выводу, что его душили проводом, так как нашел в машине провод. Кроме того, он не видел, чтобы Маркаров Э.И. заматывал вокруг его шеи шнурки от его куртки, а когда он пытался подсунуть пальцы под то, чем его душили, чтобы немного ослабить хватку, то по ощущениям это больше было похоже на провод.
Свидетель К.С.П. показал, что .............. в г. Железноводске около 23 часов вечера они с другими таксистами стояли возле ларька, пили кофе и разговаривали. К Г.А.П. подошел Назарян, они о чем-то поговорили, после чего они сели в машину, проехали 2 метра до остановки, где в машину сел Маркаров и уехали. У Назаряна была кепка на голове, а Маркаров был в спортивном костюме, небрит, ............... На следующий день он разговаривал с таксистами, и узнал, что эти пассажиры напали на Г.А.П., придушили его и забрали деньги. Г.А.П. он увидел через несколько дней, у него след на шее был непрерывный. Г.А.П. пояснял, что возил подсудимых по тому же маршруту, что и все они до этого. Через несколько дней он и А.Н.Н. увидели Маркарова, поймали его и сдали в ОВД по г. Железноводску, Назарян смог убежать от них. На следующий день после произошедшего с Г.А.П. среди таксистов были разговоры, потом Г.А.П. сам рассказал ему обо всем. Он видел как подсудимые садились в машину к потерпевшему. Ранее он их знал визуально, фамилии их не знал, они также покатались и не заплатили. Фамилии он узнал в милиции при опознании. После случившегося, потерпевшего он увидел, когда привез его в УВД г. Минеральные Воды, у него на тот момент был шрам – полоса на шее, потом он возил потерпевшего на освидетельствование. У Г.А.П. на телефоне было фото, где на шее был виден шрам, но следователь сказал, что фото не подходит, так как на нем не видно лицо. Потерпевший ему не показывал проволоку, канат, но с его слов его душили проволокой.
Свидетель Т.В.П. показал, что .............. примерно в 23 часа он вместе с другими таксистами стоял возле кафе по .............., пил кофе. Он видел, как к Г.А.П. подошел Назарян, о чем-то с ним поговорил, после чего Назарян сел в машину к Г.А.П., они проехали метра 2, после чего на остановке к ним в машину подсел Маркаров. Он хорошо разглядел Маркарова. Назарян сел на переднее пассажирское место, а Маркаров сел сзади. На следующий день от Г.А.П. он узнал, что на него напали эти пассажиры, которых он довозил, придушили его, вытащили у него деньги. На шее у Г.А.П. были следы от удавки. Ранее Маркарова и Назаряна он не знал, но видел и подвозил. Они его попросту «кинули» на деньги. .............. его вызвали к магазину «..............» в г. Железноводске, в машину сел Назарян и Маркаров, попросили отвезти их в п. Иноземцево, потом в г. Пятигорск, потом из Пятигорска им нужно было поехать в г. Минеральные Воды в район ............... На .............. они сказали, что у них похороны какие-то, вроде у кого-то из них мать умерла, Назарян ушел с продуктами, а Маркаров покрутился возле машины, якобы, покурить вышел и убежал, за проезд они с ним не расплатились. Он приехал в г. Железноводск, рассказал ребятам, что есть такие «кидалы», описал их. Через несколько дней он был на вызове, ему позвонили ребята и сказали, что задержали Маркарова. Он видел телесные повреждения у потерпевшего, но когда именно, не помнит, так как времени уже достаточно прошло, примерно через 3-4 дня. У Г.А.П. на шее были повреждения - тонкая полоска красного цвета. Когда Г.А.П. возили на освидетельствование, у него еще были эти повреждения. Г.А.П. рассказал, что он забрал 2 пассажиров, они напали на него, причинив эти телесные повреждения. Он лично видел, что первым в машину Г.А.П. сел парень небольшого роста в бейсболке на голове, а на остановке подсел второй парень, который небритый. Он уверенно опознает в подсудимых тех пассажиров, которые сели в тот день в машину к Г.А.П.. Ранее он этих пассажиров не знал, но, когда их задержали, узнал. Они были его пассажирами после случившегося с Г.А.П., покатались и, не расплатившись, убежали.
Свидетель А.Н.Н., будучи допрошенный на предварительном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью показал, что примирено .............. он вместе с ранее ему знакомыми таксистами, работающими в различных фирмах такси г. Железноводска, а именно Г.А.П., К.С.П., Т.В.П. и Н.В.В. стояли возле ночного торгового павильона, расположенного на .............., где он вместе с остальными таксистами обычно в перерывах между выездами по заказам пьют чай, кофе, а так же кушают. Данный торговый павильон работает круглосуточно. Примерно в 00 часов 00 минут он вместе с вышеперечисленными таксистами, стояли около данного торгового павильона и пили чай, среди которых так же стоял ранее ему знакомый Г.А.П., работающий в фирме «..............», на служебной автомашине ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственный регистрационный знак ............... В тот момент, когда Г.А.П. отошел от них в сторону на расстояние не более 5 метров, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек .............., как впоследствии ему стало известно, от сотрудников милиции Назарян А.Г. одетый в бейсболку и которого он с уверенностью опознал по фотографии. С которым Г.А.П. о чем то поговорили, после чего они вдвоем сели в автомашину и уехали, при этом Назарян А.Г. сел на переднее пассажирское сиденье. После того как они отъехали от них на расстояние 3-5 метров в машину Г.А.П. на заднее сиденье сел второй ранее мне не знакомый парень .............., с щетиной, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции Маркаров Э.И., после чего они втроем уехали в сторону железнодорожного вокзала г. Железноводска. При этом все происходило в том месте, где имелось искусственное освещение, поэтому он видел все отчетливо и запомнил. После этого допив чай, он и остальные таксисты разъехались по заказам и работали до утра, при этом Г.А.П. он больше не видел. На следующий день, когда он вышел снова на маршрут, примерно в вечернее время суток он увидел Г.А.П., от которого ему стало известно, что в тот день, когда Г.А.П. вместе с Маркаровым Э.И. и Назарян А.Г. примерно в 01 час уехали в г. Минеральные Воды, данные молодые люди совершили на Г.А.П. нападение, а именно при помощи куска провода, Маркаров Э.И. чуть не задушил Г.А.П., а Назарян А.Г. держал Г.А.П. за руки и вытащил у него из кармана деньги в сумме примерно 2000 рублей. Так же Г.А.П. ему пояснил, что после того как Маркаров Э.И. и Назарян А.Г. совершили в отношении него преступление он потерял сознание. Как-то ранее примерно .............. Маркарова Э.И. и Назарян А.Г. он довозил по заказу, при этом в тот момент Маркаров Э.И. обратился к Назарян А.Г. по имени «..............», что он отчетливо запомнил. Поэтому с уверенностью может утверждать, что человеком, который сел первым в автомашину к Г.А.П. является парень по имени .............., то есть Назарян А.Г. .............. примерно в 23 часа, когда он совместно другими водителями такси стояли возле .............. и пили чай, он услышал, как по радиостанции поступил заказ Н.В.В. ехать в г. Пятигорск, который сразу же поехал забирать пассажиров к остановке по ............... В этот момент, когда к Н.В.В. в автомашину садились двое молодых людей я обратил на них внимание и сразу же их узнал, это были Маркаров Э.И. и Назарян А.Г., которые напали ранее на Г.А.П. и похитили у него деньги. Узнал он их сразу же, после чего всем ребятам таксистам сообщил о том, что бы они ехали за его машиной для того чтобы задержать Маркарова Э.И. и Назарян А.Г., так как между ними таксистами изначально была договоренность о том, что если данные молодые люди сядут к кому-либо в машину, то любой из них сообщит об этом друг другу, для того что бы их задержать и передать сотрудникам милиции. После чего он сразу же поехал за машиной Н.В.В., доехав до железнодорожного вокзала г. Железноводска, Маркаров Э.И. и Назарян А.Г. вышли из машины Н.В.В. и стали убегать, однако он вместе с К.С.П. и Н.В.В. догнали их и задержали, но все же в тот момент в происходящей суматохе Назарян А.Г., который был в бейсболке смог от них убежать. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые приехали спустя некоторое время и отвезли задержанного ими Маркарова Э.И. в ОВД г. Железноводска. На следующий день ему уже от сотрудников милиции ОВД г. Железноводска стало известно, что Маркарова Э.И. отвезли в милицию г. Минеральные Воды, после чего попросили нас приехать в УВД по Минераловодскому району, для дальнейшего разбирательства. После чего он, а так же остальные таксисты, в том числе и Г.А.П. приехали в УВД по Минераловодскому району, где им Г.А.П. пояснил, что находясь в здании УВД по Минераловодскому району он увидел и сразу же опознал одного из нападавших на него, а именно Маркарова Э.И., который душил его при помощи куска провода, после чего Назарян А.Г. стал держать его за руки и вытаскивать из кармана деньги. На тот момент у Г.А.П. на шеи действительно имелся след от удавки, который он им показывал в УВД по Минераловодскому району. .............., кода он вместе с остальными таксистами находились в УВД по Минераловодскому району, он увидел Маркарова Э.И. которого сразу же узнал по форме лица, прическе, имеющейся на его лице щетине, который совместно с Назарян А.Г., как пояснял сам Г.А.П. совершил в отношении него преступление. Именно на Маркарова Э.И. в этот же день в присутствии него прямо указал Г.А.П. и заявил, что именно Маркаров Э.И. душил его проводом, в тот момент, когда второй Назарян А.Г. вытаскивал у него из кармана деньги в сумме 2000 рублей. Каких-либо долговых обязательств .............. перед Маркаровым Э.И. и Назарян А.Г. у него не было, и нет. В каких-либо неприязненных отношениях он с ними так же не состоит. Данные им показания он подтверждает полностью, на них он готов настаивать в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д.110 -112)
Свидетель Н.В.В. показал, что .............. он стоял на .............. возле круглосуточного кафе и вместе с другими таксистами ожидал вызова, пил кофе, разговаривал с ними. Примерно в 23 часа к Г.А.П. подошел Назарян, о чем-то поговорил с Г.А.П., после чего они сели в машину, Г.А.П. проехал метра 3 и на заднее сиденье машины сел Маркаров, после чего Г.А.П. уехал. На следующий день от ребят таксистов и Г.А.П. он узнал, что эти пассажиры напали на Г.А.П., придушили его и забрали деньги. У Гурова на шее была борозда чуть пониже кадыка, через всю шею, такое впечатление, как от удавки. Г.А.П. сказал, что они ему проволоку на шею накинули и стали душить. Ранее с Назаряном и Маркаровым он не был знаком. Обращался ли Г.А.П. в милицию, он не знает, Г.А.П. описал им внешность нападавших, они и сами успели их разглядеть, решили, что поймут, если увидят где-то и сдадут в отдел милиции. Он с уверенностью может сказать, что в машину к Г.А.П. сели именно Назарян и Маркаров. Он считает, что Г.А.П. не мог приврать по данным событиям.
Свидетель А.А.В. показал, что он работает инспектором ИДПС ОГИББДД ОВД по г. Железноводску. .............. он был на службе в г. Железноводске, патрулировали в районе ............... К его напарнику от знакомого поступило обращение гражданина о том, что пассажиры не оплачивают проезд, при этом гражданин попросил помочь их задержать, поскольку эти пассажиры находятся в районе ............... Они подъехали, задержали Маркарова, доставили его в ОВД по г. Железноводску для дальнейшего разбирательства. Таксисты сказали, что эти ребята садились в такси, ехали по маршруту Железноводск – Пятигорск - Минеральные Воды, после чего проезд не оплачивали, а в одном из случаев даже напали на таксиста, придушили его и отобрали выручку.
Свидетель У.Ю.И. показала, что .............. ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой при опознании лица по фотографии. В кабинете № .............. УВД по Минераловодскому району ей и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего потерпевшему были предъявлены 3 фотографии мужчин, среди которых была фотография Назаряна. Потерпевший, а также 4 свидетеля указали на фотографию Назаряна, как на лицо, севшее в машину к потерпевшему и совершившее в отношении него преступление, также они пояснили, что Назарян сбежал от них, когда они попытались его задержать. Потерпевшего и свидетелей заводили в кабинет по очереди, каждый из них среди 3 фотографий выбрал фотографию Назаряна и указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Следователь никому не подсказывал. Все было отражено в протоколе, замечаний ни у кого не было.
Свидетель К.Т.А. показала, что она работала в фирме такси «..............» .............. диспетчером. С .............. где-то в 9 часов 55 минут – в начале одиннадцатого вечера давала заказы потерпевшему по рации. Он позвонил по телефону и сказал, что взял своих, это так называется, когда пассажиров не через рацию даешь, а своих берет, маршрут скажет позже. Где-то через полчаса она ему позвонила, он сказал, что сначала заезжает в Пятигорск на автовокзал, возьмет еще парня и поедет в г. Минеральные Воды на ж/д вокзал. Сказал, что оплату – 1000 рублей, ему дали сразу. У него своих денег было около тысячи, потому что работал он на базовской машине, и они сразу заплатили ему 1 тысячу рублей за заезд в Пятигорск и в Мин-Воды. Потом в начале двенадцатого, через 30-40 минут после последнего звонка, его телефон был выключен. Она позвонила в милицию, в Пятигорские больницы, потом сидела и просто ждала, работала. Около 2 часов – вначале 3 он пришел. Был бледный, отрешенный, порезы на шее. Рассказал, что заехали в Пятигорск, взяли еще одного молодого человека и поехали в Мин-Воды. В Мин-Водах остановились где-то возле рельсов, какие-то ларьки были заброшенные. Они сказали, чтобы остановил, что дойдут сами. Потом, по словам Г.А.П., который сидел сзади был повыше, он накинул ему на шею удавку, а который сидел спереди держал ему руки. Г.А.П. сказал, что один из пассажиров, был повыше небритый с щетиной, один пониже, и, как она помнит, один был в кепке. С утра в 6 часов она в машине, на которой ездил потерпевший, на заднем сиденье, на коврике нашла розовый или красный светлый провод, длинный - 60 – 70 см, не толстый, но и не тонкий, со спичку толщиной, чуть толще. На концах были колечки, на проводе в середине не было изоляции, и в некоторых местах провод был оголенный. Она попросила таксиста, который работал в тот день, отнести провод в диспетчерскую. Н следующий день она видела провод в диспетчерской. Потом его не стало, но она решила, что потерпевший передал провод следователю. На шее у потерпевшего были повреждения: справа был побольше, меньше 10 см, шириной меньше 1 см, как порез, повреждения кожи, и справа и слева, впереди маленькие, тоненькие. Она сняла повреждения на видео на телефон. Впоследствии потерпевший ей сказал, что флешку с записью также отдал следователю. В результате преступления было похищено около двух тысяч рублей. Она предлагала Г.А.П. обратится в милицию, но он не захотел, сказал, что рад, что остался жив. Заявление он написал, когда задержали подсудимых. На вопрос защитника свидетель уточнила, что она не утверждает, что потерпевший поехал и взял второго пассажира в г. Пятигорске. Он взял пассажира в Железноводске и поехал в Пятигорск. Она не может утверждать, одного он взял пассажира или двух в Железноводске.
Свидетель А.А.Н. показал, что он работает .............. СУ при УВД по Минераловодскому району. Уголовное дело в отношении Маркарова и Назаряна возбуждал он. Потерпевший оставлял ему на хранение на хранение флеш-карту, так как боялся ее потерять. Он не оформлял прием этой флеш-карты, так как она не имела никакой доказательственной базы, поскольку идентифицировать изображение нельзя. Была снята одна шея с повреждениями, без лица. Он смотрел данную запись, но на ней лица потерпевшего видно не было. Он лично видел у потерпевшего следы на шее, в связи с чем, им была назначена судебно-медицинская экспертиза. После проведения следственных действий потерпевший принес подобный провод, чтобы показать примерно чем его душили. Куда провод делся, он не знает. Он его не изъял, так как это был не тот провод, каким его душили. Со слов потерпевшего, он предполагал, что душили его проводом, который он нашел в машине.
Свидетель К.Е.В. показал, что он работает судебно-медицинским экспертом ГУЗ Бюро СМЭ Минераловодского судебно-медицинского отделения. Он проводил медицинское освидетельствование потерпевшего Г.А.П.. У него были кровоподтеки на боковой поверхности шеи. Эти повреждения могли возникнуть при применении веревки, шнура, проволоки. Он не отрицает возможности получения данных телесных повреждений от шнурков курточки, которая была на потерпевшем. Он не исключаете также возможность того, что данные телесные повреждения могли возникнуть от удушения мягким проводом, так как со слов потерпевшего, его душили мягким проводом. В ходе проведения освидетельствования, он выяснял у потерпевшего обстоятельства получения данных телесных повреждений. Срок давности получения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела. Полученные телесные повреждения и их характер соответствуют тому, что со слов потерпевшего он терял сознание. Если бы чуть сильнее надавили на шею потерпевшего, он бы умер от удушения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., устанавливается, что у Г.А.П. выявлены повреждения: «кровоподтеки на боковых поверхностях шеи». Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (давление, трение, скольжение) в срок за 10-12 дней до освидетельствования, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи, с чем не причинили вреда его здоровью. (том 1 л.д.105-106).
Данные выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, и эти выводы согласуются с показаниями потерпевшего.
Осмотром места происшествия – участка местности около территории .............., расположенной по адресу: ............... установлено место совершения Маркаровым Э.И. совместно с Назарян А.Г. разбойного нападения и завладения денежными средствами, принадлежащими Г.А.П. (том .............. л.д.7-8)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от .............., свидетель К.С.П. опознал Назарян А.Г. как лицо, которое примерно в .............. совместно с Маркаровым Э.И. совершило в отношении Г.А.П. преступление. (том .............. л.д.178-180)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от .............., свидетель Т.В.П., опознал Назарян А.Г. как лицо, которое примерно .............. совместно с Маркаровым Э.И. совершило в отношении Г.А.П. преступление. (том .............. л.д.178-180)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от .............., потерпевший Г.А.П., опознал Назарян А.Г. как лицо, которое .............. совместно с Маркаровым Э.И. совершило в отношении него преступление, а именно молодого человека который держал ему руки и вытащил из кармана деньги в сумме 2000 рублей. (том № 1 л.д.178-180)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от .............., свидетель А.Н.Н. опознал Назарян А.Г. как лицо, которое примерно .............. совместно с Маркаровым Э.И. совершило в отношении Г.А.П. преступление. (том .............. л.д.178-180)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от .............., свидетель Н.В.В. опознал Назарян А.Г. как лицо, которое примерно .............. совместно с Маркаровым Э.И. совершило в отношении Г.А.П. преступление. (том .............. л.д.178-180)
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Г.А.П. и подозреваемым Маркаровым Э.И. от .............., Г.А.П. указал на Маркарова Э.И. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил виновность Маркарова Э.И. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д.56-59)
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Г.А.П. и подозреваемым Назарян А.Г. от .............., потерпевший Г.А.П. указал на Назарян А.Г. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил виновность Назарян А.Г. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д.72-75)
Протокол явки с повинной Маркарова Э.И. от .............. (том .............. л.д. 14), где Маркаров Э.И. сообщил о том, что он действительно .............. совместно с Назарян А.Г. пользовался такси «..............» автомашины ВАЗ – 2106, ездили с Назаряном А.Г из г. Железноводска в г. Минеральные Воды, он сидел на заднем сидении, суд не может признать доказательством и положить в основу обвинительного приговора по следующим основаниям. Оценивая все обстоятельства, суд находит невозможным признания в качестве доказательства заявление подсудимого, данное на предварительном следствии и которое обозначено как явка с повинной. Во-первых, явка с повинной была дана Маркаровым Э.И. уже после того, как он был задержан по подозрению в совершении разбоя, во-вторых, это заявление не содержит признания Маркаровым Э.И. своей вины в совершении разбоя, а излагаемые им обстоятельства, не содержат указаний на совершение какого-либо преступления в отношении потерпевшего Г.А.П., в том числе и разбоя, и не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, как они были установлены предварительным следствием и в суде.
Давая оценку показаниям подсудимых Назарян А.Г., Маркарова Э.И., в той части, что умысла на совершения разбоя у них не было и никакого нападения на потерпевшего Г.А.П. они не совершали а Г.А.П. их оговаривает, возможно за то, что они не воспользовались его услугами, суд находит, что их доводы являются несостоятельными.
Показания подсудимых, данных в судебном заседании, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности. Суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований.
Факт нападения подсудимых Назаряна А.Г. и Маркарова Э.И. в целях хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вина подсудимых Назаряна А.Г. и Маркарова Э.И. подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.П., в частности показавшего, что ему на шею Маркаров Э.И. накинул удавку, стал его душить. Когда Маркаров Э.И. душил его удавкой, а он пытался вырваться, Назарян А.Г. попытался убрать его руки, а потом стал шарить у него по карманам. Он стал задыхаться, ему стало плохо, он начал терять сознание. Когда он очнулся, в машине никого не было, карманы в штанах у него были вывернуты, денег не было. Пропало около 2.000 рублей. Он уверенно опознал в подсудимых именно тех лиц, которые совершили в отношении него данное преступление.
Свидетели: К.С.П., Т.В.П., Н.В.В., А.Н.Н. и К.Т.А. подтвердили, что о нападении на Г.А.П. им в деталях рассказал сам Г.А.П., и они видели у него телесные повреждения, никаких существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Оценивая показании потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.
Выводами, изложенными в судебно-медицинской экспертизе .............. от .............., устанавливается, что у Г.А.П. выявлены повреждения: «кровоподтеки на боковых поверхностях шеи», они могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (давление, трение, скольжение) в срок за 10-12 дней до освидетельствования, согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.П.. Суд находит, что характер нанесения телесных повреждений, сдавливание шеи, свидетельствует об опасности для жизни и здоровья потерпевшего, хотя и не причинили вреда здоровью.
Суд также приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Так, по смыслу ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а под применением этих предметов - нанесение или попытку нанесения ими потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Как установлено в судебном заседании, предметом, использовавшимся подсудимыми в качестве оружия, являлась «удавка», изготовленная из провода, которую Маркаров Э.И. набросил на шею потерпевшего и стал душить. При этом, подсудимые создали опасность для жизни и здоровья потерпевшего Г.А.П., лишили его возможности оказать сопротивление их действиям, защитить себя и свое имущество, подсудимые сознавали, что они применяют предмет – «удавку» с целью хищения чужого имущества, что в результате применения «удавки» потерпевший утратил сознание.
При таких обстоятельствах, применение «удавки» в отношении потерпевшего Г.А.П. являлось попыткой нанесения с помощью данного предмета телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Это являлось действием, способным повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его для жизни и здоровья. Подобного рода действия могут представлять угрозу для жизни и здоровья, так как они сопровождались умышленным сдавливанием жизненно важного органа потерпевшего - шеи с целью перекрыть ему дыхательные пути, то есть с целью удушения.
В своих показаниях потерпевший Г.А.П. указывал именно на то, что в результате накидывания «удавки» на его шею у него было затруднено дыхание, и он задыхаясь, потерял сознание, и Маркаров Э.И. целенаправленно стягивал удавку на его шее с целью его удушения.
Материалами уголовного дела и показаниями самого потерпевшего, подтверждается, что потеря им сознания являлась именно результатом применения «удавки».
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение также и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Хотя в судебном заседании подсудимые и отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение разбоя, вместе с тем, их согласованные действия, наличие которых было установлено в ходе следствия и подтверждено в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимых был предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения.
Согласно закону предварительный сговор на разбой предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Сговор, как правило, касается целей совершения преступления, способа, места, времени, дележа прибыли. Форма сговора не имеет уголовно-правового значения. Она может быть словесная (устная или письменная), молчаливая, выраженная жестами, мимикой.
В судебном заседании установлено, что имело место соучастие с предварительным сговором, он состоялся заранее, до начала совершения преступления, что подтверждается взаимной осведомленностью о том, что их действия были направлены на разбой, были распределены роли, и имела место согласованность действий подсудимых. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Таким образом, своими умышленными действиями, Назарян А.Г., Маркаров Э.И. совершили преступление, и их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
При назначении наказания Назаряну А.Г., Маркарову Э.И., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Назарян А.Г., судом не установлено.
Назарян А.Г. характеризуется по месту жительства .............., ...............
Изложенное, личность подсудимого Назарян А.Г., факт совершения тяжкого преступления, дают суду основание назначить подсудимому Назарян А.Г. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом степени содеянного и материального положения подсудимого Назарян А.Г., который ...............
Отбывание наказания Назарян А.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Маркарова Э.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маркарова Э.И., судом не установлено.
Маркаров Э.И. характеризуется по месту жительства .............., ...............
Маркаровым Э.И. совершено умышленное преступление, ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, а затем лицо в период судимости совершает умышленное преступление, имеет место быть рецидив преступлений.
Изложенное, личность подсудимого, факт совершения Маркаровым Э.И. тяжкого преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, дают суду основание назначить подсудимому Маркарову Э.И. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Наказание необходимо назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений. Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом степени содеянного и материального положения подсудимого Маркарова Э.И., который ...............
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Минераловодского городского суда от 9 июня 2010 г. условное наказание отменено с отбыванием наказания 1 год лишения свободы в колонии поселении.
Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как хотя в действиях Маркарова Э.И. и имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, Маркаров Э.И. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назаряна А.Г. и Маркарова Э.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Назаряну А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ...............
Меру пресечения подсудимому Назаряну А.Г. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Маркарову Э.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 08.12.2009 г. и по приговору Минераловодского городского суда от 15.01.2010 г., и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ...............
Меру пресечения подсудимому Маркарову Э.А. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий: Коновалов Ю.П.