П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минеральные Воды 10 февраля 2011 года.
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Афанасова И.А.,
подсудимого Богословского Д.П.
защитника - адвоката Хрипковой Е.В., представившей удостоверение № 2177 и ордер № 039014 от 04 февраля 2011 года,
при секретаре Гетманской Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Богословского Д.П.24.07.1986 года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу .............. воды, .............., проживающего по адресу: .............., образование среднее, женатого, гражданина РФ, судимого 28.01.2009 года Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богословский Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Богословский Д.П. 14.12.2010 года, примерно в 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к домовладению № 29 пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной во дворе отвертки, действуя помимо воли проживающего в вышеуказанном домовладении лица, взломал входящую дверь в домовладение № 29 пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, после чего незаконно проник в жилище- времянку, предназначенную для постоянного в ней проживания, откуда со стены жилой комнаты тайно похитил жидкокристаллический телевизор фирмы «Philips», стоимостью 21460 рублей, со стола в жилой комнате микроволновую печь фирмы «Panasonic», стоимостью 2160 рублей, DVD домашний кинотеатр «Philips», стоимостью 4510 рублей, спутниковый ресивер «dre 5000 Триколор», стоимостью 3010 рублей, обогреватель фирмы «Vitek», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Дворецкой Т.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Дворецкой Т.В. значительный ущерб на общую сумму 32640 рублей.
В судебном заседании подсудимый Богословский Д.П. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат Хрипкова Е.В., также подтвердила согласие подсудимого Богословского Д.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Богословского Д.П. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей заявить о согласии с предъявленным им обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Богословский Д.П., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Богословский Д.П. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Богословскому Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Богословский Д.П. совершил преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества, представляя повышенную общественную опасность.
Как личность подсудимый Богословский Д.П. УУМ УВД по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалоб со стороны соседей не поступало жалоб со стороны соседей не поступало.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Богословского Д.П. усматривается рецидив преступлений, поскольку за ранее совершенное преступление Богословским Д.П условное осуждение отменялось и он направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Богословскому Д.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Богословского Д.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Богословскому Д.П. применяя п. «в» ч.1 ст.58, ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Богословским Д.П. новых преступлений.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богословского Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богословскому Д.П. оставить прежней, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Богословскому Д.П. исчислять с 16 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: жидкокристаллический телевизор марки «Philips», микроволновая печь «Panasonic» NN-C781, плеер DVD-«Philips» DVDR3590H/51, обогреватель «Vitek», спутниковый ресивер «dre 5000», сданные в комнату для хранения вещественных доказательств при УВД Минераловодского района – вернуть потерпевшей Дворецкой Т.В., инструкция по эксплуатации жидкокристаллическим телевизором «Philips», инструкция по эксплуатации микроволновой печи «Panasonic» NN-C781, руководство по работе плеера DVD-«Philips» DVDR3590H/51, товарный чек на обогреватель «Vitek», руководство пользователя спутниковым ресивером «dre 5000», возвращенные потерпевшей Дворецкой Т.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшей Дворецкой Т.В., деревянный фрагмент дверной коробки, отвертка, сданные в комнату для хранения вещественных доказательств при УВД Минераловодского района – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий