Дело № 1-449/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 3 октября 2012 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

подсудимого Невзорова А.Н. ,

защитника Абрамянц Г.Э.,

представившего удостоверение № 3 и ордер № 020647 от 3 октября 2012 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшей ...............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕВЗОРОВА А.Н. , .............. года рождения, уроженца ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Невзоров А.Н., согласен с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 января 2012 года, в 15 часов 30 минут, водитель Невзоров А.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............., и двигаясь по .............., со стороны с .............. по направлению к .............. относящейся к административной территории Отдела МВД России по .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 (ч.) ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениях движения, выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу движения автомобиля обочину, при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил опрокидывание автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., создав тем самым опасность движения и причинил вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., .............. согласно заключению СМЭ № 849 от 13.08.2012 года, причинены телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости без смещения, ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, ушиба мягких тканей левого плеча, гемартроза левого коленного сустава, гематомы верхней трети левого бедра». Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент резкого торможения или при соударении с препятствием, в срок незадолго до госпитализации, возможно при вышеописанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью .............. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.7 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений причиненных здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н).

Невзоров А.Н. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Невзоров А.Н. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Абрамянц Г.Э., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевшая .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Невзоров А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Невзорова А.Н., правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтена личность подсудимого, ...............

Судом учтено мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Прекращение дела по данной категории в связи с примирением с потерпевшим невозможно, так как объектом данного преступления, являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека (потерпевшей) – являются дополнительным объектом.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, позиция потерпевшей, дают суду основание назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Невзорова А.Н. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Невзорова А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий