АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

­­­­­­­­­­  Дата обезличена года ...

... городской суд ... края в составе:

председательствующего - судьи ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "ФИО12" к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен гор. ... от Дата обезличена года о частичном удовлетворении иска, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "ФИО12" обратилось в суд с иском к  ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с  Дата обезличена года в сумме 16435 рублей 23 копеек, также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Обосновывая и уточняя свои требования в суде первой инстанции истец сослался на то, что собственником квартиры Номер обезличен по ...  в ... является ФИО3, которому истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчет с ответчиком производится через лицевой счет Номер обезличен на котором отражается начисление за оказанные услуги: количество зарегистрированных граждан умножается на действующий тариф, при этом учитывается степень благоустройства жилого помещения ответчика. В квартире имеется ванна, КГИ, канализация. 23 мая 2001 года установлен прибор учета воды со сроком поверки 23 декабря 2006года. Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению утверждается Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом. В нарушение своего обязательства по оплате за оказанные услуги до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, ответчик уклоняется от установленной оплаты за оказанные услуги: платежи производятся не регулярно с 01.02.2009года.

Поскольку в доме ответчика по ...  собственниками помещений в доме избран непосредственный способ управления и отсутствует общедомовой прибор учета, то расчет платы в соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ, абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года №307)  производился по нормативу потребления и составляет 16435,23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка  № Номер обезличен гор. ... от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ГУП СК "ФИО12 взыскан основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 января по 19 ноября 2009 года в сумме 15149 рублей 56 копеек, а в остальной части требований отказано. С ФИО3 взыскан также истцу возврат госпошлины в размере 582 рубля 68 копеек.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ФИО3  подал

 апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... отменит и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование этого в жалобе и в судебном заседании он сослался на то, что 10 января 2009 года на общем собрании собственников помещений в доме

...  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбрана эта организация – ФИО17 с которой заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и   техническому ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий многоквартирного дома. Поэтому данная организация в силу в силу стст. 161 и 162 ЖК РФ, а также Правил №307, ФИО17 является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений его многоквартирного дома.

ГУП СК "ФИО12" является ресурсоснабжающей организацией и  в договорных отношениях с ним не состоит, сам по себе факт оплаты им коммунальных услуг непосредственно истцу не является доказательством того, что Водоканал является исполнителем услуг.

Пункт 76 " Правил пользования системами коммунального водоснабжения

и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 не исключает возможности расчетов за потребленную воду непосредственно между субабонентом и ГУП "ФИО12", с учетом того, что такие расчеты само ООО "ЖЭК №1" не производит. Поэтому он не является абонентом истца и  у него не могла возникнуть задолженность перед ним задолженность.

 Кроме того, публичный договор с ним заключен не был, поскольку ему не были доведены его условия, он не был своевременно (до I января 2009 года) оповещен истцом о переводе его расчетов с ним по нормативу потребления, а в соответствии со

ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" истец обязан был это сделать. Истец не предоставил копию приказа по предприятию, о переводе абонентов на расчет по нормативу потребления, в котором должно быть указано: основание перехода на расчет по нормативу за предоставляемые услуги; дата перехода на расчет по нормативу за предоставляемые услуги; категория абонентов, переводимых на расчет по нормативу за предоставляемые услуги и сам норматив.

Нарушены принципы публичного договора, указанные в п. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку остальным собственникам помещений в  доме и имеющих индивидуальные приборы учета, коммунальные услуги предоставлялись на прежних условиях, согласно показаниям их индивидуальных приборов учета. В своих документах истец приводит расчеты, отличающиеся друг от друга.

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал и добавил, что при принятии искового заявления мировой судья не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При ссылке истца на условия публичного договора тот нигде официально не опубликован, а потому не существует, поэтому нет доказательств того, что истец является исполнителем услуг для ФИО3.

Кроме того, ФИО3 является только одним из сособственников квартиры, в которую поставляются коммунальные ресурсы, а потому другие сособственники также должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания жилого помещения. Однако эти сособственники к участию в деле привлечены не были, хотя оспариваемое решение непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Исковые требования основаны на противоречивых доказательствах поскольку согласно письма Водоканала, задолженность ФИО3 составляла 233,10 рубля, об этой же сумме идет речь и в письме от 21.12.2009 года Управления Роспотребнадзора.

            Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель ФИО5 не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия представителя предприятия.

            Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы признал частично и указал, что если считать заключенным договор жильцов и управляющей компании, то задолженность должна быть исчислена за период с 1 по 16 января 2009 года, когда был непосредственный способ управления, в размере 621,86 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Указанными в ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 

Однако, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО3 вместе с членами своей семьи количестве 4 человек проживает в квартире ..., и, как собственник квартиры является потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, что подтверждается карточкой лицевого счета Номер обезличен л.д.8), справкой о составе семьи л.д. 73).

 В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги.

           В ... поступала вода, что никем не оспаривается.

            В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

  Согласно договору приватизации от Дата обезличена года и справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Номер обезличен от Дата обезличена года ... принадлежит ФИО3, ФИО8 и ФИО7 - по 1/3 доле каждому.

Однако, ни ФИО8, ни ФИО7 не привлекались к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее их права и обязанности, чем существенно нарушены основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

А поскольку в нарушение указанных правовых норм при рассмотрении настоящего дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Как указано в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П.

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае дело необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Для реализации вышеуказанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников ..., предложить истцу с учетом этих обстоятельств уточнить свои требования.  

Руководствуясь стст. 194-199, 328 и 329 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. ... и ... от Дата обезличена года отменить и направить тому же судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий