Дата обезличена года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Минеральные Воды в апелляционном производстве частную жалобу Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с  ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

установил:

Представитель Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) обратился к мировому судье СУ Номер обезличен г.Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте.

Определением мирового судьи СУ Номер обезличен г. Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года Фрунзенскому отделению Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с  ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте в связи с тем, что в  заявлении о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве, т.к. к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказ не истек срок действия договора кредитования, а в заявлении указана просьба о досрочном взыскании долга. Кроме того, исходя из заявления и приложенных к нему документов следует, что истребуемая задолженность в сумме 33 862 рубля 82 копейки состоит из нескольких составляющих:   суммы просроченной задолженности, суммы срочной задолженности, процентов, неустойки, однако в заявлении не указано, из каких слагаемых состоит истребуемая сумма задолженности, что так же является спором о праве.

Представитель Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России, не соглашаясь с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку основанием требований Сбербанка России является ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2 5, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, согласно которым, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Данные нормы не регламентируют и не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с заявление о выдаче судебного приказа в суд.

Поскольку в установленный срок требование заемщиком не было исполнено, и по настоящее время задолженность не погашена, заявитель обратился в суд для защиты своих интересов. Действительно, главой 29 ГК РФ и  пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка при нарушении Держателем Договора приостановить или досрочно прекратить действие карты, и в данном случае сторонами четко предусмотрено условие о досудебном порядке разрешения спора. В определении мировой судья приравнивает досрочное взыскание по кредиту к необходимости расторжения договора и тем самым выходит за рамки заявленных требований, что в данном случае не предусмотрено ГПК РФ.

Кроме того, в справке- расчете просроченной задолженности по счету карты Номер обезличен ФИО2 указано, из каких слагаемых состоит истребуемая сумма задолженности.

В связи с этим заявитель считает, что право банка на взыскание денежных средств с заемщика является бесспорным, но мировым судьей это не было учтено, что повлекло вынесение определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому состоявшееся по данному делу определение подлежит отмене.

Представитель Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.  

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел «Приказное производство» в Гражданско-процессуальном законодательстве предполагает бесспорность требований и сокращает процедуру рассмотрения дел, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, к числу которых и относятся требования Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО), основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.ст.434-438 ГК РФ).

Статья 125 ГПК предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а так же если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии спора о праве по мотиву того, что в заявлении указана просьба о досрочном взыскании долга при том, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказ не истек срок действия договора кредитования, а так же в связи с тем, что в заявлении не указано из каких слагаемых состоит истребуемая задолженность в сумме 33 862 рубля 82 копейки.

Судом установлено, что из приложенных к заявлению на выдачу судебного приказа доказательств следует, что условиями договора между Фрунзенским отделением Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) и ФИО2 предусмотрен досрочный возврат кредита, уплата причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения в  установленный срок условий договора (п.п. 5.2 5, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и ст. 811 ГК РФ). Приложены доказательства неисполнения ФИО2 условий договора. Фрунзенским отделением Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка- расчет просроченной задолженности по счету карты Номер обезличен ФИО2, где подробно указано из каких слагаемых состоит истребуемая сумма задолженности л.д.Номер обезличен

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа в выдаче Фрунзенскому отделению Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте по мотиву наличия спора о праве, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

На основании изложенного частная жалоба Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с  ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с  ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте, удовлетворив частную жалобу представителя Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО.

Заявление Фрунзенского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору кредитования по кредитной карте направить мировому судье судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района для выдачи судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -    ФИО4

ФИО4