Мировой судья ФИО20 Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ( апелляционное ) Дата обезличена мая 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе :председательствующего судьи ФИО0 при секретаре ФИО1 с участием : представителя истца, законного представителя ... – по доверенности адвоката ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца ФИО5 и апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение мирового судьи от Дата обезличенаг., установил : К мировому судье судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района обратилась ФИО5 с требованиями к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, в обоснование которых указала, что она и ... -ФИО8 и ФИО7, являются собственниками квартиры Номер обезличен ... по ... в поселке ... по 1/3 доле каждый в праве долевой собственности. Дата обезличена года указанная квартира была повторно залита по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, проживающих этажом выше, что подтверждается актом от Дата обезличена года. После залития Дата обезличена года, она полностью сделала ремонт в квартире, который был завершен к Дата обезличена года. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость размера возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры Дата обезличена года, составляет 93 270 рублей, которые просит солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу. По вине ответчиков ее квартира превратилась в помещение бесконечного ремонта, заливают второй раз, если к ответчикам приходят гости, она не спит всю ночь, ожидая нового залития, из-за волнения у нее повышается сахар, поэтому помимо материального ущерба, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы : за оценку размера возмещения ущерба - 12 300 рублей, за услуги адвоката - 5 000 рублей, за оформление доверенности представителя - 700 рублей, за ответы ГУП СК «Крайтехинвентаризация » Минераловодский филиал - 925 рублей 92 копейки, уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину 2 998 рублей 10 копеек. Решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы 4 870 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В ее требовании в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 400 рублей - отказано. В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 30 000 рублей, - отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, указав, что решение судьи считает неправильным в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Суд не принял во внимание тот факт, что залив квартиры произошел во второй раз на только что сделанный ремонт. Так же судом не был принят во внимание отчет Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости размера возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры от Дата обезличена года, где указано стоимость размера возмещения ущерба без учета износа строительных материалов 93270 рублей. Суд так же не принял во внимание представленные квитанции и чеки по оплате затрат на проведение ремонта до второго залива квартиры, а так же письменные доказательства и показания свидетелей, которые свидетельствовали о размере затрат, которые были понесены на осуществление ремонтных работ после залива квартиры соседями ФИО2 Дата обезличена года. Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчики ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу указав, что решение судьи считают неправильным в части взыскания с них в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 4870 рублей и судебных расходов незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении противоречат друг другу, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. В остальной части считают решение законным и обоснованным. По мнению ответчиков их вины в затоплении квартиры ФИО5 нет. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в результате затопления было повреждено имущество истицы, поскольку ФИО5 не представлено доказательств, которые могли бы об этом свидетельствовать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат ФИО4, поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО6 отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2, поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а в остальной части оставить решение в силе. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО5 и апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица ФИО5 и ... - ФИО8 и ФИО7 являются собственниками 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру ... л.д. 56-58 - свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество), наряду с другими родственниками зарегистрированы в квартире для проживания л.д. 15-19-домовая книга), ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент исследуемых судом обстоятельств являлись собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру ... (л.д. 23 - справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал от Дата обезличена года). Квартиры истицы и ответчиков находятся в двухквартирном двухэтажном доме, в собственности, квартира ответчиков расположена на втором этаже непосредственно над квартирой истицы. Так же судом установлено, что Дата обезличена года по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2 произошел залив квартиры истицы, квартира нуждалась в ремонте, который был произведен истицей за собственные денежные средства и со слов ФИО5 завершен до Дата обезличена года, что не опровергнуто ответчиками и подтверждено в суде первой инстанции, помимо показаний истицы ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, товарными и кассовыми чеками, свидетельствующими о приобретении строительных материалов в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.72-77) и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица л.д.59-60). Дата обезличена года квартира истицы повторно была залита по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, что подтверждается показаниями истицы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, актом от Дата обезличена года л.д.52), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 92-103), поэтажным планом л.д. 112- А) и доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками ФИО3 и ФИО2 также не представлено, из показаний ответчиков ФИО3 и ФИО2, свидетелей, допрошенных по ходатайству последних - ФИО16, ФИО15, ФИО14 установлено, что все указанные лица квартиру истицы ФИО5 в день залива Дата обезличена года не осматривали, тогда как свидетели, допрошенные по ходатайству истицы - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, квартиру осматривали. Следы в виде желтых пятен на потолке в помещении Номер обезличен ( коридоре ) установлены и судом при выезде на место и осмотре квартиры ФИО5, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО3 и ФИО2, утверждающими, что затопление квартиры ФИО5 не было. Так же мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Дата обезличена года квартира истицы ФИО5 была залита по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, ответчики не привели доказательств в опровержение указанного вывода. В результате повреждения имущества, истице причинен ущерб. При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, суд не согласился с доводами истицы ФИО5 и ее представителя ФИО4, принять за основу отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости размера возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, утвержденный Дата обезличенагода л.д. 26- 51) и требованием взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истицы ФИО5 в счет возмещения указанного ущерба 93 270 рублей, так как сам факт причинения ущерба имуществу, которое описано в отчете, и как следствие, возмещения ущерба, причиненного данному имуществу в размере 93 270 рублей, истцом не доказан, поскольку оценка объекта, произведена оценщиком на основании Акта осмотра от Дата обезличена года, определенная в отчете стоимость носит рекомендательный характер и действительна в течение 6 месяцев с момента оценки, то есть до Дата обезличена года, перечень имущества подлежащего оценке и размер возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, определены оценщиком из указанного Акта и интервью с заказчиком. Между тем Акт составлен Дата обезличена года, подписан истицей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ответчики ФИО3 и ФИО2 при его составлении участия не принимали. Согласно представленного акта, с потолка по всем стенкам в прихожей, зале, спальне, детской и кухне по стыкам шла вода, пришли в негодность двери: штукатурка, потолок из гипсокартона, отклеились обои везде, пришел в негодность пол ДВП. Свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили в суде, что Акт был составлен и подписан Дата обезличена года, вызывает объективное сомнение то обстоятельство, что имущество в результате залива пришло в негодность, и это было видно лицам, подписавшим Акт, в тот же день. Характер этих повреждений не описан. ФИО5, будучи опрошенной в судебном заседании у мирового судьи указала, что в результате залива квартиры Дата обезличена года испортились двери в количестве 5 штук, которые купила Дата обезличена года у продавца ЧП ФИО18, поэтому выбросила их, и у этого же продавца купила новые двери в количестве 5 штук, какого числа и на какую сумму не помнит. Затем истица изменила свои показания в этой части, представила товарный чек от Дата обезличена года на сумму 48 940 рублей продавца ЧП ФИО19 свидетельствующий о покупке дверей на указанную сумму (л.д. 121) и пояснила, что двери покупал ее муж ФИО17 на рынке в г.Пятигорске и заплатил за них указанную сумму, просто она об этом забыла. Поэтому помимо прочего, отчет об оценке и изложенные в нем доводы опровергаются исследованными в суде обстоятельствами, так как в отчете определена стоимость демонтажа дверной коробки и дверного полотна - 6 штук, установка дверной коробки и дверного полотна - 6 штук. Такое же количество дверей фигурирует и в Акте л.д.52), который был взят за основу при составлении отчета. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательствами не подтверждены доводы истицы о том, что пришел в негодность подвесной потолок и необходим его демонтаж; испорчены двери 5 штук и необходим демонтаж дверной коробки и дверного полотна, установка дверной коробки и дверного полотна - 5 штук; повреждена поверхность пола и необходим демонтаж плинтуса, фанеры, установка нового пола и монтаж плинтуса. При составлении протокола осмотра места происшествия Дата обезличена года УИИ УВД по Минераловодскому району ФИО9 зафиксирован подтеки на потолке в коридоре в радиусе 20 см; свидетель - оценщик ФИО13, видела разводы на потолке при посещении квартиры истицы; зафиксированы желтые разводы на потолке в помещении Номер обезличен (коридоре) и судом, при осмотре квартиры ФИО5; какие-либо иные повреждения имущества истицы ФИО5, в результате залива квартиры Дата обезличена года, доказательствами не подтверждены, товарный чек на покупку дверей от Дата обезличена года не подтвержден кассовым чеком, свидетель ФИО19 опроверг факт приобретения у него указанных дверей по представленному на его обозрение товарному чеку. Вместе с тем, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами необходимость грунтовки и окраски поверхности потолка, оклейка стен обоями. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что материальный вред в этой части подтвержден письменными доказательствами -товарным чеком на сумму 1800 рублей, товарным и кассовым чеком на сумму 3070 рублей, то есть на общую сумму 4870 рублей л.д. 120,122). В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Истица ФИО5 выполнила требование процессуального закона, представила доказательства, подтверждающие размер причиненного ей имущественного вреда на сумму 4870 рублей, поэтому в этой части требования о возмещении материального ущерба мировым судьей удовлетворены и в пользу истицы ФИО5 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы 4 870 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и исследовав в условиях состязательности процесса доказательства, мировой судья правильно счел, что в остальной части требований о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры на сумму 88 400 рублей надлежит отказать. Мировым судьей так же правомерно отказано истице в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в ее пользу солидарно в размере 30 000 рублей, ФИО5 не представила суду каких-либо доказательств того, что ответчики своими действиями причинили ей физические и нравственные страдания, нарушили ее личные неимущественные права, тем самым причинив ей моральный вред. Требования о возмещении материального ущерба носят материальный характер, в силу чего требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Что касается судебных расходов, взысканных мировым судьей в пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО2, то суд считает, что при определении их размера не были нарушены нормы права и они были взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО2 надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО2 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья ФИО0