ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием истца Тагиевой В.Б., представителем истца Острижного А.И., ответчика Сычева В.Г., представителя ответчика Смирнова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве в зале суда г. Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева Виктора Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 2 апреля 2010 года Халайчевой Э.А. по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Тагиевой Валентины Борисовны к Сычеву Виктору Геннадьевичу о взыскании стоимости произведенных работ по ремонту холодильника и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская местная общественная организации прав потребителей «Меч Закона» в интересах Тагиевой Валентины Борисовны обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Геннадьевичу, мотивируя данный факт тем, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась потребитель Тагиева Валентина Борисовна, проживающая по адресу .... с просьбой защитить ее права, как потребителя. Тагиева В. Б. и индивидуальный предприниматель Сычев В. Г.. 06 мая 2009 года заключили договор об оказании услуг по ремонту холодильника «Атлант» модель-...

В судебном заседании Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» 18 марта 2010 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят взыскать с ответчика Сычева В. Г. в пользу Тагиевой В. Г. денежную сумму, в размере 2 200 рублей (стоимость произведенных работ). Взыскать с ответчика в пользу Тагиевой В. Б. неустойку (пеню) за 157 дней просрочки в размере 2 200 рублей (общая стоимость оказанных услуг)*3%= 66 рублей (3% от общей стоимости оказанных услуг)*226 дней просрочки (с 10 июля 2009 года по 18 марта 2010 года)=14 916 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Тагиевой В. Б., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 058 рублей: 50% в бюджет в размере 5 529 рублей, 50% в размере 5 529 рублей перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 2 апреля 2010 года Халайчевой Э.А. исковые требования Тагиевой В.Б. удовлетворены частично: взыскана с Сычева В.Г. в пользу Тагиевой В.Б. стоимость произведенных работ в размере 2 200 рублей, взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскана неустойка (пеня) в размере 3 000 рублей, взыскан с Сычева В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 100 рублей, из этой суммы 1 550 рублей взыскано в бюджет Минераловодского муниципального района, 1 550 рублей взыскано на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в дополнительном офисе №30\0127 Пятигорского отделения №30 Сбербанка России, взыскано с Сычева В.Г. в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 11 916 рублей, Тагиевой В.Б. - отказано.

            В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Сычев В.Г. и его представитель Смирнов Л.И. в судебном заседании иск не признали, просят решение мирового судьи отменить, поскольку считают, что 06 мая 2009 года он, заключив договор с Тагиевой В.Б. об оказании услуг по ремонту холодильника «Атлант» модель-2706-00, №246783725, 2002 года выпуска, приступил к его выполнению. Поскольку он является квалифицированным специалистом, а также имеет лицензию на оказание подобного рода услуг, он произвел ремонт холодильника в соответствии со всеми техническими нормами и условиями, пользуясь при ремонте пособием по ремонту холодильников - серия «Ремонт», выпуск 35 в соавторстве Д.А. Лепаева и В.В. Коляда, издательство Москва «СОЛОН-Пресс» 2005 год. Данное пособие является новейшим изданием пособия по ремонту холодильников, чем те издания, которыми руководствовались эксперты при проведении по данному делу экспертиз, а именно эксперт Пятигорской Торгово-промышленной палаты, а также эксперт судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз. В связи с этим, считает экспертизу, проведенную в Пятигорской Торгово-промышленной палате неверной, и не соответствующей требованиям по ремонту холодильников, а в экспертизе, проведенной Кавминводской лабораторией судебных экспертиз, имеются расхождения, в частности по последнему вопросу, на который эксперт дал заключении, что им как специалистом, не было произведено вторичное вакуумирование холодильного агрегата. Указанное заключение считает не верным, поскольку, согласно пособию по ремонту холодильников - серия «Ремонт», выпуск 35 в соавторстве Д.А. Лепаева и В.В. Коляда, издательство Москва «СОЛОН-Пресс» 2005 год, вторичное вакуумирование не требуется. Кроме изложенного, необходимо отметить, что после того, как холодильник полностью перестал работать, он предложил истице произвести замену компрессора, который вышел из рабочего состояния не по его вине, явившись причиной поломки холодильного агрегата. На его предложение о замене компрессора, истица ответила ему отказом, а без рабочего компрессора он не мог починить холодильник. Таким образом, он считает, что произвел все возможные, необходимые для ремонта действия, однако отказом истицы о замене компрессора был ограничен в дальнейших действиях по ремонту, в связи с чем, холодильный агрегат не был приведен в рабочее состояние.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Истица Тагиева В. Б. и ответчик индивидуальный предприниматель Сычев В. Г., 06 мая 2009 года заключили договор об оказании услуг по ремонту холодильника «Атлант» модель-2706-00, №246783725, 2002 года выпуска. В тот же день (06 мая 2009 года) Сычевым Виктором Геннадьевичем был произведен ремонт вышеуказанного холодильника. Стоимость услуг оказанных Сычевым В. Г. составила 2 200 рублей, что подтверждается копией квитанции об оказании услуг № 062003 от 06.05.2009 года.

В материалах дела имеется копия претензии, которая была направлена в адрес ответчика, для добровольного возмещения ущерба, однако ответчик отказался от возмещения ущерба. В связи с чем истец был вынужден обращаться в суд на защитой своих прав.

В своей претензии от 30.06.2009 г., которая была направлена ответчику по почте, что подтверждается, копией почтовой квитанции, потребитель услуги Тагиева В.Б. предлагала предпринимателю Сычеву В.Г. расторгнуть договор предоставления услуг по ремонту холодильника и вернуть уплаченную денежную сумму, за ненадлежащий ремонт холодильника, в размере 2 220 рублей.

Однако предприниматель Сычев В.Г. отказал Тагиевой В.Б. возвратить деньги за ремонт холодильника, поскольку считал, что он его провел квалифицированно и качественно.

По ходатайству истца Тагиевой В.Б. от 09 октября 2009 года, по данному делу была назначена товароведческая и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пятигорской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно, представленного в суд акта экспертизы № 1560100391, проведенной 05 ноября 2009 года экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты Кузнецовой С. П., в соответствии с нормативными документами и методиками, а также проведенной технической диагностикой, установлено, что холодильник компрессионный двухкамерный «Атлант» модель МХМ2706-00, серийный номер №246783725 после произведенного ремонта имеет критические дефекты и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Услуги по ремонту холодильника (промывка, продувка системы, устранение утечки, замены фильтра, перезаправка) были выполнены некачественно, в результате чего холодильник на момент проведения экспертизы находился в нерабочем состоянии. Производственный ремонт холодильника привел к выходу из строя компрессора и невозможности использования холодильника по назначению. Ремонт холодильника произведен не квалифицированно, так как не выполняется функция по разморозке и охлаждению продуктов. Правила ремонта холодильника нарушены (не проведена сушка и вакуумизация после промывки и контура охлаждения).

Не согласившись с результатами проведенной товароведческой и инженерно-технической экспертиз, в Пятигорской торгово-промышленной палаты, ответчик Сычев В.Г. в  судебном заседании от 24.12.2009 года, заявил мировому судье ходатайство о проведении повторной товароведческой и инженерно-технической экспертиз, поручив их проведение экспертам ООО ЭУ «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно, представленного в суд заключения № 033/ТЭ по повторной судебной товароведческой экспертизе от 03 марта 2010 года, проведенной экспертом судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» Чеботаревым Р. В., установлено, что при указанных в материалах гражданского дела следующих признаках неисправности холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725 - «при непрерывной работе компрессора недостаточная степень охлаждения в морозильной камере», согласно справочной документации по ремонту аналогичных холодильников, причиной появления, подобных неисправностей является недостаточное количество, утечка хладагента (фреона) в системе холодильного агрегата. Для устранения данной неисправности рекомендуется прочистить капиллярную трубку, устранить утечку, холодильный агрегат отвакуумировать, заправить хладагентом. Для промывки трубопроводов холодильного агрегата допускается применение бензина или хладагента R113. Перед заполнением холодильного агрегата хладагентом последовательно выполняют первичное и вторичное вакуумирование холодильного агрегата. Первичное вакуумирование холодильного агрегата должно проводиться с помощью стенда, обеспечивающего создание вакуума до 13,32 Па. Продолжительность авкуумирования не менее 30 минут. При первичном вакуумировании с целью подогрева обмоток статора целесообразно подключить к проходным контактам герметичного компрессора источник постоянного тока напряжением 36 В. Вторичное вакуумирование и заполнение хладагентом должно выполняться на стенде, имеющем вакуумный насос, дозирующие устройства для заполнения холодильного агрегата заправочными компонентами. То есть при проведении ремонтных работ, индивидуальным предпринимателем Сычевым В. Г., была определена причина неисправности исследуемого холодильника в соответствии с рекомендациями справочно-технической литературы. Из проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению неисправности холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, № 246783725: -промывание, продувание системы, устранение утечки хладагента, замена фильтра - осушителя агрегата - были произведены в соответствии с требованиями справочной документации по ремонту аналогичных холодильников. Вместе с тем, при заполнении хладагентом холодильного агрегата не было проведено вторичное вакуумирование и заполнение хладагентом на стенде, то есть с применением специального стационарного оборудование (в соответствии с требованиями справочной документации по ремонту аналогичных холодильников). Наблюдаемый характерный звук (стук) внутри кожуха компрессора при включении холодильника, является признаком неисправности компрессора, вызванной выработкой трущихся пар в механизме компрессора, что в свою очередь может возникать при длительной беспрерывной работе компрессора (согласно справочной документации по ремонту аналогичных холодильников). Таким образом, произведенные индивидуальным предпринимателем Сычевым В. Г., работы по ремонту холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725 (промывание, продувание системы, устранение утечки хладагента, замена фильтра - осушителя агрегата, замена части нагревательной трубки, заполнении хладагентом холодильного агрегата), не могли привести к выявленной при осмотре неисправности компрессора.

Между тем, согласно выводов эксперта Чеботарева Р.В., установлено, что неисправность холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725, была определена индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Г. в соответствии с рекомендациями справочно-технической документации по ремонту аналогичных холодильников. Произведенные индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Г. работы по ремонту холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725, а именно: промывание, продувание системы, устранение утечки хладагента, замена фильтра - осушителя агрегата, замена части нагнетательной трубки, заполнение хладагентом холодильного агрегата, не могли привести к выявленной при осмотре неисправности компрессора. Ремонтные работы по устранению неисправности холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725, были произведены индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Г., не в соответствии с требованиями справочной документации по ремонту аналогичных холодильников, а именно, при заполнении хладагентом холодильного агрегата не было проведено вторичное вакуумирование и заполнение хладагентом на стенде, т.е. с применением специального стационарного оборудования.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, допрошен эксперт ООО ЭУ «Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз» Чеботарев Р.В., который полностью подтвердил выводы экспертизы.

Суд, принимает в качестве доказательств причины неисправности работы по ремонту холодильника «Атлант», модель МХМ2706-00, №246783725, произведенные индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Г., результаты заключения эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты Кузнецовой С. П. и результаты заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» Чеботарева Р. В., поскольку они обоснованно, проведены на основании определения суда, независимыми, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня представления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании стоимости произведенных некачественных работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств в опровержение этих исковых требований, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за оказание услуг по ремонту холодильника, ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, что было установлено заключением экспертизы, должны быть удовлетворены ответчиком. Однако в удовлетворении этих требований потребителю услуг Тагиевой В.Б., предпринимателем Сычевым В.Г. фактически было отказано, что не опровергается самим ответчиком в объяснениях данных суду в судебном заседании.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере исходя из расчета 3% цены от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, всего за 226 дней просрочки, за период с 10 июля 2009 года по 18 марта 2010 года, что составило 14 916 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что стоимость ремонта - холодильника «Атлант» модель-2706-00, №246783725, 2002 года выпуска, составляет 2 200 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер следует уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требования в исковом заявлении указано, что оказанная некачественная услуга по ремонту холодильника, причиняет потребителю моральный вред, она вынуждена переживать за некачественную услугу по ремонту холодильника, который ей необходим в быту, добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в том, что ответчиком в установленный срок не были добровольно удовлетворены законные требования истца.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На свое затруднительное материальное положение ответчик не ссылается и никаких доказательств на этот счет не представил.

Мировой судья правильно установил, что нарушением прав потребителя истице действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, взыскал ей сумму в 1000 рублей, отказывая в остальной части этих требований как необоснованных.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с Сычева В.Г. в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей удовлетворены требования истца на сумму 6 200 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в равных долях, составляет 3 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 314, 450, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 103, 194-199, 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 2 апреля 2010 года Халайчевой Э.А. по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Тагиевой Валентины Борисовны к Сычеву Виктору Геннадьевичу о взыскании стоимости произведенных работ по ремонту холодильника и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Виктора Геннадьевича без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.