О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело Номер обезличен

13 июля 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н., с  участием представителя истца Искра А.Я. – Искра Я.К., ответчика Элерс Д.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра А.Я. к Эллерс Д.В. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эллерс Д.В. на решение мирового судьи СУ № 3 от 06.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Искра А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Эллерс Д.В. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда.

            В обосновании иска указывается, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-2112, имевший Московскую регистрацию. В октябре 2009 г. данный автомобиль, находился в г. Минеральные Воды в  распоряжении его отца – Искра Я.К., которым он пользовался по доверенности в простой письменной форме, выданной 14.08.2009 г. сроком на три года. 17.10.2009 г. Эллерс Д. В. обратился к Искра Я.К. с предложением продать ему данный автомобиль. По данному вопросу Эллерс Д.В. и Искра А.Я. связались по телефону и он дал согласие на сделку и цену за автомобиль в 100 000 рублей. Далее Эллерс Д.В., в нарушение существующего порядка купли-продажи транспортных средств, стал настаивать на скорейшей передаче ему автомобиля. 17.10.2009 г. он привёз и передал Искра Я.К. 80.000 рублей, а на оставшиеся 20.000 рублей написал расписку с обязательством выплатить их в срок до 20 января 2010 года. В свою очередь Искра А.Я. передал ему автомобиль и документы на автомобиль. Также они договорились о том, что Искра А.Я., должен был ориентировочно в ноябре 2009г. пригнать автомобиль в Москву для того, чтобы сын снял его с учёта и оформил на имя Эллерс Д.В. доверенность на право продажи. Но затем Эллерс Д.В. самостоятельно пригнал машину в г. Москву. 5 ноября 2009 г. в г. Москве между Искра А.Я. и  Эллерс Д. В. в присутствии Искра К.Я. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства, в результате которой автомобиль перешёл в  собственность Эллерс Д.В. Сделка была оформлена через посредника (индивидуального предпринимателя) двумя договорами: договором № 2041/4 комиссии транспортного средства и договором № 2041/4 купли-продажи транспортного средства. Так как Эллерс Д.В. в срок не выплатил оставшуюся сумму 20 000 рублей, что подтверждается наличием у Искра К.Я. расписки, вследствии чего он вынужден был обратиться в суд.

           Оспариваемым решением мирового судьи СУ № 3 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шевченко В.П. от 06.05.2010 года, требования Искра А.Я. были удовлетворены частично – в пользу Искра А.Я. взысканы долг по оплате стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 рубля 08 копеек, судебные расходы на общую сумму 1810 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик по делу Эллерс Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указал, что считает решение мирового судьи не обоснованным и не законным по тем основаниям, что мировой судья при вынесении решения не учел, что Икра Я.К., не являлся собственником автомобиля, не имел полномочий распоряжаться данным имуществом, в том числе отбирать какие либо расписки, а так же требовать исполнения договора. Понятие «расписка» встречается лишь в институте «Займ и кредит», при совершении договора займа. В данном случае договор займа не заключался. В силу действующего законодательства, обязательство исполнения договора не может предшествовать факту совершения этого же договора. В данном случае, договор купли продажи был заключен и зарегистрирован в органах ГИБДД, истец, в случае неисполнения ответчиком условий договора купли продажи, имел возможность воздержаться от его заключения, в случае неисполнения Эллерс Д.В. условий договора в части оплаты. Договор при этом заключен без каких - либо оговорок и условий.

В судебном заседании Эллерс Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и  просил решение мирового судьи СУ № 3 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шевченко В.П. от 06.05.2010 года отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, принять по делу новое решение–отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Искра А.Я. по доверенности - Искра Я.К. пояснил в судебном заседании, что в октябре 2009 г. у него находился автомобиль его сына – Искра А.Я., ВАЗ-Номер обезличен, которым он пользовался по доверенности в простой письменной формы. Автомобиль был в аварийном состоянии. К нему обратился Эллерс Д.В. с предложением продать ему этот автомобиль, на что Искра Я.К., разъяснил, что не является собственником автомобиля и автомобиль зарегистрирован в г. Москве, по месту жительства Искра А.Я. Несмотря на это обстоятельство, Эллерс Д.В. выразил намерение приобрести автомобиль. По данному вопросу они связались с сыном по телефону и он дал согласие на сделку, цену за автомобиль установил в размере 100 000 рублей. Искра Я.К. и Эллерс Д.В. приехали в  Москву. Между истцом и ответчиком 5.11.2010 г. в г. Москве при посредничестве индивидуального предпринимателя Щирба И.С. был заключён договор № 2041/4 купли-продажи транспортного средства на сумму 100 000 рублей. На момент оформления договора, Эллерс Д.В. через Искру Я.К. передал истцу в качестве аванса 80 000 рублей. При этом на оставшуюся часть платежа Эллерс Д.В. собственноручно написал письменное обязательство, которое назвал «Расписка», где указал: «Оставшуюся сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей обязуюсь выплатить в срок до 20 января 2010года.». В расписке Эллерс Д.В. некорректно указал: «Приобрёл у Искра Я.К. автомобиль...», хотя знал, что собственником автомобиля является Искра А.Я.. На исправлении расписки никто не настаивал, так как расписка в любом случае должна быть отдана Эллерс Д.В. при получении денег. Как показали дальнейшие события, Эллерс Д.В. не собирался выполнять свои письменные обязательства. Используя комбинацию с распиской, приобрёл право собственности на автомобиль за 80 000 рублей вместо 100 000 рублей предусмотренных договором купли-продажи, а если быть более точным, то за 79 000 рублей, так как при первой же встрече с сыном, выпросил у него 1000 рублей, пожаловавшись на отсутствие денег.   21.01.2010 года, Искра Я.К. позвонил Эллерс Д.В. и попросил приехать рассчитаться. Он приехал вечером этого же дня, пообещал вернуть оставшуюся сумму денег, но не отдал ее по настоящий день.

Считает действия Эллерс Д.В. мошенническими, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи СУ № 3 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шевченко В.П. от 06.05.2010 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эллерс Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в данном случае истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении данной статьи истцом Эллерс Д.В. не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что согласно имеющегося в деле паспорта транспортного средства а/м ВАЗ 21120, договора купли-продажи транспортного средства, собственник автомобиля – Искра А.Я. и Эллерс Д.В. заключили сделку купли продажи автомобиля за 100 000 рублей.

Из договора комиссии транспортного средства Номер обезличен г., заключенного между Искра А.Я. и ИП Щирба И.С., следует, что продавец поручает комиссионеру продать а/м ВАЗ 21120 за 100 000 рублей. Щирба И.С. при этом в расчетах Продавца и Покупателя не участвует.

В соответствии с распиской, Эллерс Д.В. передал Искра Я.К. в счет оплаты автомобиля 80 000 рублей. Расписка Эллерс Д.В. от 17.10.2009 г. в данном случае написана им в подтверждение своих обязательств об оплате полной стоимости автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 05.11.2010 г. в г. Москве. Эллерс Д.В. было известно, что собственником автомобиля является Искра А.Я. Каких либо сделок непосредственно между Искра Я.К. и Эллерс Д.В. не заключалось. Тот факт, что в части передачи 80 000 рублей за автомобиль расписка соответствует действительности, Эллерс Д.В. не отрицает. Таким образом, его доводы о том, что расписка, написанная им собственноручн, не является подтверждением неисполнения им обязательств о полной оплате за автомобиль, так как в ней указан ненадлежащий собственник, являются необоснованными. В ином случае, собственником автомобиля Искра А.Я. могли быть заявлены требования о признании сделки незаключенной и взыскании с Эллерс Д.В. всей суммы – 100 000 рублей или возврате автомобиля. 

Ответчиком Эллерс Д.В. не оспаривается тот факт, что он передал Искра Я.К. 80 000 рублей за спорный автомобиль, написав об этом расписку от 17.10.2009 г. В этой же расписке указано, что оставшуюся сумму – 20 000 рублей, он обязуется выплатить до 20 января 2009 года. Следовательно, по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, обязательства о передаче оставшейся суммы 20 000 рублей могли быть исполнены Эллерс Д.В. после оформления им транспортного средства в собственность. При этом, подтвердить факт уплаты оставшейся суммы -  20 000 рублей, Эллерс Д.В. не смог.

Таким образом, требования Искра А.Я. к Эллерс Д.В. о взыскании суммы долга по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.   

При разрешении данного гражданского дела, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 УПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, п. 1  ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 06.05.2010 года по гражданскому делу по иску Искра А.Я. к Эллерс Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эллерс Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: