Мировой судья Калиничева Е.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда частную жалобу Безгуба И.Н. на определение мирового судьи участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района об отказе во взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 5 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Безгуба И.Н. о возмещении ущерба и в его пользу с ООО "РГЮ" взыскано 8715 рублей 99 копеек и понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины - 400 рублей, оплата за проведение автотовароведческой экспертизы - 4760 рублей, за оформление доверенности представителя - 700 рублей. Представителем по доверенности Сорокиным Т.В. в интересах истца Безгуба И.Н. подано ходатайство, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина Т.В. в размере 6000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 июня 2010 года в удовлетворении этого ходатайства отказано. Представителем по доверенности Сорокиным Т.В. в интересах истца Безгуб И.Н. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просил его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Законом не запрещено возмещение расходов по оплате труда представителя после вступления решения в законную силу, в том числе когда этот вопрос разрешен был ранее частично по другим судебным расходам. Наличие либо отсутствие ордера является существенным условием договора оказания юридических услуг. Ордер вообще не предусмотрен как документ, подтверждающий спорные юридические факты в данном случае; квитанция, выписанная при получении денег за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, не может свидетельствовать об относимости данных расходов к рассмотренному делу, в то время как в квитанции четко указано, за что, кем, от кого, когда получены деньги, обе стороны подписали квитанцию, подтвердив данные факты; представитель по доверенности вправе в интересах своего доверителя выполнять, осуществлять все права, указанные в доверенности, в том числе и право на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Безгуб И.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве его представитель Сорокин Т.В. просил рассмотреть дело без участия истца. Ответчик ООО "РГЮ" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно частной жалобы не представлено. Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает необходимым в интересах законности проверить определение мирового судьи в полном объеме и отменить его по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 5 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Безгуба И.Н. о возмещении ущерба и в его пользу с ООО "РГЮ" взыскано 8715 рублей 99 копеек и понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины - 400 рублей, оплата за проведение автотовароведческой экспертизы - 4760 рублей, за оформление доверенности представителя - 700 рублей. Представителем по доверенности Сорокиным Т.В. в интересах истца Безгуба И.Н. подано ходатайство, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина Т.В. в размере 6000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 июня 2010 года в удовлетворении этого ходатайства отказано по мотиву того, что адвокат Сорокин Т.В. осуществлял представительство Безгуба И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2010 года, но ордер адвоката суду не представлен. В материалах дела отсутствовала квитанция на сумму 6000 рублей за услуги адвоката Сорокина Т.В., решение по делу состоялось 5 мая 2010 года, тогда как деньги в размере 6000 рублей по квитанции внесены в кассу 31 мая 2010 года, то есть они понесены после рассмотрения дела и с ним не связаны. Кроме того, истец с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей в суд не обращался, ходатайство в интересах истца подано в суд и подписано представителем Сорокиным Т.В.. Однако с такими выводами согласиться нельзя. Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения – если на то имеются основания. Однако неразрешение этих вопросов в решении суда и вступление его в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Согласно представленной квитанции №228905 Безгуб И.Н. 31 мая 2010 года оплатил адвокату Сорокину Т.В. 6000 рублей за составления иска, составления ходатайств о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по иску к ООО "РГЮ" в мировом суде СУ № 6. Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008г. (в ред. от 26.02.2009г.) размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом. Таким образом факт понесенных по делу расходов на представителя подтвержден документально соответствующими доказательствами. При этом суд, не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены после рассмотрения дела. Поскольку из материалов дела видно, что Сорокин Т.В. представлял интересы Безгуба И.Н. в суде при рассмотрении его требований к ООО "РГЮ". Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы на момент принятия судебного решения. Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу вышеприведенных норм закона для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта, а поэтому вывод мирового судьи нельзя признать правомерным. Вывод мирового судьи на то, что сам истец не обращался с ходатайством о возмещении судебных расходов является несостоятельным, поскольку граждане осуществляют свое право на судебную защиту как лично, так и через представителей. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Безгуб И.Н. уполномочил Сорокина Т.В. представлять его интересы во всех судебных органах, вести от его имени дела во всех судебных учреждениях по гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, для чего он предоставляет ему право подавать от его имени заявления, расписываться за него. Ходатайство о возмещении судебным расходов подано Сорокиным Т.В. в интересах своего доверителя Безгуба И.Н.. По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основаниями для его отмены. Разрешая же ходатайство по существу, суд считает, что заявленная к возмещению сумма оплаты труда представителя в размере 6000 рублей с учетом сложности дела и оказанного оказанной истцу объема правовой помощи является разумной. Руководствуясь стст. 327-330, 333 и 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 июня 2010 года об отказе Безгуб И.Н. во взыскании судебных расходов на представителя - отменить. Частную жалобу Безгуб И.Н. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "РГЮ" в пользу Безгуб И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.