Мировой судья Халайчева Э.А. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Федоровой Е.Н., ответчика Кругловой Л.В. и ее представителя Рыжснко Л.М., представителей ответчиков Большаковой Н.А. и Терновой СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Федоровой Е.Н. к Кругловой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "КАВМИИДОМСТРОЙ" и закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - по апелляционным жалобам истца и ответчика ЗАО ПМК "Иноземцевская" на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды от 13 июля 2010 года о частичном удовлетворении иска, - УСТАНОВИЛ: Федорова Е.Н. обратилась в суд к Кругловой Л.В. с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В качестве соответчиков судом были привлечены ООО "Кавминдомстрой" и ЗАО ПМК "Иноземцевская", к которым она заявила солидарные требования. Обосновывая свои требования в суде первой и второй инстанции, Федорова Е.Н. сослалась на то, что ей принадлежит квартира ..., Кругловой Л.В. принадлежит вышерасположенная квартира Номер обезличен 5 мая 2009 года в квартире Кругловой Л.В. вырвало на сгоне полотенцесушитель, в связи с этим ее квартира была залита горячей водой, в результате чего сделанный накануне ремонт квартиры был испорчен. Согласно локального сметного расчета, сделанного ООО "Артель-Строй" в гор. Лермонтове, стоимость работ по ликвидации залития составляет 49778 рублей 35 копеек. Ей причинен также моральный вред, поскольку она рассчитывала вселиться в квартиру, в которой был полностью сделан ремонт, однако была лишена тех бытовых условий, на которые рассчитывала. На период рассмотрения дела в суде она вынуждена была оставлять своего новорожденного ребенка. Поэтому она просила взыскать материальный ущерб в размере 49778 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы. Решением от 13 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района с ЗАО ПМК "Иноземцевская" в пользу Федоровой Е.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 49778 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль. В части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО ПМК "Иноземцевская" в сумме 50000 рублей и суммы госпошлины в размере 100 рублей - отказано. В иске к Кругловой Л.В. и ООО "Кавминдомстрой" - отказано. С Федоровой Е.Н. в пользу Кругловой Л.В. взысканы судебные расходы: за оплату услуг представителя в суде – 15000 рублей, за оплату производства судебной строительно-технической экспертизы-18746 рублей, а всего 33746 рублей. 2 He соглашаясь с вынесенным решением, ЗАО ПМК "Иноземцевская" подало на него апелляционную жалобу, в которой его генеральный директор Паландов Ю.И. просил решение мирового судьи отменить. Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, представитель этого ответчика Большакова Н.А. сослалась на то, что решение о виновности ЗАО ПМК "Иноземцевская" в залитии квартиры основано на заключении судебно-технической экспертизы от 19 мая 2010 года, в котором сделан вывод о том, что разрыв в конце трубы полотенцесушителя произошел по причине некачественного выполнения монтажных работ и непринятии мер по результатам неудовлетворительного гидростатического испытания, что по мнению эксперта непосредственно и обусловило залив водой из квартиры № Номер обезличен нижерасположенной квартиры № Номер обезличен. При этом эксперт считает, что при монтаже полотенцесушителя были нарушены требования СНиП 3.05.01- 85, ГОСТ 25136-82. Данные выводы экспертом сделаны на основании имеющегося в деле акта первичного испытания системы водоснабжения от 13 июня 2008 года, однако эксперт не выяснил, были ли устранены недостатки, явившиеся причиной падения давления и проводилось ли повторное испытание системы. Однако при наличии этих недостатков дом не мог быть сдан в эксплуатацию. Не принято во внимание и требование п.п. 4.5 п. 4 СНиП, в соответствии с которыми, если при испытании системы манометрическим методом будет обнаружена утечка воздуха, то производится снижение давления, после чего устраняются выявленные дефекты монтажа и после этого, в обязательном порядке проводится повторное испытание. Но 18 июня 2008 года после устранения выявленных 13 июня 2008 года дефектов было проведено повторное испытание системы водоснабжения дома гидростатическим методом, в ходе которого нарушений не было выявлено, давление в системе было в пределах норм, установленных п.п.4 п.4 СНиП 13.06.01-85. Данный акт экспертом исследован не был. Кроме того из материалов оценки видно, что объемы восстановительного ремонта оценщиком определены произвольно и без участия их организации, а не согласно акту от 6 мая 2009 года. Тогда как согласно акту сумма восстановительного ремонта составит 29210 рублей 96 копеек. Она также пояснила, что согласно действующему законодательству и договору о долевой участии в строительстве дома гарантийный срок составляет 5 лет. Была ли причина залития в срыве полотенцесушителе им неизвестно, поскольку по прибытии в квартиру она видела его лежащем на полу, возможно его демонтировали. Истцом Федоровой Е.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым взыскать с Кругловой Л.В., ООО "Кавминдомстрой", ЗАО ПМК "Иноземцевская" солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 49778 рублей 35 копеек - стоимость работ по ликвидации данного залитая, взыскать с них солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по госпошлине 100 рублей и 1761 рубль. Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, она сослалась на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, кроме ЗАО ПМК "Иноземцевская". Она в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ длительное время не проживала в квартире и не следила за состоянием приборов, а соответственно ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества, в ином случае она бы сразу обнаружила течь и устранила ее, в том числе и путем обращения в Управляющую компанию, на которую в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ 3 возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, она не может нести обязанность по возмещению Кругловой Л.В. судебных расходов, поскольку не является виновной стороной по данному делу, иски о причинение вреда не могут быть необоснованными, поскольку вина причинителя вреда предполагается. А такого понятия, как необоснованный иск не существует. Ей также незаконно отказано в возмещении морального вреда, поскольку приобретая новую квартиру, она рассчитывала на проживание в комфортных жилищных условиях, для чего произвела ремонт в данной квартире, в том числе и с учетом интересов малолетнего ребенка. Однако, в результате залива квартиры она длительное время не могла вселиться в эту квартиру и проживать, ей пришлось опять ее ремонтировать. На протяжении практически года ей приходиться посещать судебные инстанции, она оставляла своего ребенка с родственниками. На этой почве у нее часто возникают конфликтные ситуации в семье, потому что она вынуждена тратить свое личное время, посещать судебные заседания вместо того, чтобы уделять внимание новоржденному ребенку. Все это приносит ей нравственные страдания. Ответчик Круглова Л.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку нет ее вины в том, что в ее квартире полотенцесушитель установлен с нарушением. Она приобрела квартиру по договору о долевом участии и после сдачи дома в эксплуатацию в квартире не проживала и в ней ничего не меняла. 5 мая 2009 года ее вызвали и сказали о том, что из ее квартиры течет вода, которая заливает квартиры, ниже расположенные. Войдя в квартиру, она увидела, что полотенцесушитель сорван. О том, что в случившемся ее вины нет, она неоднократно говорила Федоровой, однако поскольку иск был предъявлен к ней и она должна была доказывать свою невиновность, в результате чего понесла судебные расходы, которые правильно были взысканы с Федоровой Е.Н.. Представитель этого ответчика Рыженко Л.М. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Кавминдомстрой" Тернова СВ. просила решение мирового судьи оставить без изменения и пояснила, что ей самой в этом доме принадлежит квартира, поэтому она сама лично была заинтересована в том, чтобы в доме все коммуникационные системы функционировали, поэтому ежедневно проводились обходы собственников квартир, поскольку дом новый и в течение года могут быть выявлены скрытые дефекты. В день залития квартиры Федоровой, ей рано утром позвонили жители дома, она сразу же позвонила сантехнику, который перекрыл воду, когда вошли в квартиру Кругловой Л.В., то увидели, что полотенцесушитель сорван, из трубы еще капала вода, больше нигде течи не было. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 4 В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд. Как установлено судом, собственником квартиры ..., является Федорова Е.Н. - на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 46 от Дата обезличена, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю от Дата обезличена года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена, акта приема-передачи квартиры от Дата обезличена. Собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в этом же доме, согласно копии свидетельства о государственной регистрации от Дата обезличена, является Круглова Л.В. - на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена, зарегистрированного Дата обезличена, договора уступки права требования от Дата обезличена, зарегистрированного Дата обезличена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена, акта приема-передачи от Дата обезличена. Согласно акту от 6 мая 2009 года, составленному комиссией в составе мастеров МУП "Жилищный комбинат", 5 мая 2009 года произошло залитие квартиры Номер обезличен с вышерасположенной квартиры Номер обезличен. В квартире Номер обезличен вырвало на сгоне полотенцесушитель. В квартире Номер обезличен залита кухня, прихожая, комната. В кухне, площадью 12,5 кв.м. залит потолок, на стене площадью 3 кв.м. наблюдаются мокрые пятна размером 0,3 х 0,4. В комнате площадью 18 кв.м. полностью залито половое покрытие. В прихожей площадью 4,72 кв.м. на потолке видны мокрые пятна размером 0,25 х 0,1 м; 1,4 х 0,05 м. Потолки выполнены водоэмульсионным составом. По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба, его размер и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Размер вреда о пределяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 5 должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Как следует из вышеуказанных правовых норм, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. В ст. 1064 ГК РФ не указано на противоправность поведения причинителя вреда, как на непременное условие ответственности вследствие его причинения, но подразумевает это. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущего причинение вреда. Если наличие вреда или его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или не по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от Дата обезличена ООО "КавМинДомСтрой" выбрана управляющей организацией, с которой собственниками квартир заключены договора по обслуживанию этого дома. Дата обезличена между этим Обществом и Кругловой Л.В. заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 б утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила). В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные выводы также изложены в судебных постановлениях Верховного Суда РФ: решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении от 24 ноября 2009 г. NKAC09-547. Исходя из этого следует, что ответчик ООО "КавМинДомСтрой" не может нести ответственность за обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, а потому отказ в иске к этому ответчику является правильным. ЗАО ПМК "Иноземцевская" является строительной организацией, которая производила строительство многоквартирного жилого дома ... по договорам долевого участия. Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города-курорта Железноводска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта -48-квартирного дома со встроенными помещениями по .... По акту приема-передачи от Дата обезличена ЗАО ПМК "Иноземцевская" и Круглова Л.В. составили акт о приеме квартиры ... В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 7 Статьей ст. 1097 ПС РФ предоставляется потерпевшему право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока слухсбы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Как следует из объяснений представителя ответчика ЗАО ПМК "Иноземцевская" Большаковой Н.А. всеми заключенными с гражданами договорами о долевом участии в строительстве установлен гарантийный срок в 5 лет. При этом суд находит несостоятельными доводы этого представителя о том, что причина залитая квартиры истца не установлена, поскольку это опровергается материалами дела, а именно: актом от 6 мая 2009 года, составленному комиссией в составе мастеров МУП "Жилищный комбинат", свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, а также объяснениями представителя ответчика ООО "Кавминдомстрой" Терновой СВ.. Все эти доказательства согласуются между собой и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому вывод суда о причине возникновения ущерба из-за срыва полотенцесушителя является обоснованным. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика Большаковой Н.А. это обстоятельство ЗАО ПМК "Иноземцевская" не оспариваются. Как следует из заключения эксперта, установить соответствие проектно-сметной и исполнительно-технической документации по установке инженерных сетей (полотенцесушителя) требованиям СНиП не представляется возможным. Разрыв на конце трубы полотенцесушителя произошел по причине некачественно выполненных монтажных работ и не принятых мер по результатам недовлетворительного гидравлического испытания, что непосредственно обусловило залив водой, циркулировавшей в системе квартиры Номер обезличен и нижерасположенной квартиры Номер обезличен При монтаже полотенцесушителя были нарушены требования: СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", ГОСТ 25136-82 "Соединения трубопроводов. Методы 8 испытания на герметичность", ГОСТ 24054-80 "Методы испытания на герметичность. Общие требования". Полученное при монтаже нарушение герметичности является скрытым дефектом. Выполнение ремонтных работ на первом и третьем этажах могло быть вторичным фактором (после полученного дефекта при монтаже), повлиявшим на нарушение целостности конструкции (разрыв трубы). В установленном в квартире Номер обезличен полотенцесушителе производственный брак не обнаружен. Сколы и трещины на полотенцесушителе не имелись. Внешних воздействий из квартиры ... ... и нарушений эксплуатации, повлиявших на рассоединение в трубе полотенцесушителя не установлено. В исследуемом периоде не усматривается увеличения рабочего давления при подаче воды в систему горячего водоснабжения. Установить соответствие установленных инженерных систем в доме ... требованиям ГОСТА, Техническим условиям, предусмотренным проектно- сметной документацией (рассчитанные на давление воды, подаваемое в трубы), не представляется возможным. Установить соответствие использованных материалов инженерных систем полотенцесушителя проектной и технической документации не представляйся возможным. Механизмом разрушения соединения в трубе полотенцесушителя является воздействие внешних сил на дефектный участок, в том числе подача воды в систему горячего водоснабжения. Согласно позиции ЗАО ПМК "Иноземцевская" эксперт не исследовал, а потому не принял во внимание повторный акт испытаний от 18 июня 2008 года, по которому неисправностей в работе системы не было. Однако по выводам эксперта, непосредственной причиной рассоединения полотенцесушителя и системы подачи в него воды произошло некачественное выполнение монтажных работ, этот дефект является скрытым и мог проявиться в любое время. Поэтому, по мнению суда, он и не был выявлен ни при первом, ни при втором испытании системы в 2008 году, а проявился только в мае 2009 года. Поэтому довод этого ответчика о неучете экспертом акта повторного испытания никак не влияет на вывод эксперта о непосредственной причине рассоединения полотенцесушителя. При этом в опровержение вывода эксперта о некачественном монтаже доказательств суду не представлено. Таким образом, нарушения в монтаже полотенцесушителя в построенном ответчиком многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. В соответствии с п. 7 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При том обстоятельстве, что сам факт залития квартиры истца признан ответчиком, им в опровержение исковых требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что затопление квартиры Федоровой явилось следствием непреодолимой силы или действий посторонних для них граждан. К тому же на последние два обстоятельства они не ссылались в обоснование своих возражений. 9 Исходя из изложенного вывод мирового судьи о доказанности вины ЗАО ПМК "Иноземцевская" и необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба и освобождения от этой обязанности Кругловой Л.В. является правильным, а довод истца о необходимости возложении на всех ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам. Что же касается размера причиненного вреда, то суд исходит из следующего. Согласно представленному Федоровой Е.Н. локальному сметному расчету от Дата обезличена на ремонт квартиры ..., сумма материального ущерба составила 49778 рублей 35 копеек. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ЗАО ПМК "Иноземцевская" о том, что данный расчет неверен, завышен по объемам и нормативам, поскольку он проведен компетентной организацией. В соответствии с п. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Для установления стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания в области строительства, исходя из чего ответчику разъяснена процессуальная обязанность доказывания своих возражений и средства такого доказывания -проведением судебной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы представитель ответчика ЗАО ПМК "Иноземцевская" отказалась. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства, в условиях состязательного процесса дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применен материальный закон, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Что же касается требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено но данному делу, Федорова Е.Н. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается, поэтому данная часть его требований удовлетворению не подлежит. Таким образом, оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. Что же касается доводов жалобы истца Федоровой Е.Н. о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов, то суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все 10 понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Из вышеуказанных норм Закона следует, что именно с виновной стороны должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, т.е. с ЗАО ПМК "Иноземцевская". Исходя из этого суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части судебных расходов как не отвечающее требованиям ст. 100 ГПК РФ и считает необходимым в этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу Кругловой Л.В. с ЗАО ПМК "Иноземцевская" в возмещение расходов по оплате труда представителя 15000 рублей и оплате судебной эксперты 18746 рублей, а всего -33746 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 и 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО ПМК "Иноземцевская" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Федоровой Е.Н. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды от 13 июля 2010 года в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать в пользу Кругловой Л.В. с ЗАО ПМК "Иноземцевская" в возмещение расходов по оплате труда представителя 15000 рублей и оплате судебной эксперты 18746 рублей, а всего - 33746 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2010 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
8 сентября 2010 года гор. Минеральные Воды