О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-73/10 24 сентября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Залугина С.В. при секретаре Русановой М.С., с участием: представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Острижного А.И., представителя Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ по доверенности Ахтямова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 июля 2010 года по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Давыдова А.А., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от 30 августа 2007 года, взыскания денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Давыдова А.А., обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 30 августа 2007 года, взыскания денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая свои требования тем, что между Давыдовым А.А. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, в который был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя. Согласно данному пункту за обслуживание ссудного счета Давыдов А.А. должен уплатить банку комиссию. В настоящее время подобная антиконституционная практика признана незаконной решением Высшего Арбитражного Суда. Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно полученных с него денежных средств и о предоставлении письменного документа, подтверждающего взимание с потребителя комиссии в размере Номер обезличен рублей по договору Номер обезличен. Однако, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. За комиссию по обслуживанию ссудного счета потребитель в общей сложности оплатил 12780 рублей. Данные денежные средства получены банком без наличия на то законных оснований и подлежат возврату. Между тем банк не отдает деньги, в этом заключается нарушение прав потребителя. Неправомерное взимание с потребителя денежных средств, отказ вернуть деньги потребителя причиняют потребителю моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д. 4-6/. Оспариваемым решением мирового судьи от 29 июля 2010 года требования истца были удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 30 августа 2007 года, заключенный между Давыдовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был признан недействительным, в пользу Давыдова А.А. с ответчика взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей, компенсация причиненного ему морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Этим же решением суда с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей, штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере Номер обезличен рублей, в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» Номер обезличен рублей л.д. 52-60/. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Кредитный договор Номер обезличен заключен 30 августа 2007 года, следовательно, на момент подписания договора, истец знал об изложенных обстоятельствах. На дату подачи искового заявления срок исковой давности для обращения в суд истек 31 августа 2008 года и требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ банком в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности. Однако, в нарушение указанных норм ГПК РФ суд заявление ответчика о применении срока исковой давности во внимание не принял. Также истцом суду не представлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. Стороны добровольно подписали кредитные договоры, достигнув, соглашение по всем условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. Факт причинения морального вреда истцу ответчиком не подтвержден. В связи, с чем решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным. Просит суд решение мирового судьи отменить л.д. 63-67/. Истец Давыдов А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 85/ В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие Давыдова А.А., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Давыдова А.А. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Ахтямов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представитель истца Давыдова А.А. по доверенности Острижный А.И. считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения, по следующим основаниям. Так при рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что 31 августа 2007 года между Давыдовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме Номер обезличен рублей под 12,25 % годовых, на приобретение жилого дома, общей площадью 50,1 квадратных метров, и земельного участка общей площадью 316 квадратных метров, находящихся по адресу: ..., ..., ... «б», на срок до 30 августа 2027 года. Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. 3 сентября 2007 года Давыдовым А.А. был уплачен Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации единовременный платеж в размере Номер обезличен рублей (тариф) за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Удовлетворяя частично требования истца, судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения. Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с положения названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16). В статье 166 ГК РФ указывается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде закрепления в договоре обязательства заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 30 августа 2007 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являющаяся ничтожной. Суд первой инстанции также обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так установил виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. Разрешая требования Давыдова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, мировым судьей при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости. Оценка характеру физических и нравственных страданий была дана судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из пояснений самого истца, данными им в суде первой инстанции установлено, что он узнал о нарушении его права только летом 2010 года из газеты, в которой было указано, что за обслуживание ссудного счета банк не имел право требовать деньги, и это условие кредитного договора является незаконным. Следовательно, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было удовлетворено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.166, 168, 181 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Залугин С.В.