Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: Судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонова Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Дюльгяровой Г.А.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о признании пунктов договора от 28 февраля 2010 года недействительными, взыскании суммы за доставку автомобиля, неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на решение мирового судьи,

У с т а н о в и л :

Ржевский А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (далее ООО «ТПГ «ИнтерРос») о признании п. 2.3, 7.1 договора от 28 февраля 2010 года недействительными, взыскании суммы за доставку автомобиля, неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда мотивируя тем, что между истцом и ответчиком в магазине ответчика по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды,348 км. автомагистрали Кавказ был заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (автомобиль «RENAULT SR»).

Потребителем была внесена сумма в размере полной стоимости автомобиля, а именно 50 000 рублей, 110 000 рублей, 218 216 рублей, что составляет 378 216 рублей, в том числе плата за доставку автомобиля 7 416 рублей согласно пунктам 2.1., 2.3. договора.

Указанный в договоре срок поставки автомобиля для ознакомления (23 марта 2010 г.) и срок передачи товара покупателю (30.04.2010 г. или 25 банковских дней после полной оплаты стоимости автомобиля) был нарушен продавцом. Сам автомобиль был представлен для ознакомления и передан по акту приема передачи автомобиля покупателю 20 мая 2010 г. согласно акту.

В связи с этим на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель неоднократно в устной и письменной форме просил продавца выплатить законную неустойку, а также вернуть денежные средства, необоснованно удержанные продавцом за доставку автомобиля.

Между тем, законное требование потребителя не удовлетворено. Продавец ограничился лишь ответом, в котором предложил получить неустойку в гораздо меньших размерах, чем предусмотренная законом. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать неустойку вправе только суд и только в случае явного несоответствия размеров неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.3 договора купли продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение 25 банковских дней после полной оплаты. Таким образом, продавец в договоре взял на себя обязательство поставить автомобиль в течение 25 банковских дней и в случае внесения покупателем полной предоплаты, то есть 30 апреля 2010 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако, поскольку данную статью ГК РФ применять в рассматриваемом случае нельзя, следовательно, продавец, как сторона договора розничной купли-продажи, в любом случае не имела права приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны. Установленные пунктом 7.1 договора купли-продажи положения о размерах неустойки продавца за нарушение сроков передачи товара противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежат признанию недействительными. Просит суд признать п.п. 2.3, 7.1 договора от 28 февраля 2010 года недействительными и взыскать с ответчика в пользу Ржевского А.Г. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 37 821,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ржевского А.Г. сумму, удержанную за доставку автомобиля, в размере 7 416 рублей (неосновательное обогащение ответчика), взыскать с ответчика в пользу Ржевского А.Г. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 618,8 рублей, в том числе: 16 309,4 рубля (50% штрафа) в бюджет; 16 309,4 рубля (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Минеральные Воды от 30.08.2010г. исковые требования Ржевского А.Г. удовлетворены частично, пункт. 7.1 договора от 28.02.2010 года, заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос»» и Ржевским ФИО8, признан недействительным. С ООО «ТПГ «ИнтерРос»» в пользу Ржевского ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля в размере 34 039 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35 039 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании пункта 2.3 договора от 28 февраля 2010 года недействительным, о взыскании суммы в размере 7 416 рублей, уплаченной за доставку автомашины, о взыскании остальной части неустойки и морального вреда) отказано ввиду необоснованности.

С ООО «ТПГ «ИнтерРос» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1421 руб. 18 коп.

С ООО «ТПГ «ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 8 759 рублей 86 коп., в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» 8 759 рублей 86 коп.

Ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет 378 216 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательство, установленное условиями договора о внесении 50% предоплаты в день заключения договора выполнил ненадлежащим образом, внеся сумму в размере 50 000 руб.

То есть в данном случае подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно, либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял меры к их уменьшению.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, не снизив размеры неустойки. Последствия нарушения обязательств (просрочка за нарушение срока передачи автомобиля составила 20 календарных дней), явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере 34 039 руб. Судом не были приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. То есть в данном случае неустойка превращена в средство обогащения Истца и ее размер значительно превышает размер неустойки, взыскиваемый по аналогичным делам. Судебная практика, как правило, исходит из снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», до десяти раз.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30 августа 2010 г. является необоснованным, так как суд не применил ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание просьбу представителя ООО «ТПГ -ИнтерРос» о применении данной нормы закона, изложенной в представленных ею возражениях на исковое заявление Ржевского А.Г., согласно которой вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал с ООО ТПГ «ИнтерРос» 34 039руб. 44 коп. пени (неустойка) за просрочку передачи автомобиля за 20 дней при цене автомобиля 378 216 рублей, то есть превратил ее в средство обогащения.

Такой подход не соответствует не только сложившейся судебной практике в подавляющем большинстве регионов России, но и разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2), согласно которому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае судом не учтено (хотя ответчик просил об этом), что истец в недостаточной степени выполнил свои обязательства по оплате - в нарушение п. 2.2.1 договора, оплатил в день заключения договора не 50 процентов стоимости автомобиля (189 108 5.), а лишь 50 000 руб.

Согласно требованиям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения о взыскании штрафа суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, так как в претензии, направленной истцом в судебном порядке к ответчику заявлялось требование о выплате ему неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора № RENM000803 от 28 февраля 2010 года в размере 3 782 рубля. Требования о выплате денежных средств, уплаченных за доставку, было заявлено истцом неправомерно, следовательно, не было удовлетворено, о чем свидетельствует вынесенное судом решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ржевского А.Г. суммы, удержанной за доставку автомашины. Таким образом, первое же требование истца о выплате ему Обществом неустойки в соответствии с условием договора, п. 7.1, было выполнено Обществом незамедлительно, поскольку истец 20 мая 2010г. уже получил в кассе ООО «ТПГ «ИнтерРос» причитающуюся ему сумму пени в размере 3782 рубля 16 копеек, о чем истец даже не упомянул в своем исковом заявлении. Расходный кассовый ордер № РК000275 от 20.06.2010 г. имеется в материалах дела, поэтому оснований для взыскания штрафа в данном случае не было. В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района о вынесении штрафа противоречит нормам материального права (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), поэтому ответчик просит изменить решение мирового судьи СУ № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30 августа 2010 г. в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумного, и отменить решение в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины неявки, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки, в связи с чем суд с согласия сторон признает явку истца не обязательной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонов Е.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности, Дюльгярова Г.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить решение мирового судьи СУ № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30 августа 2010 г. в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумного, и отменить решение в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2010 года в гор. Минеральные Воды между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN двигатель объемом 1.4 л, с механической КПП, тип кузова Седан, 2010 года выпуска, стоимостью 370800 рублей, плюс плата за доставку автомобиля 2% от стоимости автомобиля (7 416 рублей) согласно пункту 2.3. договора. По условиям договора:

- в день заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу 50% стоимости автомобиля, этот размер может быть изменен путем согласования. Сумма в размере 50000 рублей является задатком (п. 2.2.1);

- остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с даты указанной в п.3.2 договора (п. 2.2.2);

- до 23.03.2010 года автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в салоне по адресу: ...............

- в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее их со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты, указанной в настоящем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается (п. 3.3).

- при нарушении срока передачи автомобиля по вине продавца, он уплачивает покупателю пени в размере 0,5% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% его полной стоимости (п. 7.1);

- покупатель обязуется также уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора за доставку автомобиля Продавцом в место передачи автомобиля Покупателю.

В день заключения договора Ржевский А.Г. внес в кассу продавца предоплату в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора от 28.02.2010 года до 23.03.2010 года автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в салоне по адресу: ............... (п. 3.2); в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее их со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в настоящем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается (п. 3.3).

Автомашина для ознакомления была предоставлена истцу 23 марта 2010г.

16 марта 2010 года Ржевский А.Г. внес в кассу продавца 110 000 рублей, а 25 марта сумму в размере 218 216 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалам дела.

Автомобиль был передан истцу 20 мая 2010 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается актом приема передачи автотранспортного средства от 20 мая 2010 года. Так же не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком на 20 дней была задержана передача автомашины.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком истцу в добровольном порядке в качестве неустойки была выплачена сумма 3 782 рубля 16 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела усматривается, что при рассмотрении части исковых требований по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием к отмене решения в части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, мировой судья не учел, что истец в недостаточной степени выполнил свои обязательства по оплате - в нарушение п. 2.2.1 договора, оплатил в день заключения договора не 50 процентов стоимости автомобиля -189 108 руб., а только 50 000 руб.

Кроме того, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности продавца в случае нарушения срока передачи товара покупателю и взыскивая неустойку в размере 0,5 %, определенную законом, мировой судья произвел расчет в нарушение данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара (50000 рублей), а из полной стоимости автомобиля и суммы его доставки (378216 рублей), в связи с чем допустил нарушение нормы материального закона. Взысканию подлежала сумма неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты в размере 50000 рублей, равная 5000 рублей. С учетом оплаты ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в сумме 3782,16 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежала недоплаченная сумма в размере 1217,84 рублей. Ввиду незначительности взыскиваемой суммы неустойки, суд считает нецелесообразным применять к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению, соответственно подлежит снижению и сумма госпошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района и в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона».за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в сумме, которую он указал в своей претензии – в размере 3782,16 руб.(л.д.22). Указанная сумма неустойки была выплачена истцу 20.06.2010г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.56), в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ТПГ «ИнтерРос» суммы неустойки в размере 34039 рублей 44 копейки и штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района и в пользу Минераловодской общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» по 8 759 рублей 86 коп. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТПГ «ИнтерРос».

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 30 августа 2010 г. по иску Ржевского ФИО11 к ООО «ТПГ «ИнтерРос»» о признании пунктов договора от 28 февраля 2010 года недействительными, взыскании суммы за доставку автомобиля, неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вред изменить в части взыскания с ООО «ТПГ «ИнтерРос»» в пользу Ржевского ФИО10 неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 34039 рублей 44 копейки и госпошлины в федеральный бюджет в размере 1421 руб. 18 коп. Снизить размер взысканной с ответчика суммы неустойки и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Ржевского ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в федеральный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Отменить решение мирового судьи от 30.08.2010г. в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Ржевскому А.Г. в удовлетворении иска о взыскании остальной части суммы неустойки и взыскании штрафа.

Решение мирового судьи в части взыскания суммы морального вреда в размере 1000 рублей, признании недействительным п.7.1 договора от 28.02.2010 года, заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Ржевским ФИО13, и отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья