мировой судья Щетинина М.В. гр. дело № 11-59/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

истца Очередько В.Б., представителя истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижного А.И., представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России на решение мирового судьи СУ № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп.,

установил:

К мировому судье судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. 07.04.2010г. поступило исковое заявление Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России о взыскании денежной суммы в размере 6 800 руб., полученную от потребителя без наличия законных оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 011 руб. 07 коп. (л.д.3-6).

В судебном заседании 18.05.2010г. представителем истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Зуевым В.Е. представлено дополнительное исковое заявление с измененными исковыми требованиями к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России 1о признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп. (л.д.87-90).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды Минераловодского района от 10.06.2010г. исковые требования Очередько В.Б. удовлетворены в части. Признан п. 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между Очередько В.Б. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) гор. Минеральные Воды недействительным. В пользу Очередько В.Б. взысканы денежная сумма в размере 6800 руб. моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в размере 465 руб. 51 коп, оплата за оказание юридических услуг в сумме 700 руб., а всего в сумме 8965 руб. 51 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4482 руб. 76 коп., в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Очередько В.Б. отказано в виду необоснованности (л.д. 161-165).

Ответчиком АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) гор. Минеральные Воды в лице управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... 24.06.2010г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г., поступившая в Минераловодский суд 06.07.2010г. (л.д. 167-171).

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямов Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе о том, что решение суда от 10.06.2010г. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Между АК СБ РФ и Очередько В.Б. ... заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 170 000 руб. на цели личного потребления (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ... заемщиком уплачен кредитору единовременный платеж в размере 6 800 руб. за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор ... от ..., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным. Интересы истца в суде представляла Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», а с банка взысканы расходы истца за оплату юридических услуг оказанные ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» в сумме 700 руб. Наименование юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» истцу судом также не установлено, договор между истцом и ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» о предоставлении каких-либо услуг суду не представлен. Просит суд в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскании денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп. – отказать, принять новое решение по делу, а также взыскать с Очередько В.Б. судебные расходы, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец Очередько В.Б. доводы, изложенные АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что кредитный договор ... от ..., включая п. 3.1, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 6800 руб., является типовым, и он был лишен возможности влиять на его содержание (согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем (из постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009г. по делу № А7206043/2008 от 19.02.2009г. по делу № А72-6870/2008). Будучи в зависимом положении как потребитель (заемщик) кредита (отсутствовала возможность соглашения сторон об изменении пункта 3.1., в части оплаты за открытие ссудного счета), договор мной был подписан, но возникли обстоятельства заключения договора, не дающие возможность ему, как потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Через некоторое время, после отмены СБ РФ оплаты за открытие ссудного счета при выплате кредита, по данному факту (оплата за обслуживание ссудного счета), обратился за разъяснением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК. По обращению Очередько А.Б. управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК, в отношении банка было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, включение в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушена ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Очередько А.Б., как заемщику, было рекомендовано обратиться в суд на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1. Достаточное количество ссылок на законы, нормативно-правовые акты (постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009г. по делу № А726043/2008 от 19.02.2009г. по делу № А72-6870/2008г., правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 17.11.2009г. № 8274/09 по делу № А5017244/2008 «Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета – ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами»), подтверждает правильность применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 позволило в решении судебного участка № 5 по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району, по делу ... доказать, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета (навязывание истцом своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не несет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Отмена взимания платы за обслуживание ссудного счета в настоящее время подтверждает несущественность п. 3.1. договора в части оплаты за пользование ссудным счетом. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство подтверждает истец в своем исковом заявлении от ..., но даже при максимальном проценте – 21%, по потребительскому кредиту, действующему в СБ РФ после отмены оплаты за обслуживание ссудного счета, полная стоимость кредита значительно ниже от полной стоимости кредита, полученного им под 19% в апреле 2009г. Никаких комфортных условий для заемщика создано не было. Это еще раз подтверждает необоснованную выгоду полученную банком за взимание оплаты по обслуживанию ссудного счета, что и подтверждено письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК, решением судебного участка № 5 по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – отказать.

Представитель истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижный А.И. доводы, изложенные АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился Очередько В.Б. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. Между Очередько В.Б. и ответчиком 27.04.2009г. был заключен кредитный договор ..., в который был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя, согласно данному пункту за ведение ссудного счета Очередько В.Б. уплачивает банку комиссию в сумме 6800 руб. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций п. 1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняют Очередько В.Б. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для

отстаивания своих собственных прав. Очередько В.Б. обратился в юридическое агентство ООО «ЮА «Розмира Компани», где ему была оказана юридическая помощь в составлении претензии в адрес банка и заявления в Роспотребнадзор. Данные факты подтверждаются квитанцией на оказание юридических услуг, которая имеется в материалах дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – отказать.

Представитель истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Зуев В.Е., согласно письма ММООЗПП «Меч Закона» от ... ... не имеет права участия в судебном заседании, т.к. с ним расторгнут договор по инициативе работника, доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных суда РФ, с правом представительства в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях от имени ММООЗПП «Меч Закона» отозвана (л.д.218), что подтверждено приказом от ... ...-лс (л.д.219).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. подлежит отмене в части требований истца удовлетворенных мировым судьей, апелляционная жалоба управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... в этой части удовлетворению, в части исковых требований, в которых истцу Очередько В.Б. отказано – решение подлежит оставлению без изменения, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с ..., (л.д. 31), действует на основании Устава (л.д.24-29). В соответствии с приказом ... от ... председателем правления назначен - ... (л.д.32), что подтверждено протоколом (л.д. 30).

Как было установлено при рассмотрении дела, ... между Очередько В.Б. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) был заключен кредитный договор ... согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 170 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления, на срок до ... Банк при заключении кредитного договора с гражданином Очередько В.Б. от ... ... включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. (л.д.7-10), истец при заключении договора был согласен с данным условием договора. Согласно договора поручительства ... от ... поручителем по кредитному договору ... от 2704.2009г. выступила ... (л.д.11-12).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АК СБ РФ (ОАО) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д. 105-106), однако привлечение к административной ответственности не влияет на правоотношения возникшие по договору кредита, поскольку данные правоотношения регулируются иными нормами права.

Согласно формы «Информации о полной стоимости кредита», рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» и истории операций по договору ... от ..., квитанции ... от ..., истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6 800 руб. за обслуживание ссудного счета ..., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.14-18) и другими доказательствами по делу, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, ст.ст. 819-821 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрен запрет на взимание денежных средств кредитной организацией за ведение ссудного счета – комиссии и поскольку федеральным законом не запрещено получение кредитной организацией денежных средств, уплачиваемых в качестве комиссии, суд пришел к выводу, что включение данного пункта 3.1. в кредитный договор от ... соответствует требованию федерального законодательства, что влечет отмену принятого судебного решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 N 144-ФЗ, от 27.10.2008 N 175-ФЗ), правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Статьей 5 названного закона …Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 29, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата (часть пятая введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 148-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а поэтому истец, взявший на себя добровольно обязательства по оплате ответчику комиссионного вознаграждения по п.3.1. кредитного договора от ... за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме 6800руб. не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятого на себя обязательства, при том, что в остальной части кредитный договор истцом не оспорен, что никак не препятствует истцу ставить перед ответчиком вопрос о досрочном исполнении обязательств взятых на себя либо о расторжении договора и возврате ответчику полученных по договору заемных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, данная операция в банковской деятельности ответчика является составляющей ее операционного действия при заключении договоров кредита и не является дополнительной «навязанной» услугой истцу, как этому дана оценка мировым судьей, тем самым мировым судьей при вынесения решения неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятого решения в части требований, которые удовлетворены мировым судьей и отказ в удовлетворении требований истца о признании п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., полученных ответчиком за ведение банковской операции – ссудного счета как комиссионного вознаграждения, взыкания морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, в части исковых требований в которых истцу Очередько В.Б. отказано – оставить решение от 10.06.2010г. - без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Очередько В.Б. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214, 328, 330, 362-363 ГПК РФ, ст. ст. 395, 180, 168, 819, 420-421, 422-424, 431 ГК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В. от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, в части исковых требований в которых истцу Очередько В.Б. отказано – оставить без изменения.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... - недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. – отказать в ввиду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с Очередько В.Б. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 09.09.2010г.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 03.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.