мировой судья Зиновьев Ю.С. гр. дело № 11-68/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Анисимовой И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижного А.И., представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России на решение мирового судьи СУ № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 14.06.2010г. по гражданскому делу по иску Анисимовой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России о признании недействительными пунктов 3.1. кредитных договоров между Анисимовой И.В. и ответчиком, взыскании 5 050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 025 руб.,

установил:

К мировому судье судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьеву Ю.С. поступило исковое заявление Анисимовой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России о взыскании 5 050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 025 руб. (л.д.4-6).

24.06.2010г. поступило исковое заявление с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 3.1. кредитных договоров, заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (л.д.55).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 14.07.2010г. исковые требования Анисимовой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1 кредитного договора ... от ... и кредитного договора ... от ..., заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Анисимовой И.В.: денежная сумма в размере 5050 руб., компенсация причиненного ей морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказано. Взыскано в пользу Анисимовой И.В. с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3025 руб. Взыскана с АК СБ РФ в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3025руб., из этой суммы 1512руб. 50 коп. в бюджет Минераловодского муниципального района, 1512руб. 50коп. на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» (л.д.82-91).

Ответчиком АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) гор. Минеральные Воды в лице управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 14.07.2010г., поступившая в Минераловодский суд 02.08.2010г. (л.д. 92-96).

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямов Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе о том, что решение суда от 14.07.2010г. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании изложенного следует, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются оспоримыми. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. Стороны добровольно подписали кредитные договоры, достигнув соглашение по всем их условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. Факт причинения морального вреда истцу ответчиком не подтвержден. В связи с чем, решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным. В связи с отсутствием факта нарушения банком Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении основных требований истцу надлежало отказать, соответственно и о взыскании с банка штрафа в сумме 3 025 руб., также следовало истцу отказать. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 14.07.2010г. по иску Анисимовой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ..., п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительными, взыскания с банка в пользу Анисимовой И.В. денежных средств в сумме 5050 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 3000 руб., взыскания с банка штрафа в сумме 3025 руб., из них: в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме 1512 руб. 50 коп. и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» 1 512 руб. 50 коп., взыскания с банка государственной пошлины в сумме 600 руб. – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы, в виде оплаты госпошлины в размере 2000 руб. взыскать с истца Анисимовой И.В.

Представитель истца Анисимовой И.В.по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижный А.И. доводы, изложенные АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что между Анисимовой И.В. и ответчиком ... был заключен кредитный договор ..., в который был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя. Согласно данному пункту за ведение ссудного счета Анисимова И.В. уплачивает банку комиссию в сумме 3200 руб. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняют Анисимовой И.В. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Анисимова И.В. обратилась в юридическое агентство ООО «ЮА «Розмира Компани», где ему была оказана юридическая помощь в составлении претензии в адрес банка и заявления в Роспотребнадзор. Просит суд решение Минераловодского суда от 14.06.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец Анисимова И.В., надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.114).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Анисимовой И.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Анисимовой И.В. исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 14.07.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... удовлетворению. Решение мирового судьи от 14.07.2010г. подлежит оставлению без изменения в части исковых требований, в которых истцу Анисимовой И.В. отказано, с принятием по делу нового решения и отказом в удовлетворении требований истцу, которые мировым судьей удовлетворены в виду необоснованности, по следующим основаниям.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с ..., (л.д. 25), действует на основании Устава (л.д.18-23). В соответствии с приказом ... от ... председателем правления назначен - ... (л.д.24), что подтверждено протоколом (л.д. 26).

Как было установлено при рассмотрении дела, ... между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения ... Сбербанка России (Дополнительный офис ...) был заключен кредитный договор ..., согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 18 % годовых на цели личного потребления, на срок по ... Банк при заключении кредитного договора с Анисимовой И.В. от ... ... включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1850 руб. (л.д.12-13). По срочному обязательству ... к кредитному договору ... от ... Анисимова И.В. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ... в сумме 1388 руб. 89 коп. (л.д.14).

Согласно кредитного договора ... от ..., заключенного между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения ... Сбербанка России, из которого видно, что Анисимова И.В. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 руб., под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ... (л.д.15-16). Банк при заключении кредитного договора с истцом Анисимовой И.В. от ... ... включил в договор условие (пункт 3.1) согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 руб. Поручителем по кредитному договору ... от ... выступил ... (л.д.17).

Из историй операций по договору ... от ... видно, что истцом Анисимовой И.В. внесен единовременный платеж (тариф) в размере 3200 руб. (л.д.42), по договору ... от ... Истцом Анисимовой И.В. внесен единовременный платеж в размере 1850 руб. (л.д.43-45) и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, ст.ст. 819-821 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрен запрет на взимание денежных средств кредитной организацией за ведение ссудного счета – комиссии в виде единовременного и (или) помесячного платежа, поскольку федеральным законом не запрещено получение кредитной организацией денежных средств, уплачиваемых в качестве комиссии, суд пришел к выводу, что включение данного пункта 3.1. в кредитный договор от ... от ... и кредитного договора ... от ..., заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России соответствует требованию федерального законодательства, что влечет отмену принятого судебного решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части и не противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который не является специальным законом регулирующим правоотношения в области банковской деятельности либо кредитные правоотношения.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 N 144-ФЗ, от 27.10.2008 N 175-ФЗ), правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Статьей 5 названного закона предусмотрено, … все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 29 названного закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ). Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата (часть пятая введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 148-ФЗ). Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости и поскольку в действующей законодательстве не урегулированы правоотношения (не запрещены) связанные со взиманием кредитными организациями (ответчиком) денежных средств за ведение ссудного счета (ст.ст. 819-821 ГК РФ), суд полагает необходимым к возникшим правоотношениям применить положения ст. 46 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ (в ред.от 25.11.2009г.) «О центральном банке Российской Федерации», согласно которой банк России имеет право осуществлять следующие банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом: осуществлять другие банковские операции и сделки от своего имени в соответствии с обычаями делового оборота, принятыми в международной банковской практике (п.11). Банк России вправе осуществлять банковские операции и сделки на комиссионной основе, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов (ст.2), а поэтому ответчик как кредитная организация – банк имеет право также осуществлять банковские операции и сделки на комиссионной основе, т.е. на возмездной основе путем установления для клиента (истца) единовременного платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета в виде комиссии, что полностью соответствует обычаям делового оборота (ст. 2 ч.1 ГК РФ по которой, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а поэтому ответчик как кредитная организация созданная в том числе для извлечения прибыли, вправе устанавливать комиссионные платежи за обслуживание ссудного счета как проводимую ответчиком по возврату заемных денежных средств истцом банковскую операцию.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а поэтому истец, взявший на себя добровольно обязательства по оплате ответчику комиссионного вознаграждения по п.3.1. кредитных договоров от ... от ... и кредитного договора ... от ..., заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России за обслуживание ссудного счета в виде единовременных платежей в сумме 1850руб. и 3200руб., не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, при том, что в остальной части кредитный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, с учетом выше указанного и поскольку ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд пришел к выводу, что данная операция в банковской деятельности ответчика является составляющей ее операционного действия при заключении договоров кредита по его обслуживанию, а поэтому не является дополнительной «навязанной» услугой истцу, как этому дана оценка мировым судьей, тем самым мировым судьей при вынесения решения неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятого решения в части требований, которые удовлетворены мировым судьей и отказ в удовлетворении требований истца о признании п. 3.1 кредитных договоров от ... от ... и кредитного договора ... от ..., заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России - недействительными, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Анисимовой И.В. денежных средств в сумме 5050руб., полученных ответчиком за ведение банковской операции – ссудного счета как комиссионного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., оплаты за оказание юридической помощи в сумме 3 000руб., взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 600руб., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 1512руб. 50коп., взыскании в бюджет Минераловодского муниципального района штрафа в сумме 1512руб. 50коп., а всего штрафа в сумме 3025руб. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, это же решение в части исковых требований в которых истцу Анисимовой И.В. отказано – оставить без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Анисимовой И.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214, 328, 330, 362-363 ГПК РФ, ст. ст. 2,5,6, 819-821, 420-421, 310, 420-422, 431 ГК РФ, ст.ст. 29-30 Закона «О банках и банковской деятельности», суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Зиновьева Ю.С. от 14.07.2010г. по гражданскому делу по иску Анисимовой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания недействительными пунктов 3.1. кредитных договоров, заключенных между Анисимовой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России, взыскании денежной суммы в размере 5 050 руб. (за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5025 руб., взыскании с АК СБ РФ в пользу Анисимовой И.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000руб., взыскании с АК СБ РФ в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 600руб., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 1512руб. 50коп., взыскании в бюджет Минераловодского муниципального района штрафа в сумме 1512руб. 50коп., а всего штрафа в сумме 3025руб., взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 600руб. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, в части исковых требований в которых истцу Анисимовой И.В. отказано – решение от 14.07.2010г. оставить без изменения.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Анисимовой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитных договоров ... от ... и ... от ... - недействительными, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения ... Сбербанка России в пользу Анисимовой И.В. денежных средств в сумме 5 050 руб., морального вреда в сумме 1 000 руб., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 3 000руб., а всего в сумме 9500 руб., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России штрафа в сумме 3025 руб., в том числе в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 1 512руб. 50коп., в пользу Минераловодского муниципального района штрафа в сумме 1512руб. 50коп.– отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований.

Взыскать с Анисимовой И.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2000руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 21.09.2010г.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 13.09.2010г.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.