Мировой судья Калиничева Е.П. гр. дело № 2-192/10

Именем Российской Федерации

(апелляционное)

06 октября 2010г. г. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Зинченко А.И. по доверенности Острижного А.И., представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России по доверенности Ахтямова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительные офис № 30/0137) на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. по гражданскому делу по иску Зинченко А.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительные офис № 30/0137) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Зинченко А.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб., юридических услуг в размере 600руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 800 руб.,

установил:

К мировому судье судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительные офис № 30/0137) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Зинченко А.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб., юридических услуг в размере 600руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 800 руб. обратился Зинченко А.И. /л.д.03-05/.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.07.2010г. исковые требования Зинченко А.И. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между Зинченко А.И. и АК СБ РФ. Взыскано с АК СБ РФ в пользу Зинченко А.И. денежная сумма в размере 6 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб.- отказано. Взыскано с АК СБ РФ в пользу Зинченко А.И. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 600 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх этой суммы отказано. Взыскано с АК СБ РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 200 руб., из которых 1 600 руб. взыскано в бюджет Минераловодского муниципального района, 1 600 руб. взыскано на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона». В удовлетворении требований о взыскании штрафа сверх этих сумм отказано. Взыскано с АК СБ РФ в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. /189-192/.

В Минераловодский районный суд 24.08.2010г. поступила апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительные офис № 30/0137) на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.07.2010г., в которой представитель ответчика указал, что решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании изложенного следует, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются оспоримыми. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. Стороны добровольно подписали кредитные договоры, достигнув соглашение по всем их условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. Факт причинения морального вреда истцу ответчиком не подтвержден. В связи с чем решение суда о взыскании с банка морального вреда представитель ответчика считает необоснованным и незаконным. В связи с отсутствием факта нарушения банком Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении основных требований истцу надлежало отказать, соответственно и о взыскании с банка штрафа в сумме 3 200 руб., также следовало истцу отказать. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. по иску Зинченко А.И. к АК СБ РФ в лице Пятигорского отделения № 30 в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ...- недействительным, взыскания с банка в пользу Зинченко А.И. денежных средств в сумме 6 400 руб., морального вреда в сумме 1 000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 600 руб., взыскания с банка штрафа в сумме 3 200 руб., из них: в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме 1 600 руб. и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в сумме 1 600 руб., взыскания с банка государственной пошлины в сумме 600 руб., отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу в части требований удовлетворенных мировым судьей. Судебные расходы, понесенных банком при подаче апелляционной жалобы, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскать с истца Зинченко А.И.

В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности Ахтямов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, уточнил, что все выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащих применению по заявленному спору. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в новой редакции принят 03.02.1996г. Федеральным законом № 17 «О внесении изменений и дополнений в закон «О банках и банковской деятельности», поэтому Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части не противоречащей ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности». На основании изложенного, полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Порядок заключения кредитного договора установлен ст.ст. 819-820 ГК РФ, а также ст.ст. 29, 30 специального Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности». На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, выводы изложенные в решении о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. отменить, принять новое решение об отказе в иске в части удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскать с истца Зинченко А.И.

Представитель истца Зинченко А.И. по доверенности Острижный А.И. доводы апелляционной жалобы не поддержал, дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу \л.д.207-209\, о том, что считает решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.07.2010г. судьи Калиничевой Е.Л. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) оставлению без удовлетворения в связи со следующим. В ММООЗПП «Меч Закона» обратился Зинченко А.И. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. Между Зинченко А.И. и ответчиком ... был заключен кредитный договор ..., в который был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя. Согласно данному пункту за обслуживание ссудного счета Зинченко А.И. уплачивает банку комиссию в сумме 6400 рублей. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняют Зинченко А.И. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Истец Зинченко А.И. надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает /л.д. 220/, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Зинченко А.И. - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. подлежит отмене в части исковых требований истца удовлетворенных судьей, а апелляционная жалоба управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... удовлетворению, с оставлением решения мирового судьи от 29.07.2010г. без изменения в части исковых требований, в которых истцу Зинченко А.И. отказано, с принятием по делу нового решения и отказом в удовлетворении требований истцу в виду необоснованности, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ... между Зинченко А.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0137) был заключен кредитный договор ..., согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 17,0 % годовых на цели личного потребления, на срок по ... Банк при заключении кредитного договора с Зинченко А.И. от ... ... включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6400руб. (л.д.14-17), оплата которого произведена истцом по квитанции от ... (л.д.60). Банк при заключении кредитного договора ... с истцом Зинченко А.И. от ... включил в договор условие (пункт 3.1) согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6 400руб. Поручителями по кредитному договору ... от ... выступили ... и ... (л.д.17) и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, ст.ст. 819-821 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрен запрет на взимание денежных средств кредитной организацией за ведение ссудного счета – комиссии в виде единовременного и (или) помесячного платежа, поскольку федеральным законом не запрещено получение кредитной организацией денежных средств, уплачиваемых в качестве комиссии, суд пришел к выводу, что включение данного пункта 3.1. в кредитный договор от ... от ..., заключенного между Зинченко А.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России соответствует требованию федерального законодательства, что влечет отмену принятого судебного решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части и не противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который не является специальным законом регулирующим правоотношения в области банковской деятельности либо кредитные правоотношения.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 N 144-ФЗ, от 27.10.2008 N 175-ФЗ), правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Статьей 5 названного закона предусмотрено, … все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 29 названного закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ). Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата (часть пятая введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 148-ФЗ). Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости и поскольку в действующей законодательстве не урегулированы правоотношения (не запрещены) связанные со взиманием кредитными организациями (ответчиком) денежных средств за ведение ссудного счета (ст.ст. 819-821 ГК РФ), суд полагает необходимым к возникшим правоотношениям применить положения ст. 46 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ (в ред.от 25.11.2009г.) «О центральном банке Российской Федерации», согласно которой банк России имеет право осуществлять следующие банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом: осуществлять другие банковские операции и сделки от своего имени в соответствии с обычаями делового оборота, принятыми в международной банковской практике (п.11). Банк России вправе осуществлять банковские операции и сделки на комиссионной основе, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов (ст.2), а поэтому ответчик как кредитная организация – банк имеет право также осуществлять банковские операции и сделки на комиссионной основе, т.е. на возмездной основе путем установления для клиента (истца) единовременного платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета в виде комиссии, что полностью соответствует обычаям делового оборота (ст. 2 ч.1 ГК РФ по которой, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а поэтому ответчик как кредитная организация созданная в том числе для извлечения прибыли, вправе устанавливать комиссионные платежи за обслуживание ссудного счета как проводимую ответчиком по возврату заемных денежных средств истцом банковскую операцию.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а поэтому истец, взявший на себя добровольно обязательства по оплате ответчику комиссионного вознаграждения по п.3.1. кредитному договору от ... от ..., заключенному между Зинченко А.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме 6 400руб., не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, при том, что в остальной части кредитный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, с учетом выше указанного и поскольку ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд пришел к выводу, что данная операция в банковской деятельности ответчика является составляющей частью ее операционного действия при заключении договоров кредита по его обслуживанию, а поэтому не является дополнительной «навязанной» услугой истцу, как этому дана оценка мировым судьей, тем самым мировым судьей при вынесения решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятого решения в части требований, которые удовлетворены мировым судьей и отказ в удовлетворении требований истца о признании п. 3.1 кредитного договора от ... от ..., заключенных между Зинченко А.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России - недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Зинченко А.И. денежных средств в сумме 6 400руб., полученных ответчиком за ведение банковской операции – ссудного счета как комиссионного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., оплаты за оказание расходов по оплате юридических услуг в сумме 600руб., взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 600руб., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России штрафа в сумме 3200руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 1 600руб. – на расчетный счет ММООЗПП «Меч закона», 1600руб. - в бюджет Минераловодского муниципального района - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, это же решение в части исковых требований в которых истцу Зинченко А.И. отказано – оставить без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с истца Зинченко А.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., что подтверждено подлинником платежного поручения \л.д.193\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214, 328, 330, 362-363 ГПК РФ, ст. ст. 2,5,6, 819-821, 420-421, 310, 420-422, 431 ГК РФ, ст.ст. 29-30 Закона «О банках и банковской деятельности», суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 29.07.2010г. по гражданскому делу по иску Зинченко А.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признания недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Зинченко А.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 400 руб. за обслуживание ссудного счета, взыскания с АК СБ РФ в пользу Зинченко А.И. денежной суммы в размере 6400руб., взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 600руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3200 руб., из которых 1 600руб. – взысканы на расчетный счет ММООЗПП «Меч закона», 1600руб. – взысканы в бюджет Минераловодского муниципального района, взыскании с АК СБ РФ государственной пошлины в сумме 600руб. - отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Зинченко А.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... - недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Зинченко А.И. денежных средств в сумме 6400руб. за обслуживание ссудного счета, взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскания возмещения понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 600руб., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 руб., по 1 600руб. на расчетный счет ММООЗПП «Меч закона» и в бюджет Минераловодского муниципального района – отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований.

Взыскать с Зинченко А.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2000руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 12.10.2010г.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 06.10.2010г.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.