Мировой судья Шевченко В.П. №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( апелляционное )

13 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Соколова В.И., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Жандарова В.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Богатько Н.И., представителей Богатько Н.И. по доверенности Соболевой С.Г. и Деревянко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 сентября 2010 года по гражданскому дело по иску Соколова В.И. к Богатько Н.И. о признании права собственности на гараж № литер «..............», расположенный в ГК «..............» и встречному иску Богатько Н.И. к Соколову В.И. о признании договора купли-продажи гаража №, литер «..............» от --------------- года, недействительным,

установил :

К мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района обратился Соколов В.И. с иском к Богатько Н.И. с просьбой прекратить право собственности на недвижимое имущество: гараж литер «..............», общей площадью .............. кв.м., находящийся в ГК «..............», гараж № г. Минеральные Воды за Богатько Н.И.. о признании права собственности на гараж № литер «..............», расположенный в ГК «..............».

В ходе рассмотрения дела Богатько Н.И. заявлены встречные исковые требования к Соколову В.И. о признании договора купли-продажи гаража литер «..............» №, общей площадью .............. кв.м гаражного кооператива «..............» г.Минеральные Воды, заключенный между Богатько Н.И., в лице Соколовой К.В., действующей по доверенности и Соколовым В.И. недействительным с момента его совершения.

Решением мирового судьи от 16 сентября 2010г в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к Богатько Н.И. о признании права собственности на гараж № литер «..............», расположенный в ГК «..............» отказано в виду необоснованности. Встречные исковые требования Богатько Н.И. к Соколову В.И. о признании договора купли- продажи гаража № литер «..............» от --------------- года недействительным удовлетворены. Договор купли- продажи гаража № литер «..............» от --------------- года признан недействительным. С Соколова В.И. в пользу Богатько Н.И. взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления в размере .............. рублей, оплата услуг представителя в размере .............. рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением подана апелляционная жалоба представителем Соколова В.И. по доверенности Жандаровым В.И., доводы которой он поддержал в судебном заседании и просит решение мирового судьи от 16 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Соколовым В.И., а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Богатько Н.И. отказать ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что Соколова К. В. (на момент рассмотрения дела фамилия изменена на Брыжахину К. В.) не имела право заключать договор купли-продажи гаража от имени Богатько Н. И. не соответствуют закону. Доверенность ей была выдана Богатько Н. И. Волеизъявление доверителя, выразившееся в составлении письменного документа, содержащего указание на объем полномочий поверенного, порождает возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, т.е. правоотношение представительства. Элементами любого правоотношения являются объект, субъекты и содержание. Применительно к правоотношению представительства, возникшему в силу доверенности, субъектами будут являться представитель и представляемый, а объектом - конкретные юридические действия, право на совершение которых передается представителю. Применительно к содержанию понятия следует учитывать, что традиционно содержанием правоотношения выступают взаимные права и обязанности сторон. Однако односторонняя сделка порождает обязанности лишь для лица, ее совершившего, а для других лиц, например представителя, такие обязанности могут возникнуть только на основании закона или по соглашению сторон (ст. 155 ГК). Соответственно у представляемого в данном правоотношении будут права (вытекающие из закона, например право отменить доверенность – доказательств отмены доверенности не представлено суду) и обязанности, вытекающие из доверенности, а у представителя - права, вытекающие из доверенности и закона (например, отказаться от полномочий), и обязанности, основанные на законе. Применительно к обязанностям представляемого следует также отметить, что основная его обязанность по признанию сделок, заключенных представителем в силу предоставленного ему полномочия, непосредственно в главе 10 ГК не закреплена (не сформулирована как обязанность), - это лишь косвенно вытекает из норм п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК. Применительно к обязанностям представителя можно сделать вывод, что такие обязанности могут у него возникнуть только на основании закона, поскольку никаких дополнительных условий в самой доверенности (как сделке) быть не может (она односторонняя), а в уполномочии содержится лишь указание на объем полномочий (субъективных прав), предоставленных представителю. Можно было бы предположить, что данные обязанности сторонами могут быть оговорены устно, но это фактически противоречило бы п. 1 ст. 185 ГК, поскольку доверенность является письменным уполномочием, т.е. соблюдение письменной формы сделки обязательно. Таким образом, представитель не выполняет никаких обязанностей, а лишь реализует переданные ему чужие права, фактически представая перед третьими лицами своим доверителем. Как утверждает мировой судья, в доверенности отсутствует указание на то, что данная односторонняя сделка совершена с согласия законных представителей Соколовой К. В. Ст. 26 ГК РФ требует письменного согласия, но не нотариально удостоверенного «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Письменное согласие родителей на совершение сделки от имени Богатько Н. И. Соколовой К. В. имеется в деле, т. е. родители в этом согласии одобряют действие Соколовой К. В. в качестве представителя Богатько Н. И. Мировой судья, вынося решение о признании сделки недействительной, неправильно толкует норму закона содержащуюся в ст. 182 ГК РФ не в других нормах законов. Выводы мирового судьи о не доказанности оплаты по договору купли-продажи спорно гаража не соответствуют материалам дела. Как следует из показаний свидетеля Лобановой Н. А. Весной ............... она присутствовала при покупке Соколовым В. И. гаража. В ее присутствии Соколов В. И. передал Богатько Н. И. .............. рублей, а она ему пакет каких-то документов. В письменном виде договор купли-продажи не заключался, расписку в получении денег Богатько Н. И. Соколову В. И. не передавала. Кроме того мировой судья делает вывод о том, что отсутствует акт передачи недвижимого имущества и это при том, что в договоре купли-продажи содержится п. 11 который гласит: «На момент подписания настоящего договора недвижимость (гараж), вся необходимая документация переданы представителем продавца покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта». Выводы мирового судьи об отсутствии намерений у Богатько Н. И. продавать спорный гараж не соответствуют материалам дела. Они основаны на объяснениях самой Богатько Н. И. и на показаниях свидетелей, которые ссылаются на ее же слова. Обратное доказывает доверенность, выданная ей лично и удостоверенная нотариально, из которой следует, что она уполномочивает Соколову К. В. продать за цену и на условия по ее усмотрению принадлежащий ей спорный гараж. Более того у мирового судьи не вызывает сомнений тот факт, что Ответчик по основному иску и истец по встречному Богатько Н. И., имеющая высшее образование, приличный жизненный опыт, ранее работавшая руководителем учреждения, что она намеревалась заключить договор аренды с Соколовым В. И. и поэтому выдала доверенность на имя Соколовой К.В., по незнанию, на продажу спорного гаража по своему усмотрению, передала ей все документы на него и взамен не получила никаких денег. Более того за истекшие девять лет с момента выдачи доверенности она, якобы, приезжала несколько раз в гаражный кооператив, проезжала к гаражу и оставляла на нем записку. Пассивность Ответчицы в период с ---------------. по ---------------. крылась в том, что она не знала о том, что переход права собственности на спорный гараж не зарегистрирован. А когда узнала об этом, решила, заработать еще на его продаже. Просит решение мирового судьи от 16.09.2010г. по делу № отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования Соколова В.И., и отказать во встречных исковых требованиях Богатько Н.И..

Богатько Н.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители Богатько Н.И. по доверенности Соболева С.Г. и Деревянко В.И. просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. применив срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в своем исковом заявлении Соколов В.И. указывает на то, что договор купли-продажи был заключен в .............. года, между его дочерью и ним. Со дня заключения и подписания договора Соколов В.И. не обращался с заявлением в регистрационные органы о государственной регистрации права на недвижимость. В соответствии с требованиями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае истцом/ответчиком пропущен срок подачи искового заявления. На основании изложенного ходатайствуют об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока подачи иска.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу и исковые требования, заявленные Соколовым В.И. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований, заявленных Богатько Н.И. следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные Богатько Н.И. мировой судья основывался на том, что для заключения от именно Богатько Н.И. договора купли-продажи гаража № литер «..............» от --------------- года послужила доверенность от --------------- года выданная Богатько Н.И. Соколовой К.В. на право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий Богатько Н.И. на праве собственности гараж №, находящийся на земельном участке в ГК «..............» для чего ей было предоставлено право получать от продажи деньги, подписывать договор купли- продажи от имени Богатько Н.И., и акт приема-передачи недвижимости и т.д. и что в представленной суду доверенности удостоверенной исполняющей обязан­ности Н. P.M. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ф. И.В. отсутствует указание на то, что данная односторонняя сделка совершена с согласия законных представителей Соколовой К.В., а в виду того, что Соколова К.В. ( на момент рассмотрение дела фамилия изменена на Брыжахину К.В.) на момент подписания доверенности не достигла полной дееспособности, установленной гражданским законодательством, то по мнению суда при даче доверенности на право продажи недвижимого имущества также необходимо было соблюдать условия ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона. И следовательно Соколова К. ( на момент рассмотрение дела фамилия изменена на Брыжахину К.В.) не имела право заключать договор купли- продажи гаража от имени Богатько Н.И. по доверенности, являющейся ничтожной.

Действительно, в соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статья 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению. Указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности. Так, если в содержание правоспособности субъекта не входит возможность совершать определенного рода действия (например, приобретать какое-то имущество), то невозможна и выдача доверенности, содержащей полномочия на совершение таких действий.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (155, 156 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны ( Статья 154 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку (Статья 155 ГК РФ).

Как установлено ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со статьей 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как было установлено в судебном заседании на момент оформления доверенности Соколовой К.В. (на момент рассмотрения дела в суде фамилия изменена на Брыжахину К.В.) не исполнилось 18 лет (доверенность оформлена --------------- года, Соколова К.В. --------------- года рождения). Но на государственную регистрацию письменное согласие родителей, усыновителей или попечителей требуется, если продавцом (правообладателем) или покупателем является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 17 Закона, статья 26 Кодекса). В данном случае Соколова К.В ( в момент рассмотрения дела в суде фамилия изменена на Брыжахину К.В.) не являлась ни продавцом ни покупателем, а являлась представителем продавца Богатько Н.И., в связи с чем суд считает, что выводы мирового судьи в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля Брыжахина К.В. (Соколова К.В.) показала, что --------------- года Богатько Н.И. на ее имя была выдана доверенность на право продажи гаража № в ГК «..............» г. Минеральные Воды. На тот момент ей еще не было 18 лет, она еще училась в школе и поэтому в суть этого всего она не вникала. Со слов отца ей было известно, что он приобрел этот гараж и отдал Богатько Н.И. деньги за него, в какой сумме она не знает.

Мировым судьей неправильно был сделан вывод о том, что заключение договора между Богатько Н.И., интересы которой по доверенности представляла дочь Соколова В.И. и Соколовым В.И., являющимся ее законным представителем, который, якобы, в силу закона не имел права на заключение договора купли- продажи недвижимого имущества, сто свидетельствовало о несоблюдении при заключении договора купли- продажи недвижимости норм гражданского законодательства в частности статьи 182 ГК РФ согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При заключении сделки купли продажи спорного гаража Соколова К. В., являясь представителем Богатько Н. И., не являлась представителем Соколова В. И. который сам подписывал договор купли-продажи. В данном конкретном случае сделка совершена от имени представляемого Богатько Н.И. в отношении Соколова В.И. При заключении сделки купли продажи спорного гаража Соколова К. В. являясь представителем Богатько Н. И. не действовала в отношении себя лично.

Запрета на совершение сделки представителем в отношении другого лица, который является его законным представителем не содержится ни в ст. 182 ГК РФ не в других нормах законов, ни в самой доверенности.

Выводы мирового судьи о том, что Соколова К. В. (на момент рассмотрения дела фамилия изменена на Брыжахину К. В.) не имела право заключать договор купли-продажи гаража от имени Богатько Н. И. не соответствуют закону. Доверенность ей была выдана Богатько Н. И. Волеизъявление доверителя, выразившееся в составлении письменного документа, содержащего указание на объем полномочий поверенного, порождает возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, т.е. правоотношение представительства. Элементами любого правоотношения являются объект, субъекты и содержание. Применительно к правоотношению представительства, возникшему в силу доверенности, субъектами будут являться представитель и представляемый, а объектом - конкретные юридические действия, право на совершение которых передается представителю. Применительно к содержанию понятия следует учитывать, что традиционно содержанием правоотношения выступают взаимные права и обязанности сторон. Однако односторонняя сделка порождает обязанности лишь для лица, ее совершившего, а для других лиц, например представителя, такие обязанности могут возникнуть только на основании закона или по соглашению сторон (ст. 155 ГК). Соответственно у представляемого в данном правоотношении будут права (вытекающие из закона, например право отменить доверенность – доказательств отмены доверенности не представлено суду) и обязанности, вытекающие из доверенности, а у представителя - права, вытекающие из доверенности и закона (например, отказаться от полномочий), и обязанности, основанные на законе. Применительно к обязанностям представителя можно сделать вывод, что такие обязанности могут у него возникнуть только на основании закона, поскольку никаких дополнительных условий в самой доверенности (как сделке) быть не может (она односторонняя), а в уполномочии содержится лишь указание на объем полномочий (субъективных прав), предоставленных представителю. Таким образом, представитель не выполняет никаких обязанностей, а лишь реализует переданные ему чужие права, фактически представая перед третьими лицами своим доверителем.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (но) в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 131 ГК РФ говорится о государственной регистрации имущества, но не сделок.

«Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Только переход права, но не сама сделка.

Согласно п.2 ст.164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Так согласно ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный гараж не является предприятием, жилым помещением и поэтому государственная регистрация самого договора не требуется. Следовательно, договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст. 425 ГГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Форма сделки соблюдена – письменная, путем составления одного документа, т. е. доводы Богатько Н.И. о признании сделки недействительной по причине отсутствия регистрации несостоятельны.

Срок на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество законом не установлен. Из этого следует, что за регистрацией права собственности в регистрационный орган можно обратиться в любое время, а при невозможности такой регистрации, из за отказа одной из сторон явится в регистрационный орган обратиться в суд для защиты своего права.

На основании вышеизложенного следует прекратить право собственности на недвижимое имущество: гараж, литер .............., общей площадью .............. кв. м., находящийся в Гаражном кооперативе «..............», гараж №, город Минеральные Воды, Ставропольского края за Богатько Н.И. и признать за Соколовым В.И., зарегистрированным по адресу: ..............., право собственности на недвижимое имущество: гараж, литер .............., общей площадью .............. кв. м., находящийся в Гаражном кооперативе «..............», гараж №, город Минеральные Воды, Ставропольского края.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пункты 62 - 65 Правил ведения ЕГРП регламентируют процедуру погашения регистрационных записей, в т.ч. и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо), судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи. При этом, если в ЕГРП содержится запись о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ в госрегистрации права является законным.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению и является достаточным и самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество, так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект недвижимости.

Представителями Богатько Н.И. по доверенности Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, В данном ходатайстве указано, что, в соответствии с требованиями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае истцом/ответчиком пропущен срок подачи искового заявления. Ходатайствуют об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока подачи иска. Но с требованиями о признании договора купли-продажи гаража № литер «..............» от --------------- года недействительным обращалась Богатько Н.И. Суд считаем возможным к требованиям, заявленным Богатько Н.И. применить срок исковой давности, отказав ей в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соколовым В.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере .............. рублей которую следует взыскать с Богатько Н.И. в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327, 328-329, 330 ГПК РФ, суд

Решил :

Апелляционную жалобу Соколова В.И. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 сентября 2010г., удовлетворить исковые требования, заявленные Соколовым В.И.

Прекратить право собственности на недвижимое имущество: гараж № литер «..............», расположенный в ГК «..............», г.Минеральные Воды, общей площадью .............. кв.м. за Богатько Н.И..

Признать за Соколовым В.И. право собственности на гараж № литер «..............», расположенный в ГК «..............», г.Минеральные Воды, общей площадью .............. кв.м.

Взыскать с Богатько Н.И. в пользу Соколова В.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .............. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленные Богатько Н.И. о признании договора купли-продажи гаража №, литер «..............» от --------------- года, заключенного между Богатько Н.И. и Соколовым В.И. недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.

Снять арест с имущества в виде гаража № литер «..............», расположенного в ГК «..............», г.Минеральные Воды, наложенного определением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.08.2010 года.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Дергаусова И.Е.