15 декабря 2010 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю., с участием заявителя Бабоевой Н.Н., представителя заявителя адвоката Деньгуб Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Минеральные Воды в апелляционном производстве частную жалобу Бабоевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 05.10.2010г. о возврате искового заявления Бабоевой ФИО9 к Ивлевой ФИО10 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установил: Определением судьи Минераловодского городского суда 21.09.2010г. возвращено исковое заявление Бабоевой ФИО11 к Ивлевой ФИО12 об устранении нарушения права собственника земельного участка, в связи с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии со ст.23 ГПК РФ, иски об определении порядка пользования имуществом рассматриваются по первой инстанции мировыми судьями, а устранение препятствий в пользовании является частным случаем определения порядка пользования. В этом же определении судом разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка №1. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.10.2010г. исковое заявление Бабоевой Н.Н. возвращено в связи с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье. Заявитель Бабоева Н.Н., не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района о возврате искового заявления об устранении нарушения права собственника земельного участка, подала частную жалобу, в которой указала, что в соответствии с разъяснениями судьи Минераловодского городского суда, содержащимися в определении о возврате её иска от 21.09.2010г., она подала исковое заявление мировому судье СУ №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района. Однако и мировой судья не принял данное исковое заявление и возвратил его разъяснив, что с данным заявлением ей надлежит обратиться в Минераловодский городской суд. Бабоева Н.Н. в жалобе указывает, что в соответствии с п.4 ст. 23 ГПК РФ споры между судами о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются. В связи с этим считает определение мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 05.10.2010г. о возврате искового заявления подлежит отмене. Заявитель Бабоева Н.Н., ее представитель, адвокат Деньгуб Д.А., в судебном заседании жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления поддержали, просили отменить определение судьи, удовлетворив жалобу. Суд, исследовав материалы по исковому заявлению Бабоевой Н.Н., считает частную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Разрешая вопрос о подсудности, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 23 ГПК РФ, заявленный Бабоевой Н.Н. иск подсуден Минераловодскому городскому суду. Однако, мировым судьей при решении вопроса о принятии иска не было учтено, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Минераловодского городского суда о возврате данного иска, в котором указано, что данное дело не подсудно Минераловодскому горсуду, и истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями к мировому судье В соответствии с п.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, в связи с чем, мировой судья обязан был принять и рассмотреть заявленные Бабоевой Н.Н. исковые требования. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не исключена возможность передачи дела по подсудности в другой суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. На основании изложенного частная жалоба Бабоевой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05.10.2010 года о возврате искового заявления Бабоевой ФИО13 к Ивлевой ФИО14 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд Определил: Отменить определение Мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкина С.В. от 05.10.2010 года о возврате искового заявления Бабоевой ФИО15 к Ивлевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворив частную жалобу Бабоевой Н.Н. Исковое заявление Бабоевой ФИО17 к Ивлевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить мировому судье судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района для принятия к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись Копия верна: Судья –