АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

__________________________________________________________________________________

« 30 » июля 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

с участием представителя истца ГУП «Крайтеплоэнерго» по доверенности Глущенко О.Н., ответчицы Чухаенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухаенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании задолженности в сумме 44179 рублей 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратился с иском к Чухаенко Л.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления ... в сумме 42440 рублей 87 копеек, а так же взысканию судебных расходов в сумме 365 руб. 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1373 рубля 23 копейки, а всего 44 179 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Чухаенко Л.В. в пользу истца взыскано 42440 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 365 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1373 рубля 23 коп. а всего 44179 56 копеек.

Чухаенко Л.В., в связи с несогласием с решением мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глущенко О.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчица Чухаенко Л.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, так как она не знала о том, что к ней имеются претензии со стороны ГУП СК «Крайтеплоэнерго», повесток в судебное заседание она не получала. Подтвердила, что проживает вместе с семьей ..., так как является собственницей 2/3 указанной квартиры по документам, а фактически ей принадлежит целая квартира. На момент рассмотрения дела мировым судьей, она находилась в г. Сочи на отдыхе с внучкой, следовательно, получить телеграмму об уведомлении из суда не могла. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов у нее нет. Кто мог расписаться за неё в получении телеграммы, она не знает, но возможно это мог быть кто-то из членов семьи, или её домработница, но конкретно она телеграмму не получала. Также пояснила, что никогда не получала никаких уведомлений от истца, имеющейся у ней задолженности. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. минеральные Воды и Минераловодского района от ....

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Чухаенко Л.В. является собственницей 2/3 .... По сведениям ГУП СК «Крайтеплоэнерго» у неё имеется задолженность по оплате за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления квартиры. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поскольку Чухаенко Л.В. является собственницей квартиры, в многоквартирном доме, она обязана производить оплату за содержание жилья, а также за предоставление ей коммунальных услуг. Во внесудебном порядке взыскать сумму задолженности с Чухаенко Л.В. истец не смог, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Доводы о том, что Чухаенко Л.В. не знала о задолженности перед ГУП СК «Крайтеплоэнерго» опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о получении лично Чухаенко Л.В. телеграмм об имеющейся задолженности и просьбой погасить долг (л.д. ...).

Как следует из материалов гражданского дела, (л.д. ...) Чухаенко Л.В. была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания телеграммой, однако в суд не явилась, не представив доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Чухаенко Л.В. о том, что мировой судья обязан был рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, как требует гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 г. N 339-О-О, установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а жалобу Чухаенко Л.В.. – без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды от ... по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании задолженности в сумме 42440 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 365 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1373 рубля 23 копейки а всего 44179 рублей 56 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухаенко Л.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий