АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

__________________________________________________________________________________

« 18 » августа 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брянцевой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о возвращении искового заявления Брянцевой В.А. к Рыжкову О.С. об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Брянцева В.А. обратилась с иском к Рыжкову О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой ... и земельным участком, расположенным по адресу: ..., с требованием запретить ответчику Рыжкову совершать действия, затрудняющие и запрещающие проезд специальной машины для своевременной очистки выгребной ямы, находящейся во дворе, а так же в пользовании проездом.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковое заявление Брянцевой В.А. возвращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в производстве мирового судьи уже имеется исковое заявление Брянцевой В.А. к Рыжкову О.С., Тюленевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком, которое приостановлено производством до установления правопреемников умершего ответчика Тюленевой Л.М. ... производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены ответчики Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М.

Брянцева В.А., не соглашаясь с вынесенным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что выводы суда о повторном обращении не соответствуют действительности, затрудняют доступ к правосудию, так как в первом иске она обращалась к ответчику Рыжкову О.С. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, и определить порядок пользования земельным участком, а во втором иске она просит устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, с требованием запретить ответчику совершать действия препятствующие пользованию выгребной ямой. В одном случае - речь идет о столбах, а в другом - о выгребной яме, следовательно, суд дал неправильную оценку тождественности предмета иска.

Представитель истца, по доверенности Брянцева Г.А., поддержала в судебном заседании доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, по доверенности Симаченко Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что оба иска не могут рассматриваться как тождественные так как, сходство в данном случае только в сторонах спора. В первом случае это столбы, а во втором случае это выгребная яма. Следовательно, мировой судья должен был принять второй иск и рассматривать его отдельно от первоначально заявленного.

Ответчик Рыжков О.С., будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности неявки. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Рыжкова О.С.

Вынесенное ... мировым судьей определение, проверено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 330-335 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Симаченко Р.Г., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Брянцевой В.А. в домовладении по адресу ... на праве собственности принадлежит ..., а также 350/1216 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанном домовладении.

Ответчик Рыжков О.С. является собственником ... указанного домовладения и совладельцем земельного участка в общей долевой собственности в размере 5/12 долей в праве.

Ответчики Тюленев А.А., Тюленев М.А., Груздова Н.М., привлечены к участию в деле, как правопреемники умершей Тюленевой Л.М. - собственницы ... указанного домовладения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в общей долевой собственности владельцев, порядок пользования участком не определен, реальный раздел участков не проводился, ввиду чего возникли спорные отношения по вопросам пользования общим проездом и подъездом к квартирам ... и ....

... Брянцева В.А. обратилась в мировой суд судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Рыжкову О.С., Тюленевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком, указывая в иске, что ответчик Рыжков О.С. самовольно установил на земельном участке два столба, которые мешают пользоваться земельным участком.

Указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Дело приостанавливалось до установления правопреемства соответчиков. В настоящее время производство по делу возобновлено

... Брянцева В.А. обратилась в мировой суд судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Рыжкову О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой ... в домовладении по адресу: ..., и земельным участком, запретив ответчику совершать действия, затрудняющие и запрещающие проезд специальной машины для своевременной очистки выгребной ямы, находящейся во дворе, а так же в пользовании проездом. В иске указала, что, ответчик Рыжков О.С.создает препятствия в пользовании проездом общего пользования, а именно не дает возможности для проезда специальной машины к выгребной яме, требуя перенести её.

Мировой судья, посчитав оба иска тождественными, вынес определение о возвращении последнего искового заявления, указав, что Брянцева В.А. повторно обратилась в суд с иском к тому же ответчику, с тем же предметом и основанием иска. Однако, такой вывод мирового суда нельзя считать правильным.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст.45), предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в установленном законом порядке.

Брянцева В.А обратилась в суд за защитой прав на земельный участок, с предъявлением исковых требований ответчику Рыжкову О.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа столбов (в первоначальном иске), и устранении препятствий в обслуживании выгребной ямы, которая предназначена для обслуживания канализации ... (требования второго иска).

Несмотря на то, что второй иск, по своей правовой природе, может иметь признаки тождества (так как спор, стороны, и предмет его остались прежними), указанное тождество не может служить основанием, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения вновь поданного иска Брянцевой В.А., так как выбранный способ защиты истицы, путем подачи иска направлен на защиту её нарушенного права, но с уточнениями и увеличениями первоначальных требований.

Указанные процессуальные действия допускаются законом, что отражено в ст. 39 ГПК РФ, где указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, если лицо дополняет (увеличивает, уточняет, уменьшает) предыдущее основание иска фактами, влекущими правовые последствия в спорном правоотношении, тождество исков иметь места не будет. Основанием иска являются факты, имеющие правовое значение, и именно они подлежат доказыванию. Таким образом, в судебном заседании подлежит выяснению, нарушены ли действиями Рыжкова О.С. права Брянцевой В.А. на пользование земельным участком (подъездом к квартире и выгребной яме).

Кроме того, во втором иске Брянцева В.А. указала, что ответчик создает ей препятствия в пользовании квартирой, что явилось новым фактом, не имевшим место в первоначальном иске.

Следовательно, вновь поданный иск Брянцевой В.А. необходимо рассматривать как дополнительный к первоначально поданному исковому заявлению, несмотря на то, что истец в иске прямо не сослался на ст. 39 ГПК РФ, что может иметь место, ввиду юридической неграмотности истца.

Правовой смысл возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, направлен на недопустимость «параллельного» рассмотрения одинаковых требований о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, и выступает в качестве правового неблагоприятного последствия подачи искового заявления для защиты субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о возвращении искового заявления Брянцевой В.А. к Рыжкову О.С. об устранении препятствий в пользовании – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -