О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-9/11

17 января 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителя Чуланова А.А. по доверенности Михайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу Чуланова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Чуланова А.А. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства – ...............,

У С Т А Н О В И Л:

Чуланов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартира № №, расположенная по адресу: ............... /л.д. 3, 4/.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 ноября 2010 года указанный иск Чуланова А.А. оставлен без движения, а заявителю предложено в срок до 20 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частности мировой судья в оспариваемом определении указал, что истцом не представлены сведения о принадлежности земельного участка, а также на каких условиях (аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование) он пользуется или владеет данным участком, так как согласно представленных документов, правообладателем данного земельного участка является З.Т.Н.. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также истцу необходимо представить проектно-сметную документацию или отказ в её выдачи.

Кроме того, для определения правильной подсудности данного иска и для установления действительной (рыночной) стоимости данного жилого помещения представить справку о такой стоимости /л.д. 12/.

Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, представителем Чуланова А.А. по доверенности Михайловым В.К. подана частная жалоба,

Чуланов А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие заявителя.

Суд, представителя заявителя Чуланова А.А. по доверенности Михайлова В.К., исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания, изложенные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Мировой судья не учел, что в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, те вопросы, на которые ссылается в определении мировой судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Требование в определении о необходимости предоставления справки о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости не может быть признано обоснованным.

Так согласно статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

К исковому заявлению приложена справа Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которой инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства – квартиры № № расположенной по адресу: ..............., в ценах 2010 года составляет .............. рубля /л.д. 9/.

В связи с тем, что цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, при этом цена иска указывается самим истцом, в данном случае инвентаризационная стоимость объекта в размере 23443 рубля, то оснований требовать предоставления рыночной оценки этого же объекта у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным выше у мирового судьи не было оснований к оставлению заявления без движения в связи с не предоставлением справки о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Требования статьи 131 ГПК РФ истцом при составлении заявления были выполнены, кроме того, дополнительные доказательства могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому делу.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (глава 12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Чуланова А.А. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартира № № расположенная по адресу: ............... – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Залугин С.В.