АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

_______________________________________________________________________________

«27» января 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

с участием представителя истца ГУП «Крайтеплоэнерго» по доверенности Свердлюченко Э.А., представителя ответчика Зубовой Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой С.Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика Зубовой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Новожиловой С.Ю. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратился с иском к Новожиловой С.Ю. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, по адресу: ... за период с 04 января 2005 года по 01 сентября 2010 года в сумме 33 598 рублей 67 копеек, а так же взысканию судебных расходов в сумме 167 руб. 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1207 рубля 96 копейки, а всего 34974 рубля 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Новожиловой С.Ю. в пользу истца взыскано 33 598 рублей 67 копеек, а так же взысканию судебных расходов в сумме 167 руб. 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1207 рубля 96 копейки, а всего 34974 рубля 36 копеек.

Ответчицей Новожиловой С.Ю. на решение мирового судьи от ... была подана жалоба, в которой сообщает, что судебную повестку на беседу на 03 ноября 2010 года с исковым заявлением, приложенными к нему материалами, получила 06 ноября 2010 года в связи с чем, не смогла присутствовать на беседе. Позвонив в мировой суд по телефону 5-59-83, секретарь судебного заседания сообщила, что ориентировочный срок проведения судебного заседания 17 ноября 2010 года и её обязательно уведомит истец.

Так как сама ответчица работает в г. Железноводске и по специфике работы, возможно, не сможет присутствовать в судебном заседании в указанное время, 16 ноября 2010 года оформила доверенность на имя своей тети Зубовой Р.А.

22 ноября 2010 года ответчице в 15 часов позвонили на её номер сотового телефона и сообщили, что в 16 часов состоится судебное заседание. За такое короткое время ни сама ответчица, ни её доверительница не смогли приехать в суд.

Никто её надлежащим образом не уведомил о времени слушания дела, она не смогла воспользоваться своим правом представить документы и заявления (доказательства в опровержение, заявленных истцом требований и уважительности неявки в судебное заседание).

Представителем ответчицы Зубовой Р.А. по доверенности, в связи с несогласием с решением мирового судьи была подана апелляционная жалоба, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что в исковом заявлении истцом в качестве ответчика по делу указана Новожилова С.Ю., которая является нанимателем .... Однако ответственным квартиросъемщиком являлся отец ответчицы после смерти, которого Новожилова С.Ю. в наследство не вступила и право собственности на квартиру не оформляла, что подтверждается документом- описанием объекта недвижимости исх. ... от ..., выданного ГУП СК «Крайтехинветаризация».

Также в решении мировой судья указал, что ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени слушания дела.

Новожилова С.Ю. получила извещение о проведении беседы, назначенной на 03.11.2010 года, только 06.11.2010 года, что подтверждается её подписью на уведомлении о вручении заказного письма. Ответчица позвонила в мировой суд, чтобы узнать о дне слушания дела, ей был дан ответ, ориентировочно слушание дела назначено на 17 ноября 2010 года, о точном проведении судебного заседания будет сообщено позднее. 22 ноября 2010 года в 15 часов ответчице позвонила представитель истца Свердлюченко Э.А., сообщив, что в этот день состоится слушание дела.

Извещение о слушании дела Новожилова С.Ю. не получала, считает, что мировым судьей были нарушены нормы ч.ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ, поэтому она была лишена возможности на справедливое судебное разбирательство, а также судья не сослался в своем решение на норма ст. ст. 233, 234 ГПК РФ о принятии заочного решения.

Просит решение мирового судьи судебного участка ... по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от ... отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица Новожилова С.Ю., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет Зубова Р.А., по доверенности. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Зубова Р.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, поскольку Новожилова С.Ю. является нанимателем жилого помещения, основным квартиросъемщиком являлся её умерший отец, в права в наследства не вступала и прав о собственности на квартиру не оформляла. Так как ответчица не является собственником квартиры, не может быть признана по делу в качестве ответчика. Новожилова С.Ю. не была надлежащим образом и вовремя извещена о времени и месте судебного заседания. В первый раз судебную повестку на беседу она получила только 06 ноября 2010 года, а беседа была назначена на 03 ноября 2010 года. На Ответчице на её звонок в мировой суд, секретарь судебного заседания сообщил, что о точном дне слушания дела ей будет сообщено позднее. Извещения о слушания дела на 22 ноября 2010 года Новожилова С.Ю. не получала, в этот день в 15 часов ей позвонили и сообщили, что в 16 часов состоится судебное разбирательство, но ни сама ответчица, ни она, как представитель ответчицы, не смогли вовремя приехать на судебное заседание. Таким образом мировой судья лишил ответчицу возможности на справедливое судебное разбирательство и не сослался на ст.ст. 233,234 ГПК РФ, вынес заочное решение. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 04 января 2005 года по 01 сентября 2007года, так как обратились в суд с иском только в октябре 2010 года, и за указанный период просит применить срок исковой давности. Заявление оприменении срока исковой давности Новожилова С.Ю. не смогла сделать при рассмотрении дела мировым судьей, так как не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Свердлюченко Э.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. С применением срока исковой давности за период с 04 января 2005 года по 01октября 2007 года не согласна.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Новожилова С.Ю. является нанимателем ..., согласно лицевого счета ... ( л.д. ...). По сведениям ГУП СК «Крайтеплоэнерго» у неё имеется задолженность с ... по ... по оплате за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления квартиры в сумме 33598 руб. 67 коп.

Во внесудебном порядке взыскать сумму задолженности с ответчицы истец не смог, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за потребленную энергию за период с 04 января 2005 г. по 31.08.2010 г. в размере 33598 руб. 67 коп., а истцом оплачена задолженность за период с 01.09.2003 г. по 31.01.2005 г. в размере 3 895 руб. 60 коп. (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика Зубовой Р.А. о том, что основным квартиросъемщиком квартиры являлся отец Новожиловой С.Ю., который умер, а сама ответчица в права наследство не вступала, то есть не является собственником указанной квартиры и истец не мог предъявлять к ней исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку Новожилова С.Ю. является нанимателем квартиры, в которой проживала вместе со своим отцом, в многоквартирном доме, она обязана производить оплату за содержание жилья, а также за предоставление ей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика Зубовой Р.А., в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 04 января 2005 года по 30 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что мировым судьей было вынесено решение, ни ответчик, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, так как были уведомлены о времени и месте слушания дела в день судебного заседания - 22 ноября 2010 года, и по причине работы в других городах, не смогли приехать на судебное заседание. Так же, в материалах дела имеется расписка (л.д....) о вручении повестки Новожиловой С.Ю. на 22 ноября 2010 года, однако, в данной расписке время проведения судебного заседания не указано, а также не установлено, кто именно отказался от получения повестки, сама ответчица или кто-либо из членов её семьи. Судебная повестка, к материалам дела не приобщена.

Следовательно, ответчица и ее представитель не смогли заявить о применении исковой давности по уважительной причине.

Представителем истца был представлен письменный расчет задолженности по лицевому счету ... ... за период с 01.10.2007 г. по 31.08.2010 г., т.е. в рамках общего срока исковой давности, приобщенный к материалам дела, с которым представитель ответчицы Новожиловой С.Ю. – Зубова Р.А. полностью согласилась.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, нет. Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, изменив решение мирового судьи в части размера взысканной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Зубовой Р.А. и жалобу Новожиловой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка ... по г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Новожиловой С.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 04 января 2005 года до 01 сентября 2010 года в сумме 33 598 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 167 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1207 руб. 73 коп., а всего 34 974 рубля 36 копеек – изменить в части взыскания суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, применив срок исковой давности к периоду с 04 января 2005 года по 30 сентября 2008 года, снизить размер задолженности до 21377 руб. 24 коп. (двадцать одна тысяча триста семьдесят семь рублей 24 копейки).

Уменьшить судебные расходы, взыскав с Новожиловой С.Ю. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» государственную пошлину в размере 841 рубль 32 копейки, расходы за выдачу справку БТИ 167 рублей 73 копейки, всего взыскать 22386 рублей 29 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий