Решение по делу № 11-4/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: истца Карпенко Г.И., представителя ответчика ООО «ТПГ»ИнтерРос» по доверенности Дубровской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТПГ»ИнтерРос» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Г.И. к ООО «ТПГ«ИнтерРос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТПГ «ИнтерРос» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.02.2010 г. между ним и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен договор купли -продажи № № автомобиля RENAULT SANDERO. В соответствии с п. 3.3. указанного договора, продавец обязался передать ему автомобиль в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу или со дня полной оплаты автомобиля. Автомобиль RENAULT SANDERO прибыл к продавцу 10.04.2010 года и 11.04.2010 г. был полностью им оплачен, т.е. срок передачи автомобиля истекал 18.05.2010 г. 27.05.2010 г. ему сообщили, что он может получить полностью оплаченный автомобиль. 29.05.2010 г. ему по акту приема - передачи был передан автомобиль, т.е. просрочка передачи автомобиля составила 9 дней. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу .............. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителем; убытки, причиненные потребителю в размере ..............; компенсацию морального вреда в размере .............., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

Решением мирового судьи от 06.09.2010 года исковые требования Карпенко Г.И. к ООО «ТПГ» «ИнтерРос»» были удовлетворены частично. С ООО «ТПГ» «ИнтерРос»» в пользу Карпенко Г. И. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............., компенсация морального вреда в размере .............. рублей, а всего ............... Помимо этого с ООО «ТПГ» «ИнтерРос»» в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере .............. коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ..............

Не соглашаясь с решением суда, представителем ООО «ТПГ ИнтерРос» подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по следующим основаниям:

Решением суда с ответчика взыскана сумма в размере .............. неустойки (пени) за просрочку передачи автомобиля на 9 дней.

При вынесении данного решения судом не учтено, что согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет .............. в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.2. договора стороны определили между собой следующий порядок расчетов за автомобиль: п.2.2.1. договора в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора (факт оплаты наличными подтверждается кассовым и приходно-кассовым чеками, факт оплаты безналично подтверждается банковскими документами). 14 февраля 2010 года в день заключения договора истец внес .............. рублей в кассу Продавца, что составляет менее 50%. Таким образом, истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 договора, так как истец в полном объеме не произвел оплату автомобиля в размере и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в соответствии с п. 2.2.1 договора и влечет последствия, предусмотренные п.8.7. договора.

Согласно п. 8.8 договора согласование размера предварительной оплаты, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменено только путем заключения дополнительного соглашения.

Между истцом и Обществом дополнительного соглашения об изменении размера предварительной оплаты заключено не было.

Согласно п.1, п.2 ст. 328 ГК РФ.

В ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.8.7. договора неисполнение или несвоевременное исполнение или неполное исполнение Покупателем своих обязательств по полной и/ или предварительной оплате товара (п.2.2. настоящего договора) вне зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства влечет отмену срока, предусмотренного п.3.2., и его перенесение, без учета условий п.8.4. настоящего договора на неопределенный срок, который будет определен Продавцом путем направления Покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до даты передачи товара предусмотренной п.3.3. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня даты указанной в п. 3.2 договора. 11 апреля 2010 года в кассу Общества истец внес оставшиеся денежные средства в размере ...............

Согласно п.3.3. договора в течении двадцати пяти банковских дней со дня, прихода транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль Покупателем, если такая оплата произведена после даты, указанной в предыдущем пункте, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять автомобиль и следующий пакет документов. .. таким образом, согласно условиям договора, в срок до 19 мая 2010 года (11.04.10г. - полная оплата за автомобиль + 25 банковских дней) Общество должно было передать автомобиль истцу, однако ввиду неисполнения истцом встречного исполнение обязательства по оплате (предварительная оплата в размере 50% от стоимости автомобиля), Общество приостановило исполнение своего обязательства по передаче автомобиля на 9 дней.

27 мая 2010 года посредством телефонной связи сотрудники автосалона уведомили истца, что он может получить автомобиль и пакет документов на него.

Согласно п. 8.10. договора все необходимые дополнительные соглашения, окончательно конкретизирующие все предварительные условия договора, должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля. Отказ от подписания указанных в настоящем пункте дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора, и давать Продавцу право на взыскание/удержание/безакцептное списание с Покупателя суммы задатка, а также на одностороннее расторжение договора и передачу заказанного автомобиля в свободную продажу.

29 мая 2010 года между истцом и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен основной договор №, конкретизирующий все существенные условия предварительного договора, а именно: комплектацию товара, иные индивидуальные характеристики товара, срок передачи товара и цену товара.

Согласно п. 1.3 основного договора «все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли-продажи №№ от 14 февраля 2010 года прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу». В этот же день, 29 мая 2010 г., автомобиль был передан истцу согласно акта приема - передачи.

Таким образом, автомобиль передан Карпенко Г.И. без нарушения договорных сроков по его передаче, следовательно, заявленные требования истца о выплате пени являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании было заявлено о том, что, так как суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора, основываясь помимо норм закона на внутреннем убеждении, ответчик просил суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако, в данном случае, суд не учел указанные разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и не снизил размер неустойки, то есть, таким образом, по мнению ответчика, превратил ее в средство обогащения. При этом, судебная практика, как правило, исходит из снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», до десяти раз. Представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» просит решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Карпенко Г. И. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика – Дубровская Е.С., поддержала указанные в жалобе доводы в полном объеме, дала суду аналогичные объяснения, изложенные в жалобе. Просит удовлетворить требования жалобы об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

Истец Карпенко Г.И в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом указал, что 14.02.2010 года между ним и директором ООО «ТПГ «Интер Рос» Ковальчук М.И. заключен «Договор купли-продажи автомобиля № № (марки RENAULT SANDERO (90В). В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» статьей 16 пункт 1 «Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном порядке».

Одновременно, 14.02.2010 года он, по согласованию с менеджером продаж, внес предварительную оплату в сумме .............. рублей, которая соответствует сумме задатка (в целях обеспечении сделки), и ему были выданы кассовый и товарные чеки за подписями кассира и главного бухгалтера, т.е. в соответствии со статьей 402 ГК РФ, «Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника». В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей и со статьей 493 ГК РФ, «…договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара».

На основании п.2.2.2. «Договора...» он обязался оплатить «остальную сумму от стоимости автомобиля, не позднее пяти банковских дней со дня даты указанной в п.3.2. договора, т.е. после дня ознакомления с автомобилем. ООО ТПГ «ИнтерРос» условия договора по предоставлению автомобиля для ознакомления до 25.03.2010 года не выполнил, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 8.2 Договора 28.03.2010 года своим письмом (вх.№18/23 от 28.03.2010 года) известил о том, что полная оплата автомобиля в соответствии с п.2.2.2. Договора будет произведена после ознакомления с автомобилем, и просьбой внести соответствующие изменения в заключенный Договор. ООО ТПГ «ИнтерРос» согласился с его просьбой, о чем известил его своим письмом исх.№430 от 31 марта 2010 года. 10.04.2010 года ему сообщили, что автомобиль прибыл к Продавцу, и он может с ним ознакомиться. В соответствии с пунктом 4.2.6. он 11.04.2010 года прибыл для ознакомления с автомобилем и внес полную сумму оплаты за автомобиль в размере .............. рублей. Пунктом 4.1.5. Продавец принял на себя следующие обязательства «передать Покупателю автомобиль в срок, установленный настоящим договором, по акту приема-передачи». В соответствии с п.3.3. Договора Продавец обязался передать ему автомобиль в течение 25 банковских дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. не позже 18.05.2010 года.

Он неоднократно обращался с просьбой передачи предварительно оплаченного автомобиля в адрес ООО ТПГ «ИнтерРос» и ОАО«Автофрамос» г.Москва. Из ОАО «Автофрамос» г.Москва ему сообщили (менеджер по работе с клиентами Дворникова О.А.), что ответственность за своевременную передачу автомобиля несет ООО ТПГ «ИнтерРос», о чем свидетельствует ПТС на автомобиль. 16.05.2010 года он направил претензию на неисполнение условий Договора по передаче предварительно оплаченного автомобиля, на что 4.06.2010 года получил ответ, что он якобы не исполнил условия Договора по предварительной оплате автомобиля (исх. 18-20 от 23.05.2010 года, а на конверте стоит дата 3.06.2010 года почта г.Минеральные Воды).

До 23.05.2010 года, т.е. пока Продавец не получил от него письмо от 16.05.2010 года Продавец не упоминал ни в одном письме, что он имеет к нему какие-то претензии. И только когда он напомнил Продавцу о сроке передачи автомобиля, как ответчик вдруг вспомнил, что он оплатил только задаток .............. рублей и внес полную предварительную оплату только 11.04.2010 года. При этом он не упоминает, что 50000 рублей он внес по договоренности с их менеджером по продажам, и они ему выдали чек в получении от него .............. рублей, т.е. 14.02.2010 года претензий к нему при получении от него денег не было.

Насчет того, что он внес полную сумму предварительной оплаты за автомобиль 11.04.2010 года, ответчик наверное забыл, что данная дата была согласована с Продавцом (письмо исх.№430 от 31.03.2010 года), т.е. в течение 3-х месяцев до 23.05.2010 года Продавец молчал о том, что он имеет к нему какие-то претензии и в соответствии со статьей 158 ГК РФ, молчание признается выражением воли совершить сделку, следовательно, они были со всем согласны.

22.05.2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении он направил очередную претензию с требованием передать ему предварительно оплаченный автомобиль и оплатить неустойку (пеню) за весь период просрочки передачи автомобиля, начиная с 19.05.2010 года и до исполнения условий Договора, на что ответа он так и не получил. Полностью оплаченный 11.04.2010 года автомобиль был ему передан по акту только 29.05.2010 года.

5.06.2010 года он снова обратился с претензией в адрес ООО ТПГ «ИнтерРос» ..............) с просьбой в соответствии с требованиями статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» уплатить ему неустойку (пеню) за весь период просрочки, начиная с 19.05.2010 года до исполнения условий Договора, а именно, до 29.05.2010 года в сумме ............... На что письмом от 13.07.2010 года №140 через 38 дней ему было отказано, следовательно, Продавец не исполнил требование статьи 13 пункт 5 Закона «О защите прав потребителей» о добровольном порядке удовлетворении требований потребителя. Между ним и Обществом дополнительного соглашения об изменении размера предварительной оплаты заключено не было.

Кроме этого, Карпенко Г.И. указал, что ему был причинен действиями ответчика моральный вред, который подлежит компенсации при наличии его вины, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

При исполнении условий заключенного договора он претерпел следующие нравственные страдания: Его обманывали и считали бестолковым человеком. В договоре имеется ряд взаимоисключающих условий, которые были направлены на обман его. Он себя чувствовал неумным человеком, т.к. продавец получил с него деньги, а автомобиль в срок не передал, т.е. обманул его. Испытывал нравственные страдания от того, что он отдал деньги продавцу, а никаких гарантий по их возврату или возмещению не получил. Кроме этого, он испытывал нравственные страдания от того, что по месту его работы его сослуживцы говорили, как он мог встрять в такую пирамиду, где не дают ни каких гарантий и не исполняют условия договора.

Карпенко Г.И. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными, не соответствующими материалам дела и выводам, изложенным в решении мирового судьи. Основания для отмены решения мирового суда изложены в статье 330 ГПК РФ. В тоже время в апелляционной жалобе не приведено ни одного законного основания для отмены решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, которые уже исследовались мировым судом и все они учтены при вынесении решения от 6.09.2010 года. Чтобы получить ответ на аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ответчику необходимо просто прочитать решение мирового судьи от 6.09.2010 года. В ответ на 4-х страничную апелляционную жалобу мировой суд своим решением от 6.09.2010 года уже дал на неё ответ подробнейшим решением на 7-ми страницах. Он как истец не сможет написать более обоснованные и законные возражения, чем это сделал мировой суд.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного из оснований не исполнения мировым судом статьи 363 ГПК РФ, т.е. ответчик не привел ни одного аргумента, что мировым судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Карпенко Г.И. считает, что решение мирового суда законно и обоснованно. Мировой суд основал свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В своем решении мировой суд оценил доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какие обстоятельства установлены и какие не установлены, т.е. решение мирового суда полностью соответствует материалам дела и требованиям ГПК РФ. Ссылка ответчика на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 год; №7 «О защите прав потребителей» также не состоятельна, т.к. в пункте 12 вышеуказанного Постановления... ответчику необходимо было просто прочитать не только второй абзац, но и первый. После прочтения полностью пункта 12 ответчику стало бы ясно, что п.12 Постановления... разъясняет и уточняет порядок применения статьи 23, пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и к статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которую не исполнил ответчик, отношения не имеет, неустойка установлена Законом «О защите прав потребителей» (п.3 ст.23.1.) и размер законной неустойки суд уменьшить не может.

В тоже время ответчик не упоминает о пункте 11.д вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, где прямо говориться о том, что ответчик должен оплатить ему неустойку (пеню). В связи с этим, просит оставить решение мирового суда от 6.09.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика - ООО ТПГ «ИнтерРос» удовлетворить частично, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Карпенко Г.И. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также взыскания с ООО «ТПГ ИнтерРос» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере .............. и штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............., отменить, принять по делу в данной части новое решение, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Карпенко Г.И. о взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............., мировой судья исходил из того, что срок передачи автомобиля нарушен ответчиком на 9 дней.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд согласиться не может, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 14 февраля 2010 года в гор. Минеральные Воды между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины RENAULT SADERO двигатель объемом 1.4 л, с механической КПП5, тип кузова Хэтчбек, 2010 года выпуска, стоимостью .............. рублей.

Согласно п.2.2. договора стороны определили между собой следующий порядок расчетов за автомобиль: п.2.2.1. договора в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора. Согласно п. 8.8 договора согласование размера предварительной оплаты, предусмотренного п. 2.2.1 договора может быть изменено только путем заключения дополнительного соглашения. Судом также установлено, что дополнительное соглашение о размере предварительной оплаты сторонами заключено не было, и данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

14 февраля 2010года в день заключения договора Карпенко Г.И. внес .............. рублей в кассу Продавца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, что составило менее 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. Договора. Таким образом, истцом Карпенко Г.И. нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 договора, так как истец в полном объеме не произвел оплату автомобиля в размере и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в соответствии с п. 2.2.1 договора и влечет последствия, предусмотренные п.8.7. договора.

11 апреля 2010 года Карпенко Г.И. внес в кассу продавца оставшуюся часть в сумме 319 546 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается приобщенными к материалам дела копией кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, что также подтверждает тот факт, что истцом ранее не было оплачено 50 % стоимости автомобиля.

Сторонами также было определено, что сумма в размере .............. рублей является задатком (п. 2.2.1); остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с даты указанной в п.3.2 договора (п. 2.2.2); до 23.03.2010 года автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в салоне по адресу: ............... (п. 3.2); в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее их со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в настоящем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается (п. 3.3); при нарушении срока передачи автомобиля по вине продавца, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% его полной стоимости (п. 7.1).

Согласно п.1, п.2 ст. 328 ГК РФ.

В ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако, ввиду неисполнения истцом Карпенко Г.И. встречного исполнения обязательства по оплате (предварительная оплата в размере 50% от стоимости автомобиля), Общество обоснованно приостановило исполнение своего обязательства по передаче автомобиля на 9 дней. И 27 мая 2010 года посредством телефонной связи сотрудники автосалона уведомили истца, что он может получить автомобиль и пакет документов на него.

29 мая 2010 года между истцом и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен основной договор №124, конкретизирующий все существенные условия предварительного договора, а именно: комплектацию товара, иные индивидуальные характеристики товара, срок передачи товара и цену товара.

Согласно п. 1.3 основного договора «все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли-продажи №№ прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу». В этот же день, 29 мая 2010 г., автомобиль был передан истцу согласно акта приема – передачи, что также не отрицалось истцом Карпенко Г.И.

В связи с тем, что автомобиль передан Карпенко Г.И. без нарушения договорных сроков по его передаче, то суд не усматривает со стороны ООО «ТПГ «ИнтерРос» нарушения требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, заявленные требования истца о выплате пени в размере .............. являются необоснованными и суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля.

В связи с этим, необоснованным является так же взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..............

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено, суд считает неправомерными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя и вины продавца установлено не было, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда (продавцом) только при наличии вины.

С учётом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Карпенко Г.И. суммы неустойки в размере .............. и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, подлежит отмене, так как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен не верно.

При этом суд считает, что истцу обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы - в размере .............. копеек, и в данной части решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Карпенко Г.И. суммы неустойки в размере .............. рублей .............. и компенсации морального вреда в размере .............. рублей подлежит отмене, то вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............., также является неправомерным.

С учётом положений п. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко Г.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 16629 рублей 57 копеек и компенсации морального вреда, а также взыскания отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330, 361 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ТПГ ИнтерРос» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шевченко В.П. от 10.12.2009 года по гражданскому делу по иску Карпенко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ ИнтерРос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Карпенко Г.И. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............., компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также взыскания с ООО «ТПГ ИнтерРос» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере .............. и штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............. - отменить.

В данной части принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Карпенко Г.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............. и компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы в размере .............., решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шевченко В.П. от 10.12.2009 года, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: