09 февраля 2011 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: Судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу управляющего дополнительным офисом Ставропольского РФ открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк) на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 12.11.2010г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафаряна ФИО7, Мосиенко ФИО8, Булгаковой ФИО9 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Управляющий дополнительным офисом Ставропольского РФ открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк) обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 12.11.2010г., которым заявителю было отказано в выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с должников: Сафаряна ФИО10, Мосиенко ФИО11, Булгаковой ФИО12 суммы долга по кредитному договору, поскольку из существа заявленного требования усматривается наличие спора о праве.

Управляющий дополнительным офисом Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» не соглашаясь с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал, что несостоятелен довод суда о наличии спора о праве, т.к. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Сафаряном ФИО13 Кредитором заключены договор .............. поручительства от «13» августа 2007 года с гражданином РФ Мосиенко ФИО14 и договор .............. поручительства от «13» августа 2007 года с Булгаковой ФИО15 По условиям названных договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Требования ст. 362, абз. 1 ст. 129 ГПК РФ).

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должник Мосиенко ФИО16 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования признает.

Должники ФИО17. так же признали наличие задолженности перед банком по кредитному договору, и не возражали против выдачи судебного приказа. Просили рассмотреть жалобу заявителя по усмотрению суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел «Приказное производство» в Гражданско-процессуальном законодательстве предполагает бесспорность требований и сокращает процедуру рассмотрения дел, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, к числу которых и относятся требования ОАО Россельхозбанк, основанные сделках, совершенных в письменной форме (кредитный договор, договоры поручительства).

Статья 125 ГПК предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а так же если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии спора о праве по мотиву того, что в заявлении указана просьба о солидарном взыскании долга.

Статьей 127 ГПК РФ не исключено право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них.

Таким образом, при выдаче судебного приказа в нем по аналогии со ст. 207 ГПК РФ указывается, что взыскание является солидарным.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ мировым судьей вынесен не был, хотя заявленные ОАО Россельхозбанк требования основаны на письменных сделках, возражений от должников не имелось, в связи с чем вывод о наличии спора о праве является преждевременным.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края об отказе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с должников Сафаряна ФИО18, Мосиенко ФИО19, Булгаковой ФИО20 суммы долга по кредитному договору.

Заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сафаряна ФИО21, Мосиенко ФИО22, Булгаковой ФИО23 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района для выдачи судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья