О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-17/11

10 февраля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Ермакова А.Н. и представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Сухоловской С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Ермакова А.Н., к ОАО НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита по кредитному договору № .............. от 4 августа 2008 года, взыскания денежной суммы в размере .............. рубля, компенсации морального вреда в размере .............. рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Ермакова А.Н., обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с иском к ОАО НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.6 кредитного договора № .............. от 4 августа 2008 года, заключенного между Ермаковым А.Н. и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания денежной суммы в размере .............. рублей в пользу Ермакова А.Н., взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая свои требования тем, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился Ермаков А.Н. с просьбой защитить его права в судебном порядке. 4 августа 2008 года между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № .............., согласно которому сумма кредита составляет .............. рублей, срок договора 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,97 % в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа .............. рублей, сумма последнего платежа .............. рублей, на имя потребителя был открыт банковский счет № .............., а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет № .............., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 5 тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Простые решения 15+0,97» комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Согласно графика платежей по кредиту ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет .............. рублей. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано 4 августа 2008 года.

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытием банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк заявления разрабатывается банком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием пункта 2.1. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке – физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банки или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Таким образом, согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), статьи 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанность граждан.

Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров. С осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответсвующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 4 августа 2008 года отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги как договор банковского счета.

Условие кредитного договора по взиманию платы за расчетное обслуживание напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Ежемесячная сумма платежа по договору .............. от 4 августа 2008 года составляет .............. рублей. С 12 августа 2008 года по 4 августа 2010 года истец произвел 24 платежа на общую сумму в размере .............. рублей. При этом размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет .............. рублей, всего за 24 месяца была уплачена комиссия в размере .............. рубля.

В соответствие со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Ермакову А.Н. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями ответчика Ермакову А.Н. и его семье причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он и его семья были вынуждены претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей /л.д. 4-7/.

В последствие, Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», заявленные требования изменила, и просила признать недействительным пункт 2.6 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от 4 августа 2008 года, в котором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от 4 августа 2008 года., заключенного между Ермаковым А.Н. и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере .............. рубля в его пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке /л.д. 58-62/.

Оспариваемым решением мирового судьи от 23 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены частично: пункт 2.6 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от 4 августа 2008 года, заключенный между Ермаковым А.Н. и ОАО НБ «Траст» был признан недействительным, в пользу Ермакова А.Н. с ответчика взыскана денежная сумма в размере .............. рублей, компенсация причиненного ему морального вреда в размере .............. рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Этим же решением суда с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .............. рублей, штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............. рублей, в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» .............. рублей /л.д. 72-81/.

ОАО НБ «Траст», не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что указанное решение вынесено с нарушениями норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Вывода суда о том, что нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требования пункта 1 статьи 16 Закона и статьи 168 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Ермаков А.Н. обратился в НБ «Траст» с заявлением на заключение с ним договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора.

Считает, что открытие Ермакову А.Н. банковского счета, взимание НБ «Траст» комиссии за расчетное обслуживание и выдача кредита не ограничивает гражданских прав истца, поскольку данные действия являются банковскими операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счета, кредитного договора по заявлению самого Ермакова А.Н. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П прямо предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке – путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица. Таким образом, заключение кредитного договора физическим лицом с одновременным заключением договора банковского счета – прямо предусмотрено нормативно-правовым актом, как и взимание комиссии за обслуживание счетов заемщиков. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения – в данном случае рассматриваемые договоры не противоречат законам РФ. Просит суд решение мирового судьи отменить /л.д. 85-88/.

Представитель ОАО «Траст» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО НБ «Траст».

В судебном заседании истец Ермаков А.Н. указал, что решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» без удовлетворения.

Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонов Е.Ю. также считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную ОАО НБ «Траст» – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что 4 августа 2008 года между Ермаковым А.Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор .............., по условиям которого кредитор обязуется предоставить клиенту кредит на неотложные нужды в сумме .............. рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых.

Кредитор открывает заемщику банковский счет .............., а также оформляет банковскую карту и открывает спецкартсчет ...............

За расчетное обслуживание с клиента ежемесячно взимается комиссия в размере 0,97 % от суммы кредита. Ежемесячная сумма платежа по договору составляет 6212 рублей.

С 12 августа 2008 года по 4 августа 2010 года Ермаков А.Н. произвел 24 платежа ОАО НБ «Траст» на общую сумму в размере .............. рублей. При этом, размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет .............. рублей, а всего за 24 месяца истцом была уплачена комиссия в размере .............. рубля.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя частично требования истца, судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с положения названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16).

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчик за расчетное обслуживание взимает ежемесячно комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В статье 166 ГК РФ указывается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от 4 августа 2008 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являющаяся ничтожной.

Суд первой инстанции также обосновано частично удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, так обоснованно установил виновность ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя.

Разрешая требования Ермакова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, мировым судьей при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости. Оценка характеру физических и нравственных страданий была дана судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Залугин С.В.