О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: представителя истца по доверенности – Росляковой Г.А., ответчика Меликова Г.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Антонова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Сыщикова Р.В. к Меликову Г.В. и Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Меликова Г.В. на решение мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыщиков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меликову Г.В. и Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .............., кадастровый номер .............. от .............. .............., заключенного между Администрацией Первомайского Сельсовета и Меликовым Г. В. недействительным, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество за Меликовым Г.В. .............. от .............. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон в первоначальное состояние.

Оспариваемым решением мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 18 ноября 2010 года, требования Сыщикова Р.В. были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик по делу Меликов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указал, что считает решение мирового судьи не обоснованным и не законным по тем основаниям, что в решении Мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат материалам дела, а именно:

По договору купли — продажи от .............. он приобрел у ООО .............. недвижимое имущество: .............. по адресу: ...............

В решении суда ошибочно утверждается, что все вышеперечисленные объекты недвижимости расположены па земельном участке кадастровый номер .............., который по Постановлению Главы Первомайского Сельского Совета от 19 июля 2007г. .............. был представлен в собственность (в порядке приватизации) Меликову Г.В. На выделенном Меликову Г.В. земельном участке расположены только силосные траншеи литеры 1,2. Остальные объекты расположены на другом земельном участке и со стороны ответчика никаких претензий к этим объектам не имеется. 25 октября 2007 г. между Меликовым Г.В. и администрацией муниципального органа был заключен договор купли -продажи земельного участка расположенного в 3 км. к югу от поселка ............... Как только Сыщикову Р.В. стало известно о том, что вышеупомянутый земельный участок перешел в собственность Меликова Г.В. он обратился в суд о признании договора купли - продажи цельного участка от 25 октября 2007г. недействительным, в связи с тем, что вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в его собственности и расположены на спорном земельном участке и эти обстоятельства препятствуют ему пользоваться и распоряжаться своей собственностью, Согласно договора аренды 01.09.1998г Меликову Г.В. как бывшему работнику совхоза, были выделены помещения телятника с пристройкой литеры «А»,«а» общей площадью 1053,4 кв.м, расположенные по адресу: ............... С учетом производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства вместе с помещениями ему так же была определена площадь земельного участка размере 3946,9 кв.м. Выращиванием и содержанием свиного поголовья он занимался до конца 2007г. На спорном земельном участке находились 2 силосные траншеи, в последствие проходившие под литерами 1,2. Но так как эти силосные траншеи были сооружены более 40 лет назад и фактически разрушены и не использовались по назначению, были списаны и сняты с балансового учета сельскохозяйственного предприятия. Арендная плата вносилась им не только за использование помещений, но и за прилегающий земельный участок, в границах которого расположены силосные траншеи литеры 1,2. Документы по оплате за пользование земельным участком имеются. Суд, удовлетворяя исковые требования Сыщикова Р.В. не указал, какие нормы права были нарушены при выделении Меликову Г.В. земельного участка. Сыщиков Р.В. после приобретения объектов недвижимого имущества в течение 2 лет без уважительных причин не производил госрегистрацию сделки, что влечет ее недействительность. Поэтому в момент выделения спорного земельного участка Меликову Г.В. У Администрация Первомайского Сельского Совета по сообщению отдела Управления Федеративной регистрационной службы не было и не могло быть информации о принадлежности права на данный цельный участок или объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке, принадлежащих Сыщикову Р.В. Таким образом, у муниципального органа при выделении 19.07.2007г. к Меликову Г.В. земельного участка никаких спорных обстоятельств не возникало. У суда не было оснований признавать договор купли - продажи спорного земельного участка от 25.10.2007г. недействительным. По договору купли — продажи от 19.12.2006г. Сыщиков фактически приобрел не существующие объекты недвижимости, то есть силосные траншеи, в том числе и силосные траншеи под литерами 1,2, расположенные на земельном участке ответчика. Фактически стороны преследовали цель купли-продажи земли, находящейся под силосными траншеями общей площадью 1598,0 кв.м.

Просит решение Мирового судьи, судебного участка .............. .............. и .............. от 18 ноября 2010г. отменить.

В судебном заседании Меликов Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи СУ .............. .............. и .............. Урюпиной С.С. от .............. отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, принять по делу новое решение–отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Антонов И.Г. поддержал заявленные в жалобе доводы и просил решение мирового судьи СУ .............. .............. и .............. Урюпиной С.С. от .............. отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Сыщиков Р.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения заседания, в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Рослякова Г.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи СУ .............. .............. и .............. Урюпиной С.С. от ...............

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Меликова Г.В. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в данном случае истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении данной статьи Меликовым Г.В. не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что на земельном участке .............. расположенном по адресу: .............., 0,3 км югу от ..............), принадлежащем Меликову В.Г., находятся объекты недвижимости:

- силосная траншея: литер «III», ..............

- силосная траншея литер «IV», ..............

- здание весовой литер «А», .............. не принадлежащие Меликову В.Г., и имеющие другого правообладателя.

Данный факт признается всеми участниками разбирательства и ни кем из них не оспаривается.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу .............., подтвердили, что в 1998 или 1999 году Меликов Г.В. подал заявление в АКФ на аренду земли, куда входили и силосные траншеи, телятник, и землю, которые ему были выделены. Силосные ямы впоследствии списали как пришедшие в негодность, в каком году это было они не помнят. Все решалось на общественном совете АКФ, никаких документов об этом не сохранилось.

Суд не может согласить с доводами ответчика Меликова Г.В. о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности у Сыщикова Р.В., влечет недействительность сделок купли-продажи им недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации не может служить основанием для отказа в признании права собственности. Требования об этом никем не заявлялись.

При этом, сам Меликов Г.В., не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на данные объекты (силосные траншеи № III, IV, и задние весовой) как принадлежности к основной вещи- свинарнику.

Нормой прав п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

При выделении всего земельного участка Меликову В.Г., данный факт не учитывался.

Следовательно, и истец - Сыщиков Р.В., и ответчик - Меликов В.Г., имеют право претендовать на долю земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: .............., 0,3 км к югу от .............., занятого под объектами недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику Меликову Г.В., принадлежит на праве собственности весь земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. № 63).

Основанием для приобретения в собственность земельного участка ответчиком Меликовым В.Г., стало Постановление № 212 заместителя главы Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района 19 июля 2007 года « О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка под свинарником по адресу: .............., 0,3 км к югу от ..............» (том дела № 2 л.д. № 105).

25 октября 2007 года между ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи .............. (том дела № 2 л.д. № 106-109), согласно которого ответчик Меликов В.Г., выкупил земельный участок площадью .............. кв.м, за .............. рублей .............. копейки; в этот же день внес оплату и по передаточному акту (том дела № 2 л.д. № ПО) принял земельный участок.

Поскольку, норма права (п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ) при выделении земельного участка только Меликову В.Г., была нарушена, то данная сделка купли-продажи № 19 состоявшаяся 25 октября 2007 года между Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района и Меликовым Г.В. должна быть признана судом ничтожной. На основании решения Минераловодского городского суда от 10 июня 2010 года (том дела № 2 л.д. № 22-32) и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 03 августа 2010 года Постановление заместителя главы Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района 19 июля 2007 года «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка под свинарником по адресу: .............., 0,3 км к югу от ..............» № 212 было признано недействительным, а запись в государственном кадастре недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., 0,3 км к югу от .............. - аннулирована.

Поскольку, основание сделки признано недействительным, в силу признания его таковым судом, следовательно, и сделка купли-продажи земельного участка является недействительной.

Недействительная сделка считается таковой, с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, земельный участок, который являлся объектом сделки купли-продажи, в настоящий момент не имеет идентификационных признаков.

Законом установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи .............. земельного участка расположенного по адресу: .............., кадастровый номер .............. от 25.10.2007 заключенный между Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района и Меликовым Г.В. необходимо признать недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

При разрешении данного гражданского дела, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 УПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, п. 1 ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Урюпиной С.С. от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сыщикова Р.В. к Меликову Г.В. и Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: