Мировой судья Халайчева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца С.А.А. и ответчика Балакиревой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Н.А. к Балакиревой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, -

по апелляционной жалобе Балакиревой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 ноября 2010 года об удовлетворении иска в части, -

УСТАНОВИЛ:

Балакирева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды от 20 января 2006 года за нею признано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на дом по .............. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...............

Балакирев В.В. подарил свои доли в этом имуществе своей Балакиревой М.И.. Так как Балакирева Н.А. временно проживает в США, она выдала доверенность С.А.А. распоряжаться всем ее имуществом. Проживая в спорной квартире Балакирева М.И. поменяла замки и отказывается передать ключи представителю собственника. Кроме того, Балакирева М.И. не дает ключи от дома по

............... В настоящее время в квартире без регистрации проживают посторонние люди - квартиранты. Тем самым она чинит препятствия в пользовании собственностью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Она неоднократно обращалась к ответчице с предложением урегулировать возникшие споры по жилым помещениям, предлагала различные варианты разрешения конфликта, однако ответчица категорически не желает разрешать возникший спор. Ответчик единолично пользуется жилыми помещениями и извлекает из этого доход от сдачи в наем части жилого помещения, хотя имеет право на сдачу только с согласия собственника и не более 1/2 доли. Со слов ответчика ежемесячно квартиранты оплачивают ............... Квартиранты проживают семь месяцев, следовательно ответчик неосновательно обогатился на сумму ...............

Поэтому она просила устранить препятствия в пользовании квартирой .............. и жилым домом .............. и обязать Балакиреву М.И. выдать ей ключи от дверей этих жилых помещений, а также взыскать в ее пользу с Балкиревой М.И. неосновательного обогащение в сумме ...............

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Устранены препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения Балакиревой Н.А. квартирой ..............

На Балакиреву М.И. возложена обязанность выдать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры и дома.

В требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Балакирева М.И. подала

на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске и указала, что действительно спорные жилые помещения принадлежат ей и истцу на праве собственности, она фактически проживает в квартире

.............., а истец Балакирева Н.А более .............. проживает в США, а ее интересы представляет по доверенности С.А.А. Данная доверенность даёт право представителю на совершение всевозможных сделок с имуществом истца, но не даёт право пользования им. В ходе судебного заседания этот представитель утверждала, что она желает вселиться в данное жильё, что совершенно не соответствует воле Балакиревой Н.А., так как С.А.А. в суде фактически представляла не интересы истца, а свои личные, постоянно высказывая намерение проживать в данном жилье. Лично Балакиревой Н.А. она никогда не чинила препятствия в пользовании жилым помещением. Все действия согласно доверенности С.А.А.. должны совершаться только в интересах доверителя, а не представителя, права доверителя в пользовании жилым помещением ею не нарушены. Поэтому она считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - представителю по доверенности - С.А.А. не дано право пользования квартирой, а пользование предполагает фактическое проживание в ней, поэтому ключи от квартиры не могут быть ей переданы.

Ответчик Балакирева М.И. доводы жалобы поддержала и дополнила, что с истцом у нее нормальные отношения и когда та приезжала, то никаких разногласий по использования ею жилья не было. Ими было принято решение о продаже квартиры, уже имелись покупатели, в квартире в это время проживала дочь представителя С.А.А. с которой у нее сложились неприязненные отношения, поскольку та вела разгульный образ жизни, сложились у нее неприязненные отношения у нее и с самой С.А.А.., которая ее избила. Однако квартиру не продали из-за недостижения соглашения о распределении получаемых денег в равных долях. После этого в .............. ее сын подарил ей свою долю, то истец Балакирева Н.А. из США не приезжала, поэтому никаких препятствий в пользовании жильем она ей создавать не могла. С.А.А.. никогда к ней не обращалась с намерением продать квартиру, она только сама желает проживать в квартире или вселить туда своих детей, поскольку якобы это право ей предоставила Балакирева Н.А..

Она также уточнила, что ею обжалуется решение только в части устранения препятствий, то есть в той части требований, которые удовлетворены мировым судьей.

Истец Балакирева Н.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участи, в своем заявлении просила решение оставить без изменения.

Представитель истца С.А.А.. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную, сославшись на то, что ее сестре на праве общей долевой собственности принадлежит доля в .............. Сестра ей выдала доверенность на право распоряжения этим имуществом, однако в этом ей чинит препятствия ответчик, она же согласно выданной доверенности не может войти в квартиру и в дом для того, чтобы сделать в квартире ремонт, чтобы дороже ее продать, а также для осмотра техниками БТИ. Она также может проживать в квартире, или вселить туда своих детей, так как сестра ей предоставила ей это право. Она предлагала Балакиревой М.И. выкупить долю в праве или продать квартиру, но та не согласна ни с одним вариантом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, необходимости его отмены с вынесением нового решения по делу – по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Указанными в ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Однако принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.

Так, в соответствии со стст. 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 января 2006 года за Балакиревой Н.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности .............. и признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ............... На соответствующие доли в праве общей долевой собственности были признаны за Б.В.В..

Балакиревой Н.А. на основании вышеуказанного решения выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 сентября 2010 года собственниками дома .............. являются Т.А.Н.. – 1/2 доля; Балакирева Н.А. – 1/4 доля и Балакирева М.И. – 1/4 доля.

На основании договора дарения от .............. 1/2 доля квартиры ..............

.............. Балакиревой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Балакирева Н.А. обратилась за устранением препятствий в пользовании квартирой .............. и домом по .............. со ссылкой на то, что Балакирева М.И. не дает ключи от дома и квартиры и препятствует доступу истца в дом, тем самым она чинит препятствия в пользовании собственностью, нарушает права и охраняемые законом интересы, так как не имеется возможности реально пользоваться.

Статьей 247 ГК РФ установлено правило, согласно которому владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поэтому при разрешении данного спора суд должен исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Однако негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Вместе с этим, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик чинит истцу, которая более .............. проживает в США, препятствия в пользовании общим имуществом, суду ни первой, ни второй инстанции не представлено, поэтому вывод мирового судьи о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, является необоснованным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу этих положений любые действия в отношении имущества с нарушением воли собственника, как Балакиревой Н.А., так и Балкиревой М.И. недопустимы.

Как указано в п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

.............. Балакирева Н.А. выдала доверенность, согласно которой она доверяет С.А.А. распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, а именно совершать в соответствии с законом любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В гражданском праве под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации, а распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

Истцом выдана С.А.А.. доверенность только на право распоряжения принадлежащим ей имуществом, т.е. ей предоставлено право на совершение каких-либо сделок с этим имуществом.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца С.А.А.. ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом не собственнику Балакиревой Н.А., именно ей: не пускает ее в квартиру и дом, она же желает в квартире сделать ремонт и проживать в ней либо пустить туда квартирантов.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком и свидетелем П.Н.М. которые пояснили, что С.А.А. предпринимает меры именно к вселению в квартиру, в которой ранее проживала ее дочь, которая вела разгульный образ жизни, а именно по этой причине еще бывший собственник квартиры – сын ответчика сменил замки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. С.А.А.. обратилась с заявлением, в котором она просила обязать Балакиреву М.И. передать ей ключи от квартиры и дома, так как та не дает ей возможности зайти в квартиру и осмотреть ее и без ее согласия сдает дом внаем.

Из объяснений Балакиревой М.И. следует, что она не хочет, чтобы С.А.А.. приводила в ее квартиру посторонних людей, при этом она не против, если в квартире будет проживать сама Балакирева Н.И., в дом она пустила квартирантов, так как здание старое и за ним нужен уход.

Как следует из содержания вышеуказанной доверенности право пользования недвижимым имуществом С.А.А.. истцом предоставлено не было.

Суд исходит из того, что сдавать в наем квартиру без согласия Балакиревой М.И. в соответствии со стст. 209, 247 ГК РФ ни истец, ни его представитель не имеют права, поскольку согласно их объяснений порядок пользования общим имуществом не определялся, а соответственно, сдавать в наем без согласия второго сособственника никто не имеет права.

Что касается ссылки истца на то, что ответчик Балакирева М.И. сдает в наем без ее согласия общее недвижимое имущество, то данный спор должен решаться в рамках другого дела, в соответствии с предусмотренными законом способами защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств и тому, что ответчик чинит препятствия в распоряжении общим имуществом, а ее представитель предпринимала меры к распоряжению общим имуществом.

Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Однако каких-либо доказательств тому, что представитель истца, либо истец обращался к ответчику с письменным предложением купить 1/2 долю квартиры ..............

.............. суду не представлено.

Указанными в ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд исходит также из того, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Приведенным выше нормам закона постановленное мировым судьей решение в удовлетворенной части иска не отвечает, поскольку как следует из содержания искового заявления, Балакирева Н.А. обращалась в суд с требованием об устранении препятствий только в пользовании общим имуществом и никаких требований об устранении препятствий во владении и распоряжении им не заявляла.

Таким образом при постановлении решения суд вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым.

Между тем, правильное установление правоотношений между сторонами имело существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос исследования наличия либо отсутствия правовых оснований для пользования общим имуществом доверителем С.А.А.., у которой отсутствовало такое право, поскольку именно ей ответчик и чинил в этом препятствия, являлся обязательным.

Поскольку принятое судом решение по устранению препятствий в пользовании общим имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленные им обстоятельства не доказаны, его нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому оно как в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом Балакиревой Н.А., так и в части вытекающее отсюда возложение обязанности на Балакиреву М.И. выдать ключи от входной двери от этих жилых помещений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этих требованиях за необоснованностью.

В остальной части предусмотренных стст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды в части удовлетворения исковых требований Балакиревой Н.А. - отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Балакиревой Н.А. об устранении препятствий в пользовании .............. – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий