О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-25/11

11 марта 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителя ОАО СК «Ростра» по доверенности Арзуманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу ОАО СК «Ростра» на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО СК «Ростра» к Дрегвалеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .............. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Ростра» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Дрегвалеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .............. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей /л.д. 6-8/.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декабря 2010 года указанный иск ОАО СК «Ростра» оставлен без движения, а заявителю предложено в срок до 20 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частности мировой судья в оспариваемом определении указал, что истцом при подачи иска не соблюдены требования абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, а именно: не представлены подлинники всех приложенных к иску документов или надлежаще заверенные копии; решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2010 года, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2010 года с отметкой о вступлении указанных решений в законную силу.

Также, в определении мировой судья указал, что решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2010 года основано на признания иска ответчиком, и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ доказательства по данному делу не исследовались судом, необходимо представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, которые ранее были представлены при обращении с иском в Минераловодский городской суд (доказательства выплаты страхового возмещения по договору КАТС в размере неоспариваемой части .............. рублей, справку о процентной ставке рефинансировании и т.д.) /л.д. 1/.

Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, представителем ОАО СК «Ростра» по доверенности Арзумановым А.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что при подачи искового заявления в соответствии с требования статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению были приложены копии судебных актов, в том числе копия решения Минераловодского городского суда СК от 12 марта 2010 года, вынесенным с участием тех же лиц что и лица участвующие в настоящем деле, с тем же предметом, что и предмет настоящего спора. Все обстоятельства имеющие значение по делу были установлены вступившими в законную силу судебными актами, копии которых были приложены к настоящему иску.

Между тем, мировой судья, перечислив доказательства, которые по мнению суда истец был обязан приложить к исковому заявлению, суд фактически существенно ограничил истца в процессуальных правах, предоставленных последнему действующим процессуальным законодательством /л.д. 20-21/..

В судебном заседании представитель заявителя ОАО СК «Ростра» по доверенности Арзуманов А.А. требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО СК «Ростра» к Дрегвалеву С.В. отменить.

Суд, выслушав доводы представителя ОАО СК «Ростра» по доверенности Арзуманова А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ в части не приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания, изложенные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Так мировой судья не учел, что в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ представление доказательств, в подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья не может откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

Следует согласиться с доводами, содержащимися в частной жалобе о том, что непредставление стороной доказательств по делу в стадии принятия заявления к производству суда недопустимо, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Таким образом, те вопросы, на которые ссылается в определении мировой судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у мирового судьи не было оснований к оставлению заявления без движения в связи с не предоставлением подлинников всех приложенных к иску документов или надлежаще заверенных копий..

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Требования статьи 131 ГПК РФ истцом при составлении заявления были выполнены, кроме того, дополнительные доказательства могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому делу.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (глава 12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декбря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО СК «Ростра» к Дрегвалеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .............. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Залугин С.В.