О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

09 марта 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: истца, законного представителя несовершеннолетних 3/лиц – Каурмачевой Ф.Н., ответчиков Димченко М. А. и Димченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу Каурмачевой Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. от 12.01.2011 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора апелляционного определения Минераловодского городского суда от 17.05.2010 года по гражданскому делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2010 года Каурмачева Ф.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, указав в заявлении, что ее представителем - .............., 09.11.2010 г. была подана надзорная жалоба на определение Минераловодского городского суда от 17.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. в Президиум Ставропольского краевого суда в установленный законом срок для подачи надзорной жалобы. Определением судьи Ставропольского краевого суда .............. от 15.11.2010 г., жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ч.1 ст.378 ГПК РФ, а также к заявлению не приложена доверенность на представление интересов в суде, которая находится в гражданском деле. Данные нарушения были Каурмачевой Ф.Н. устранены, и надзорная жалоба была направлена 23.11.2010 года повторно уже ею в Президиум Ставропольского краевого суда, так как на тот момент срок доверенности уже истек, жалоба была направлена вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что установленный законом срок уже стал нарушенным. 18.12.2010 года надзорная жалоба была возвращена судьей Ставропольского краевого суда .............., в связи с нарушением ч.4 ст.112ГПКРФ.

Определением мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 12.01.2011 года Каурмачевой Ф.Н. было отказано в восстановлении срока для обжалования в порядке надзора апелляционного определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года по делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А. Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с данным определением, Каурмачева Ф.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 12.01.2011 года отменить и восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года по делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каурмачева Ф.Н., поддержала доводы, содержащиеся в частной жалобе и просит определение мирового судьи отменить и восстановить ей срок для обжалования определения Минераловодского городского суда от 17.05.2010 года в порядке надзора. При этом она пояснила, что ранее она не желала обжаловать определение Минераловодского городского суда от 17.05.2010 года в порядке надзора, так как оно ее устраивало. Она думала, что ответчики Димченко М.А. и Димченко А.В. всё поняли и осознали. Но впоследствии ей стало известно, что ответчики распространяют по поселку слухи о том, что Каурмачева Ф.Н. живет за их счет, что не соответствует действительности. Затем они вновь затопили её в четвёртый раз, она решила обратиться в суд для обжалования определения Минераловодского городского суда, но срок обжалования был уже пропущен.

Просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 12.01.2011 года отменить.

В судебном заседании ответчики Димченко М.А. и Димченко А.В., пояснили, что апелляционное определение Минераловодского городского суда вступило в законную силу и они производят присужденные по решению суда выплаты в пользу Каурмачевой Ф.Н. Считают, что Каурмачева Ф.Н. не представила уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Минераловодского городского суда от 17.05.2010 года, и просят в удовлетворении частной жалобы Каурмачевой Ф.Н. отказать, определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 12.01.2011 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении частной жалобы Каурмачевой Ф.Н., а также в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на Определение Минераловодского городского суда от 17 мая 2010 года надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Минераловодского городского суда от 17 мая 2010 года, решение мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 марта 2010 года по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каурмачевой Ф.Н., Димченко М.А., Димченко А.В. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу (л.д.181-185).

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

05 ноября 2010 года с надзорной жалобой на определение Минераловодского городского суда от 17 мая 2010 года от имени Каурмачевой Ф.Н., обратилась адвокат .............., участвующая в деле на основании доверенности, выданной Каурмачевой Ф.Н. 28 октября 2009 года сроком на один год, то есть до 28 октября 2010 года (л.д. 12), указанная жалоба поступила в Ставропольский краевой суд 09 ноября 2010 года (л.д.218-221).Таким образом, Гулаксизова А.Н. не была уполномочена представлять интересы Каурмачевой Ф.Н. в суде надзорной инстанции.

Заявитель Каурмачева Ф.Н. 23 ноября 2010 года, уже за пределами установленного процессуального срока, обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с надзорной жалобой на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное заявление о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора апелляционного определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года возвращено заявителю и разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье.

27 декабря 2010 года Каурмачева Ф.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Согласно ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, Каурмачевой Ф.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Из ее пояснений следует, что таких оснований не имелось, решение мирового судьи она считала законным и обоснованным, желание обжаловать его возникло в связи с возникшими после вступления решения в силу неприязненными с ответчиками отношениями.

Подача надзорной жалобы в установленный законом срок от имени Каурмачевой Ф.Н. не уполномоченным на то лицом, а также обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока и надзорной жалобой с нарушением требований процессуального законодательства, не может быть расценена судом как уважительная причина его пропуска.

Следовательно, Каурмачевой Ф.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года мировым судьёй отказано правомерно.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Каурмачевой Ф.Н и отмены определения мирового судьи, а также для восстановления Каурмачевой Ф.Н. срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12.01.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора апелляционного определения Минераловодского городского суда от 17.05.2010 года по гражданскому делу по иску Каурмачевой Ф.Н. к Димченко М.А., Димченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Каурмачевой Ф.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья