ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Чебанной О.М., при секретаре - Михайленко Е.И., с участием представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО4 по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда частную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от ... об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по иску Девятовой О.В. к ОАО «МРСК» об обязании оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Девятовой О.В. в жилом доме по адресу: ..., в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность -15 кВТ, категория надежности третья, уровень напряжения, на которое осуществляется присоединение -0,2 Кв, взыскании договорной неустойки в сумме 28 руб. 64 коп. и законной неустойки в сумме 550 рублей, а всего в сумме 578 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., УСТАНОВИЛ: Девятова О.В. обратилась с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об обязании оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Девятовой О.В. в жилом доме по адресу: ..., взыскании договорной неустойки в сумме 28 руб. 64 коп., законной неустойки в сумме 550 рублей, а всего в сумме 578 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела, представителем ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в районный суд. Определением мирового судьи судебного участка №... гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Не соглашаясь с определением мирового судьи, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ... отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в районный суд, указывая в жалобе, что заявленное истцом требование о принудительном исполнении обязанностей по договору является требованием неимущественным, так как направлено на понуждение ответчика совершить определенные действия (или прекращение бездействия) в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 6.1) указал, что требования неимущественного характера есть требования, не связанные со взысканием каких-либо сумм. Представитель ответчика также указал в своей частной жалобе, что истцом было заявлено неимущественное требование о возмещение морального вреда, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме. Поскольку вышеуказанные требования истца являются неимущественными требованиями и подсудны районному суду, а требование о взыскании неустойки является имущественным требованием, то в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а именно в данном случае о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следовательно, иск подсуден районному суду. Кроме того, судьей в определении от ... неверно указана сумма исковых требований вместо 578 руб. 64 коп., указано 1128 руб. 64 коп., что может привести к неправильному разрешению спора. В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи от ... Истица Девятова О.В., представитель истицы адвокат Симаченко Р.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Девятовой О.В. и её представителя Симаченко Р.Г. Суд, выслушав доводы представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО4, исследовав поступившие по жалобе материалы, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №... гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... об отказе передачи дела по подсудности в районный суд является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Истцом при подаче искового заявления заявлено требование об обязании ответчиком оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, взыскании договорной неустойки в сумме 28 руб. 64 коп. и законной неустойки в сумме 550 рублей, а всего в размере 578 руб. 64 коп. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, требование истца об обязании оказать услуги, предусмотренные договором № 135 от 28.04.2010 г. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, является требованием имущественного характера связанного с защитой прав потребителя, следовательно, относится к подсудности мирового судьи, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Сумма, заявленных истицей требований об обязании оказать услуги, согласно договора ... от ..., составляет 550 рублей, сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 28 руб. 64 коп, а всего в сумме 578 руб. 64 коп. Таким образом, сумма иска в указанном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ, поэтому рассмотрение данного иска подсудно мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Представитель ответчика в частной жалобе также ссылается на неверно указную в определении от ... мировым судьей сумму исковых требований- 1128 руб. 64 коп., вместо 578 руб. 64 коп. Указанное обстоятельство фактически не влияет на разрешение вопроса о подсудности, и может быть уточнено и разрешено при рассмотрении по существу гражданского дела мировым судьей в судебном заседании. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Следовательно, требование истицы о взыскании морального вреда непосредственно вытекает из требования имущественного характера обязать ответчика оказать услуги по договору ... «На осуществление технологического присоединения» в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подсудно мировому судье, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от ... об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по иску Девятовой О.В. к ОАО «МРСК» об обязании оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Девятовой О.В. в жилом доме по адресу: ...., взыскании договорной неустойки в сумме 28 руб. 64 коп. и законной неустойки в сумме 500 рублей, а всего в сумме 578 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Копия верна Судья Минераловодского городского суда О.М. Чебанная