Мировой судья Зиновьев Ю.С. .............. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ( апелляционное ) 23 марта 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А. с участием : представителя истца по доверенности адвоката Черевко А.В., ответчика Прокопчук Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Жилкомфорт КМВ» к Прокопчук Т.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилкомфорт КМВ» на решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10.02.2011г., установил : ООО "Жилкомфорт КМВ " обратилось в суд с иском к Прокопчук Т.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере .............., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме .............., стоимости справки Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о наличии собственности в сумме .............., стоимости услуг адвоката в размере ............... Решением мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10.02.2011 года исковые требования ООО «Жилкомфорт КМВ» к Прокопчук Т.П. удовлетворены частично. С Прокопчук Т.П. в пользу ООО «Жилькомфорт КМВ» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, капитальному ремонту в сумме .............., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано .............., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ............... В удовлетворении требований истца, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, по оплате справки Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о наличии собственности в сумме .............., по оплате услуг представителя в остальной части отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомфорт КМВ» просит отменить решение суда, как незаконное в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и вынести решение о взыскании данной суммы с ответчика. В остальной части стороны решение суда не обжалуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Черевко А.В., поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .............. и вынести решение о взыскании данной суммы с ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокопчук Т.П. просит суд решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что в ООО «Жилкомфорт КМВ» есть юрист, который мог бы представлять его интересы и заключать договор с адвокатом необходимости не было никакой. Она официально нигде не работает и для нее данная сумма в размере .............. является существенной, если она будет взыскана судом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО «Жилкомфорт КМВ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .............., взыскав с ответчика только .............., указав, что согласно ст. 48 ГПК дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Согласно устава ООО «Жилкомфорт КМВ» единоличным исполнительным органом общества является директор, который исполняет функции управления текущей деятельностью общества. Согласно устава директор имеет право выдавать доверенности, заключать договора и т.д. Для получения квалифицированной юридической помощи ООО «Жилкомфорт КМВ», директор заключил договор с Адвокатской конторой № 2 г. Пятигорска, по которому адвокатская контора обязалась представлять интересы общества по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомфорт КМВ» к Прокопчук Т.П. Гонорар адвоката согласно договора составил ............... Данные денежные средства поступили на расчётный счет, в подтверждение этого суду предоставлен договор и платежное поручение. Таким образом, что бы отстоять свои нарушенные права в суде ООО «Жилкомфорт КМВ» вынуждено понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя и при обращении просило суд взыскать с ответчика данные расходы. При вынесении решения мировой судья исходя из требований разумности и справедливости, более ни чем ни мотивируя, уменьшил сумму и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ............... Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья не предусматривает оценочных понятий о справедливости. Речь идет о разумности заявленных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплату услуг представителя и тем самым - реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0. вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. В отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, решение в части отказа в полном объеме возмещения расходов на представителя следует признать необоснованным и незаконным. Решения Адвокатской палаты Ставропольского края определены размеры гонорара при оказании правовой помощи. Согласно пункта 2.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражение на иск. предъявление встречного иска и т.п.). при выполнении поручения свыше 5 судодней производиться дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ООО «Жилкомфорт КМВ» понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере ..............., Исходя из приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и целесообразности. Как следует из материалов дела, судом учтены сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы по оказанию ООО «Жилкомфорт КМВ» правовой помощи, а также того обстоятельства, что требования ООО «Жилкомфорт КМВ» удовлетворены частично. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Жилкомфорт» надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 февраля 2011 года по иску ООО «Жилкомфорт КМВ» к Прокопчук Т.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Жилкомфорт КМВ» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Дергаусова И.Е.