Мировой судья Зиновьев Ю.С. ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

23 марта 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца Кривошеева И.Н. представителя ответчика Емельяненко И.В. по доверенности Анохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева И.Н. к ПБОЮЛ Емельяненко И.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кривошеева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.02.2011г.,

установил :

Кривошеев И.Н. обратился в суд с иском к Емельяненко И.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере .............. руб­лей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.02.2011 года Кривошееву И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за туфли денег в размере .............. рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, взыскании расходов по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 06.10.2010 года в размере .............. рублей -отказано полностью. С Кривошеева И.Н. в пользу Емельяненко И.В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате производства повторной судебной товароведческой экспертизы в Пятигорском отделе ГУ Ставропольской ЛСЭ взыскано ............... В удовлетворении требований Емельяненко И.В. о взыскании с Кривошеева И.Н. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате производства экспертизы в Торгово-промышленной палате г.Пятигорска в сумме .............. рублей- отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеев И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба в размере .............. руб­лей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривошеев И.Н., поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Анохина Е.Н. просит суд решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Кривошеева И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований, указав, что по его ходатайству судом была назначена судебно товароведческая экспертиза с результатами которой он был согласен, поскольку было установлено, что в обуви имели место дефекты производственного характера. По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно товароведческая экспертиза, которая была положена в основу вынесенного решения. Считает, что судом не принято мер к исследованию акта экспертизы №012/02/00236, которая выведена из состава доказательств не законно и не обоснованно. Суд должен был принять меры к вызову эксперта в судебное заседание для решения вопроса о проведении исследования и данном им заключении, если посчитал, что основанием для проведения повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После получения данного заключения, где отсутствовала подписка эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту, но не повторную экспертизу по ходатайству ответчика.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ............... Кривошеевым И.Н. у ПБОЮЛ Емельяненко И.В. были куплены туфли детские открытые за .............. рубля. Истец просит взыскать с ответчика деньги за туфли в размере .............. рубля.

Продавцом была проведена экспертиза товара. Со­гласно акта экспертизы №1560100199 от 29.06.2010г., составленного экспертом Торгово-промышленной палаты г.Пятигорска К. СП., было установлено, что обувь имеет дефекты, являющиеся непроизводственными, которые образовались в период небрежной кратковре­менной эксплуатации и внешнего механического воздействия. Туфли летние детские кожаные се­ребристо-серого цвета на низких каблуках имеют не производственные дефекты, причиной обра­зования которых является внешнее механическое воздействие в период кратковременной эксплуа­тации (л.д.8-9).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспер­тизы. Согласно акта экспертизы №012\02\00236 от 06.10.2010г., составленного экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Ж. В.И., Л. Л.И., было установлено, что предъявленная одна пара - туфли школьные открытые (открытые носок и боковинки, закрытая пятка) на низком каблуке, артикул .............., размер .............. имеют дефекты производственного харак­тера (л.д.22).

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение повторной су­дебной товароведческой экспертизы, в связи с тем, что имелись сомнения в правильности и обос­нованности заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной 06.10.2010г. экспер­тами торгово-промышленной палаты Ставропольского края, а также ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отсутствовала их расписка. Согласно заключения эксперта №1303/7-2, составленного экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Минюста России С. Н.П., ответить на вопрос о том, соответствует ли пара обуви - туфель детских установлен­ным нормам и требованиям не представилось возможным, так как для ответа требуются испыта­ния, которые проводятся в специализированных исследовательских центрах на специальном обо­рудовании, на новом изделии, которое не подвергалось каким-либо нагрузкам и эксплуатации. Ка­ких-либо визуально просматривающихся производственных дефектов у туфель, поступивших на исследование, выявлено не было. Представленная на исследование пара туфель детских торговой марки «..............» артикул .............., .............. размер, в количестве 1 пары по органолептическим призна­кам имеет дефект эксплуатационного характера.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ 1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в деле имелись два противоречивых акта экспертизы №1560100199 от 29.06.2010г., и №012\02\00236 от 06.10.2010г., составленных экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и г.Пятигорска мировым судьей правомерно было назначена повторная экспертиза, поскольку в назначении дополнительной экспертизы в то же учреждение, не было законных оснований, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца Кривошеева И.Н., который указал на то, что суд не имел право назначать повторную экспертизу.

Так же мировым судьей правильно были определены обстоятельства, при которых не было положено в основу принятого решения заключение судебной товароведческой экспертизы экспертами Тор­гово-промышленной палаты Ставропольского края Ж. В.И., Л. Л.И., поскольку ими были нарушены требования ст.307 УК РФ.

При этом мировым судьей в основу решения правильно положено другое доказательстве -заключении эксперта №1303/7-2, составленном экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставрополь­ской лаборатории судебных экспертиз Минюста России С. Н.П., в котором указано, что каких-либо визуально просматривающихся производственных дефектов у туфель, поступивших на исследование, выявлено не было. Представленная на исследование пара туфель детских торговой марки «..............» артикул .............., .............. размер, в количестве 1 пары по органолептическим призна­кам имеет дефект эксплуатационного характера.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Кривошеева И.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02 февраля 2011 года по иску Кривошеева И.Н. к ПБОЮЛ Емельяненко И.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривошеева И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дергаусова И.Е.