ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» З.М.М., представителя ответчика Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве в зале суда г. Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» З.М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.12.2010 года Шевченко В.П. по иску Ивановой Т.И. к ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ивановой Т.И. к ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, что она является потребителем электрической энергии ФГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды, сетевого обособленного подразделения «Электросеть».

В марте 2010 года в результате перепадов (сбоев в подаче электроэнергии) напряжения при подаче электроэнергии у истца сломалась стиральная машина марки «Электролюкс», в которой сгорело два модуля Е"\У 1077 Г, что подтверждается актом технического состояния 10/М02866. Ремонт стиральной машины обошелся в 10950 рублей.

16 марта 2010 года Иванова Т.И. обратилась с заявлением в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по поводу перепадов напряжения и возмещения причиненного ему материального ущерба. На заявление истца получен ответ от 23.03.2010 года и ответ от 17.08.2010 г., которыми ему было отказано в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что перепады напряжения на воздушной линии наружного освещения возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы (сильные порывы ветра, ливневый дождь), а не по вине филиала. Тем самым, ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» грубо нарушило права истца, как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта стиральной машины в размере 10950 рублей; стоимость технического освидетельствования стиральной машины в размере 500 рублей; моральный вред в размере 4000 рублей; неустойку в размере 10950 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11200 рублей 67 копеек, в том числе: 5600 рублей (50% штрафа) в бюджет; 5600 рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В судебное заседание Иванова Т.И. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» З.М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Б.Е.С. в судебном заседании иск не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Обосновывая свою позицию представитель ответчика при рассмотрении дела показала, что кроме истца, от такого же фидера питаются еще более 50 потребителей и выход из строя из-за перепада напряжения одной стиральной машины у одного абонента невозможен (тогда бы вышла из строя не только стиральная машина и не только у истицы). Вина ответчика в выходе из строя стиральной машины у истицы не доказана и ее нет. Предоставленные истцом к исковому заявлению копии документов подтверждают невиновность ответчика. Действительно в марте 2010 года на ул. .............. была аварийная ситуация, однако она была связана с уличным освещением и никак не отразилась на потребителях, так как они подключены к другой линии. Кроме того 14.05.2010 г. и 10.07.2010 г. истец купил два модуля и 15 июля 2010 года истец сдала стиральную машину в ремонт ИП Ч.И.В. 15 июля 2010 года истец получила свою отремонтированную стиральную машину обратно. Затем 02.11.2010 года- истец обращается в АСЦ «Полисервис», который составляет акт технического состояния 10/МО2866 от 02.11.2010 г. на стиральную машину, которая не включается, выявлены дефекты силового модуля платы управления, представителя АСЦ «Полисервис» указывают в акте, что возможной причиной возникновения дефекта явилось «Действие непреодолимой силы, (возможно перепад напряжения, повышенное напряжение». АСЦ «Полисервис» выписывает 02.11.2010 г. наряд на выполнение работ и акт выполненных работ. (Так АСЦ «Полисервис» производил уже ремонт этой же стиральной машины в июле 2010 года).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду необоснованности.

Считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. к ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда отказано в виду необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке; т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным организациям потребителей (ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд не требуется.

28 октября 2010 года Иванова Т.П. обратилась с заявлением в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителя «Меч Закона» с просьбой представлять ее интересы в суде.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. ( Статья 540 ГК РФ)

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (Статья 547 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (Статья 15 ГК РФ).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Иванова Т.И. проживает по адресу ул. .............. в домовладении, собственником которого является ее муж и в силу действующего законодательства регулирующего отношения между потребителями и поставщиками услуг также является абонентом ФГУАП СК «Ставрополькоммунэлектро», что при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснения представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя «Меч закона» в марте 2010 года, точное время он назвать не может, в результате перепадов напряжения у истца вышла из строя стиральная машина «Электролюкс», в которой сгорело два модуля ЕW 1077 Р.

Свидетель Р.А.С., допрошенный при рассмотрении дела пояснил, что он проводил обследование данной стиральной машинки и осуществлял ее ремонт. При обследовании было установлено, что вышли из строя два модуля, которые были заменены. Причиной выхода из строя данных модулей может быть как перепад напряжения в сети, так и длительное пользование стиральной машины, которой более 7 лет. При осмотре плат (модулей) было установлено, что они затемнены, то есть до обращения к ИП Ч.И.В. у которого он работает платы уже кто-то чистил.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен И.А.А., который пояснил, что работает в филиале ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» - ...............

15.03.2010 года на пульт диспетчера поступил телефонный звонок от Ивановой Т.И., в котором она утверждала об одновременном мигании уличного фонаря возле ее дома и внутренним освещении дома, что не возможно, так как электроснабжение бытового сектора и уличного освещения происходит по не зависимым друг от друга линиям электропередачи. Эти линии имеют общие только опоры и питающий центр - РП - 33. По линии электропередачи на ул. .............. подается электроэнергия не только на домовладение Ивановой Т.И., но и другим абонентам на всем участке ул. .............., это примерно около 50 потребителей. Если брать во внимание все линии электроснабжения от ТП - 33, то это будут участки и по ул. .............., на промежутках от ул. .............., а это еще 170 потребителей. При коротком замыкании в ТП скачки напряжения почувствовали бы все потребители по данным улицам. Короткого замыкания на линии электропередачи, от которого произошли бы скачки по фидеру на ул. .............. не было. В марте 2010 года по ул. .............. на путепроводе под тяжестью рекламного щита разрушилось бетонное основание столба, в результате чего произошло натяжение кабеля и его разрыв. Ремонтная бригада выехала для устранения аварии, однако на улице было уже темно, а в темное время суток ремонтные работы не проводятся. Поэтому линия была обесточена. На бытовом секторе повреждений не было.

По заявке Ивановой Т.И. по адресу, указанному ею, выехала бригада, был проведен осмотр, повреждений выявлено не было. Считает, что причиной выхода из строя оборудований потребителя - неисправность внутренней электропроводки потребителя.

Показания, данные при рассмотрении дела свидетелем И.А.А. нашли свое подтверждение в приобщенной к материалам дела однолинейной схеме РУ-0,4 кВ ТП-33, а также копией оперативного журнала, в котором имеется отметка о выезде на ул. .............. для осмотра линии электропередач.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено факта причинения потребителю ущерба, в виду ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанностей по подаче электричества и бесперебойной работе оборудования.

Суду истцом не представлено и сведений именно, какого числа в марте 2010 года вышла из строя стиральная машина и в чем именно заключалось поломка, так как представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, не согласуются друг с другом и не дают возможность установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

В связи с изложенным, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. к ФГУП СК « Ставрополькоммунэлектро» о взыскании убытков - стоимости ремонта стиральной машины в размере 10 950 рублей, стоимости технической диагностики в размере 500 рублей, в виду необоснованности.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика установлено не было.

Так же, не подлежит взысканию с ответчика и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401, 539, 540, 542, 547 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.12.2010 года Шевченко В.П. по иску Ивановой Т.И. к ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.