Мировой судья Щетинина М.В. гр. дело № 11-32/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

11 апреля 2011г. г. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Симаченко Р.Г.

а также:

истца Дыкань В.Г., ответчика Черноусова Г.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Черноусовой Е.И., ответчика Лозового Н.А., адвоката Симаченко Р.Г., действующего в интересах ответчика Лозового Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 20.12.2010г. по гражданскому делу по иску Дыкань В.Г. к Черноусову Д.Г., Черноусову Г.Н., Черноусовой Е.И., Лозовому И.Н., Лозовому А. Н., Лозовой О.В., Лозовому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме ..............

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.03.2010г. исковые требования Дыкань В.Г. удовлетворены, взыскано солидарно с Черноусова Г.Н., Черноусовой Е.И., Лозовой О.В., Лозового Н.А. в пользу Дыкань В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме ..............., расходы связанные с оплатой работы оценщика в сумме .............. нотариальное удостоверение доверенности .............. расходы по оплате госпошлины в сумме .............. а всего .............. \т.2 л.д.134-136\.

Определением Минераловодского суда от .. решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Лозового Н.А., Черноусова Г.Н. без удовлетворения \т.3 л.д. 184-191\.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. взыскано солидарно с Черноусова Г.Н., Черноусовой Е.И. в пользу Дыкань В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере .............. Взыскано солидарно с Лозовой О.В., Лозового Н.А. в пользу Дыкань В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере ............... \т.4 л.д.99-100\.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. восстановлен Черноусову Г.Н. и Лозовому Н.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. о возмещении расходов по оплате услуг представителя \т.4 л.д.157\.

В Минераловодский суд .. поступила частная жалоба ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. о возмещении расходов по оплате услуг представителя /т.4 л.д.152-153/.

В судебном заседании ответчик Черноусов Г.Н., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Черноусовой Е.И., поддержал доводы изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе \т.4 л.д.152-153\ о том, что определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. с Черноусова Г.Н., Черноусовой Е.И. в пользу Дыкань В.Г. взысканы солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .............. и Лозовой О.В., Лозового Н.А. в пользу Дыкань В.Г. взыскано солидарно судебные расходы, связанный с оплатой услуг представителя в сумме ............... Полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением Мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда от .. с Черноусова Д.Г, Черноусова Г.Н., Черноусовой Е.И., Лозовой О.В., Лозового Н.А., Лозового И.Н. и Лозового А.Н. взыскано солидарно в пользу Дыкань В.Г. возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме .............. при этом суд не определил соотношение взыскания указанной суммы, в обжалуемом определении суд определил такое соотношение, при этом определил его как неравное, данное соотношение в определении ничем не мотивировано. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах. В обжалуемом определении суд необоснованно указано, что данная сумма является разумной, что не соответствует действительности. Интересы Дыкань В.Т. представлял адвокат Сорокин Т.В., который неоднократно безосновательно срывал судебные процессы своими неявками, что значительно увеличило количество судебных заседаний, повлекло затягивание дела по существу, что не учтено при рассмотрении ходатайства, однако учтено количество судебных заседаний по делу. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .. о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик Лозовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснения данные ответчиком Черноусовым Г.Н. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .. о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Адвокат Симаченко Р.Г., действующий в интересах ответчика Лозового Н.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснения ответчика Черноусова Г.Н. определение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .. о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истец Дыкань В.Г. не поддержал частную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении и оставить определение мирового судьи от .. без изменения.

Представитель истца Дыкань В.Г. по доверенности Сорокин Т.В., надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился. Истец Дыкань В.Г. в письменном заявлении от .. \т.4 л.д. 197\ просит суд рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя Сорокина Т.В., против чего заявил возражения адвокат Симаченко Р.Г., ничем не мотивировавший необходимость обеспечения явки в судебное заседание представителя Дыкань В.Г. адвоката Сорокина Т.В., другими лицами, участвующими в деле возражений о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Сорокина Т.В., не заявлено.

Ответчики Черноусов Д.Г. и Черноусова Е.И., представитель ответчика Черноусова Г.Н. наделенный правомочием в порядке ст. 54 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании у мирового судьи Суюнов Ю.М., а также ответчики: Лозовой И.Н., Лозовой А.Н., Лозовая О.В., третье лицо Чумаченко А.Н. надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте слушания жалобы \т.4 л.д. 194-195\, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не просили об отложении дела слушанием, хотя имели реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Минераловодского муниципального района по доверенности Шестопалова Е.А. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление от .. в котором просит суд рассмотреть частную жалобу без участия представителя третьего лица и вынести решение в интересах несовершеннолетних детей \т.4 л.д.175\.

Третье лицо Радкевич К.В., надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление от .. в котором просит суд рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда \т.4 л.д.178\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание представителя истца Дыкань В.Г. по доверенности Сорокина Т.В., ответчиков Черноусова Д.Г. и Черноусовой Е.И., представителя ответчика Черноусова Г.Н. – Суюнова Ю.М., а также ответчиков: Лозового И.Н., Лозового А.Н., Лозовой О.В., третьего лица Чумаченко А.Н. вызванных не уважительными причинами, явку названных лиц, а также представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Минераловодского муниципального района по доверенности Шестопаловой Е.А., третьего лица Радкевич К.В. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения частной жалобы по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от .. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчиков без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду квитанции .. истцом Дыкань В.Г. произведена оплата в размере .............. услуг представителя по доверенности адвоката Сорокина Т.В., за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы в городского суде, с датой выдачи квитанции от .. \т.4 л.д.2\.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, разумности, сложности дела и количества ответчиков и судебных заседаний в пользу Дыкань В.Г. с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере ..............., что соответствует Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010г.», п. 2.1. предусмотрена за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 15000руб.( в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3000руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не устанавливается).

Также мировым судьей верно определено, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены родителями несовершеннолетних ответчиков Черноусова Д.Г., Лозового И.Н., Лозового А.Н., так как они являются учащимися, не имеют доходов (заработка) и другого имущества, при этом суд не отразил в оспариваемом определении, но из материалов дела следует, что у ответчиков-родителей Черноусова Г.Н. и Черноусовой Е.И. один несовершеннолетний Черноусов Д.Г. совершил действия, вызвавшие причинение имущественного ущерба истцу Дыкань В.Г., а у ответчиков-родителей Лозового Н.А. и Лозовой О.В. два несовершеннолетних сына Лозовой И.Н. и Лозовой А.Н. совершили действий, причинившие материальный ущерб имуществу истца Дыкань В.Г., а поэтому суд второй инстанции полагает, что судебные расходы взысканы правильно, поскольку если бы на день рассмотрения спора мировым судьей ответчикам Черноусову Д.Г., Лозовому И.Н. и Лозовому А.Н. исполнилось 18 лет, то каждый из них обладая полной дееспособностью и правоспособностью обязан был бы возместить истцу расходы по оплате труда представителя Сорокина Т.В. в сумме по .............. а поэтому судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ и с ответчиков Лозового Н.А. и Лозовой О.В. подлежит взысканию в пользу истца именно расходы в сумме ............... за двух несовершеннолетних ответчиков Лозового И.Н. и Лозового А.Н.

Доводы ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. об из ненадлежащем уведомлении мировым судьей о слушании заявления Дыкань В.Г. .. не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела имеются обратные уведомления о вручении всем лицам, участвовавшим в деле, в том числе ответчикам Черноусову Г.Н. и Лозовому Н.А. телеграмм работником почтового ведомства \т.4 л.д.89, 92\, телефонограммой от .. на .. \л.д.70\ и данные доказательства надлежащего уведомления у суда второй инстанции не имеется оснований подвергать сомнению.

На основании ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Дыкань В.Г. по взысканию судебных расходов, в том числе не установлено факта не извещения о времени и месте судебного заседания ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. на .., что влечет оставление определения мирового судьи от .. без изменения, жалобу ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. без удовлетворения, как необоснованную и не доказанную.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В. от .. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Черноусова Г.Н. и Лозового Н.А. без удовлетворения.

Копию определения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.