АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

__________________________________________________________________________________

«26» апреля 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

с участием истцов Драгуновой Н.А., Бобылевой Н.А., представителя истца Драгунова А.В. – Бобылевой Н.А., представителя ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» - Павловой Л.А., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» - Павловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Драгунова А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А. к ТСЖ «АНДЖИ», ООО «Эксплуатационно-монтажное предприятие», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов А.В., Драгунова С.А., Бобылева Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «АНДЖИ», ООО «Эксплуатационно-монтажное предприятие», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Контракт КМВ» в пользу Драгунова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30739 руб. 96 коп., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 36939 руб. 96 коп. (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей 96 копеек).

С ООО «Контракт КМВ» в пользу Драгуновой С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30739 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 49391 руб. 96 коп. ( сорок девять тысяч триста девяносто один рубль 96 копеек).

С ООО «Контракт КМВ» в пользу Бобылевой Н.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30739 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18350 руб., а всего 49089 руб. 96 коп. ( сорок девять тысяч восемьдесят девять рублей 96 коп.).

В части солидарного взыскания с ТСЖ «АНДЖИ», ООО «ЭМП», ООО «Теплостроймонтаж» в пользу Драгунова А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказано в виду необоснованности.

Представитель ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» по доверенности Павлова Л.А., в связи с несогласием с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленный в судебном заседании факт залива квартиры, не подтверждает вину ООО «Контракт КМВ», а согласно заключению эксперта, к повреждению квартиры могли привести нарушения правил эксплуатации систем водоснабжения жильцами выше расположенной квартиры. В связи с чем, считает, что решение мирового судьи от ... подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а в части отказа в удовлетворении требований, решение вынесено законно. Просит отменить решение мирового судьи в части, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драгунова А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцы Драгунова Н.А., Бобылева Н.А., представитель истца Драгунова А.В. – Бобылева Н.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесено законно и обоснованно, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что в их ... воды производилась замена водных труб. ..., в пятницу, работниками ремонтной бригады в их доме с первого по шестой этаж планово проводились работы по замене труб. Так как был уже вечер, рабочие ушли, оставив трубы обрезанными. Перекрыв кран подачи воды, на обрезанном стояке, рабочие не поставили заглушки, не заварили обрезанные трубы. Во вторник ... в одной из квартир прорвало соединительную муфту, в связи с чем, был открыт стояк и произошло затопление некоторых квартир. Ремонтная бригада приехала только или в среду или в четверг и заменило трубы. Однако через неделю на девятом этаже прорвало муфту и в доме были затоплены квартиры. По данному факту был вызван представитель ООО «Контракт КМВ» и составлен акт обследования квартиры, в результате затопления. То, что ущерб, причиненные затоплением квартир, произошел по вине ответчика ООО «Контракт КМВ», не вызывает никаких сомнений, так как никто другой никаких работ в их доме не проводил и проводить не мог. Если бы бригада рабочих не оставила трубы открытыми, то таких последствий бы не было. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «АНДЖИ» Привалов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «АНДЖИ».

Представитель ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж»- Павлова Л.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, так как мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истцами не доказаны обстоятельства вины в затоплении квартиры ООО «Контракт КМВ». Истцами представлены акты о залитии квартиры, которые являются свидетельством лишь факта залития, но не отображают информации о самой причине затопления и о лице, по вине которого оно произошло, согласно судебной строительно-технической экспертизы к повреждению квартиры могли привести также нарушения правил эксплуатации систем водоснабжения жильцами выше расположенной квартиры. Таким образом, вина ООО «Контракт КМВ» истцами не доказана, а мировой судья не принял это во внимание.

Подтвердила, что в период произошедшей аварии, ремонтные работы по замене внутридомовых сетей теплоснабжения проводило непосредственно ООО «Контракт КМВ», однако что в случившемся имеется вина ООО «Контракт КМВ», никаких доказательств в материалах дела не имеется.

Просила решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований Драгунова А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А. оставить без изменения, а в остальной части решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела истцы Драгунов А.В., Драгунова С.А., Бобылева Н.А. являются собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ..., ООО «Контракт КМВ» проводило в ..., работы по замене труб теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ... в ... воды ванной комнате на стояке горячей воды лопнула соединительная муфта, в результате которого пострадала и квартира истцов ..., собственниками которой они являются.

... был составлен акт обследования ... комиссией в составе мастера ООО «ЭМП» Т.А.И., Драгунова А.В., согласно которого пострадали: кухня- потолок, кухонный гарнитур, пол (кафель, ламинат).

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что залив квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности Драгунову А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А., произошел по вине ответчика ООО «Контракт КМВ», которое в период с августа по ноябрь 2009 г. проводило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, на основании заключенного между ТСЖ «АНДЖИ» и ООО «Контракт КМВ» договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ... в ... (т. ...), в указанном договоре в п. ... ООО «Контракт КМВ» был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения- 8 лет.

Таким образом, в период гарантийного срока в ... из-за лопнувшей на стояке горячей воды соединительной муфты ..., произошло залитие квартиры № ..., истцов по данному делу.

Истцами, в подтверждение заявленных требований, мировому судье бы представлен отчет ... от ... об определении рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного истцам, в результате залива ... ..., проведенного ООО «КАСКАД». Стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 91734 рубля (т. ...).

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ... от ... (т. ...), из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом ... составил 92219 рублей 90 копеек, в связи с чем истцы увеличили ранее заявленные требования.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта ... от ... по определению причины и размера, причиненного материального ущерба, в размере 92219 руб. 90 коп., является объективным в отличие от отчета ... об определении рыночной стоимости возмещения ущерба от ... в размере 91734 руб., так как экспертом при определении убытков были учтены цены, действующие в регионе Кавказских Минеральных Воды, размер ущерба определен в результате сравнения способов фактических данных с результатами расчетов, нормативными данными и специальными правилами.

Доводы представителя ответчика ООО «Контракт КМВ» по доверенности Павловой Л.А., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из правового смысла указанной нормы следует, что доказательства отсутствия вины должен представлять причинитель вреда - сам ответчик.

Однако ответчиком, как у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, опровергающих требования истцов, не представлено.

Таким образом ООО «Контракт КМВ» является лицом, причинившим вред имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме.

Требования истцов Драгунова А.В., Драгуновой С.А., Бобылевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного на основании судебной строительно- технической экспертизы ... от ..., в сумме 92219 руб. 90 коп., в размере 30739 руб. 96 коп., каждому, судом удовлетворены обоснованно.

Мировым судьей правильно сделан вывод в части отказа истцам в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ТСЖ «АНДЖИ», ООО «ЭМП», ООО «Теплостроймонтаж» сумы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцами не представлено доказательств виновности указанных юридических лиц в причинении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 952 рубля, оплачены услуги адвоката Королевой И.В. за предоставление интересов истцов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей (л.д. ...), оплачено оформление нотариальных доверенностей в размере 700 рублей, каждая, (л.д. ...), за оценку, проведенного отчета об определении рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба оплачено 5500 рублей (л.д. ...), за производство судебной строительно- технической экспертизы ООО ЭУ «Кавминводская ЛСЭ» оплачено 18350 рублей.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ООО «Контракт КМВ», понесенных истцами, судебных расходов не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, и по решению мирового судьи взысканы обоснованно.

Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а жалобу представителя ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» - по доверенности Павловой Л.А. - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды от ... по гражданскому делу по иску Драгунова А.В., Драгуновой С.А. Бобылевой Н.А. к ТСЖ «АНДЖИ», ООО «Эксплуатационно-монтажное предприятие», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» - по доверенности Павловой Л.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий