Мировой судья Шевченко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда представление Минераловодского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в интересах Дмитракова Н.Н., -

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2011 года Минераловодский межрайонный прокурора обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района за вынесением судебного приказа о взыскании в пользу Дмитракова Н.Н. с ООО .............. задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года в размере ..............

10 февраля 2011 года определением мирового судьи в принятии этого заявления отказано, поскольку ранее 19 января 2011 года в пользу Дмитракова Н.Н. уже был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года в суме ...............

Не соглашаясь с этим, Минераловодский межрайонный прокурор подал на данное определение представление, в обоснование которого, а прокурор Гожих И.А. – в судебном заседании, было указано на то, что Дмитраков Н.Н. был уволен .............. поэтому работодателем с 1 по 22 ноября 2010 года ему была доначислана заработная плата в размере .............. и эта сумма не входит в задолженность в размере .............., взысканную ранее.

Поэтому прокурор просил оспариваемое определение мирового судьи отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.

Дмитраков Н.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об отложении дела не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть представление без его участия.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 января 2011 года Минераловодский межрайонный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района за вынесением судебного приказа о взыскании в пользу Дмитракова Н.Н. с ООО .............." задолженности по заработной плате за период с 1 августа по 3 ноября 2010 года в размере ..............

К этому заявлению приложена справка работодателя о том, что задолженность перед Дмитраковым Н.Н. по заработной плате составляет .............. с августа по ноябрь 2010 года.

9 февраля 2011 года Минераловодский межрайонный прокурора обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО .............. в пользу Дмитракова Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 1 по 22 ноября 2010 года в размере ...............

К этому заявлению приложены приказ о приеме на работу Дмитрикова Н.Н. и справка работодателя о том, что задолженность по заработной плате перед ним составляет .............. за период с октября по ноябрь 2010 года.

10 февраля 2011 года определением мирового судьи в принятии этого заявления отказано, поскольку ранее 19 января 2011 года в пользу Дмитракова Н.Н. уже был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года в суме ...............

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы он выдается, в том числе, по заявлению о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, с которым в интересах гражданина согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться и прокурор.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Одним из указанных в ст. 134 ГПК РФ, то есть наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из этих положений следует, что приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований.

В данном случае документами, бесспорно подтверждающие заявленные требования, должны являться справки работодателя о размерах начисленной, но невыплаченной заработной платы с указанием конкретных периодов, за которые образовалась задолженность.

Из представленных же мировому судье документов следует, что задолженность по зарплате Дмитракова Н.Н. в размере .............. образовалась в период с августа по ноябрь 2010 года (без указания даты в ноябре месяце), на основании чего прокурор просил выдать приказ о ее взыскании за период с 1 августа по 3 ноября 2010 года и он был мировым судьей выдан 19 января 2010 года.

В своем заявлении от 9 февраля 2011 года прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате в размере .............. за период с 1 по 22 ноября 2010 года на основании справки работодателя о том, что она образовалась за октябрь-ноябрь 2010 года (также без указания конкретных дат).

При этом каких-либо доказательств того, что задолженность в размере .............. за октябрь-ноябрь 2010 года не включается в ранее взысканные .............. за август-ноябрь 2010 года мировому судье не представлено.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что за вновь заявленный период задолженность по заработной плате уже взыскана ранее, а потому правильно отказал в выдаче нового приказа.

В обоснование довода прокурора Гожих И.А. о том, что задолженность в размере .............. работодателем была доначислена Дмитрикову Н.Н. за период с 1 по 22 ноября 2010 года (до его увольнения) и поэтому не входит в ранее взысканные .............., суду апелляционной инстанции также не представлено.

В силу изложенного вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, а представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь стст. 327-335 и 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Дмитракова Н.Н. оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.