ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Чебанной О.М.,
при секретаре - Михайленко Е.И.,
с участием представителя ответчика Джамбулатова В.И. – адвоката Тлекова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда частную жалобу представителя ответчика Джамбулатова В.И – Тлекова А.А. на определение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сиденко М.Н. к Осиповой Е.А. и Джамбулатову В.И. о признании договора купли- продажи земельного участка состоявшимся, признании перехода права собственности, признании права собственности и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сиденко М.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.А., Джамбулатову В.И. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью 1259,37 кв.м., расположенного по адресу: ..., признании перехода права собственности, признании права собственности и прекращения права собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела, было установлено, что ответчик Осипова Е.А. умерла ..., в связи с чем производство по делу определением мирового судьи было приостановлено до определения правопреемника Осиповой Е.А.
Представитель ответчика Джамбулатова В.И., - Тлеков А.А. не соглашаясь с указанным определением обратился в Минераловодский городской суд с частной жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение судьи в части приостановления производства по делу, нарушает права ответчика Джамбулатова В.И. как наследника, и нарушает принципы правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, препятствует своевременному приобретению ответчиком права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1259,37 кв.м., расположенного по адресу: .... Выводы мирового судьи о том, что круг наследников Осиповой Е.А. может определиться по правилам ст.1154 ГК РФ, т.е. в течение 6 месяцев, не состоятелен, так как круг наследников вообще может и не определиться, или, наоборот, фактически в наследство может вступить любой предполагаемый наследник, воспользовавшись каким-либо имуществом наследодателя. При этом фактический наследник может быть неизвестен суду, и тогда полный круг ответчиков будет непонятен.
Поскольку Джамбулатов В.И. и Осипова Е.А. являются наследниками первой очереди, то им должно было достаться по 1/2 части на все имущество, и в том числе и на земельный участок. Следовательно, что касается дележа 1/2 доли имущества Осиповой Е.А., не должно касаться ответчика Джамбулатова В.И. и затрагивать его права.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что Джамбулатов В.И. мог требовать мирового судью выделить предъявленные требования в части, касающейся его 1/2 доли, в отдельное производство и рассмотреть дело по существу.
Просит отменить определение мирового судьи от ... о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сиденко М.Н. к Осиповой Е.А. и Джамбулатову В.И. в части предъявленных к Джамбулатову В.И. требований, и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Джамбулатова В.И. – Тлеков А.А. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение по существу, в части принадлежащей Джамбулатову В.И. 1/2 доле в праве на земельный участок.
Джамбулатов В.И. в судебное заседании не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Истица Сиденко М.Н., а так же ее представитель адвокат Лобко К.Н., будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Сиденко М.Н. и адвоката Лобко К.Н.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав поступившие по жалобе материалы, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ... г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... о приостановлении производства по гражданскому делу, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Сиденко М.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.А., Джамбулатову В.И. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью 1259,37 кв.м., расположенного по адресу: ..., признании перехода права собственности, признании права собственности и прекращения права собственности на данное имущество, указывая в иске, что в декабре 2003 года она приобрела у Е.Ю.Н. вышеуказанный земельный участок, оформив договор купли-продажи у нотариуса.
Оформить права на земельный участок Сиденко М.Н. не успела, так как Е.Ю.Н. умер, в связи с чем, зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка в регистрационной палате стало невозможным. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись ответчики по делу Джамбулатов В.И. и Осипова Е.А.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, стало известно, что ответчик по делу Осипова Е.А. умерла, а так как данные правоотношения допускают правопреемство, мировой судья приостановил производство по делу.
В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, мировой судья, законно и обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Доводы представителя ответчика Джамбулатова В.И. – Тлекова А.А. о том, что мировой судья должен был приостановить производство по делу только в отношении требований к Осиповой Е.А., т.е в части спорной 1/2 доли, принадлежащей именно Осиповой Е.А., а в части требований к Джамбулатову В.И. и его 1\2 доли в праве на указанный земельный участок - оснований для приостановления у мирового судьи не имелось, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из искового заявления Сиденко М.Н., и из материалов гражданского дела следует, что по оспариваемому договору купли-продажи от ..., истица купила, у Е.Ю.Н. земельный участок площадью 1259,37 кв.м., находящийся в ....
Таким образом, предметом указанного договора явился земельный участок – целый объект недвижимости площадью 1259,37 кв.м., имеющий кадастровый номер 26:24:010138:0024, определенные границы, установленную категорию (земли поселений).
Доводы Тлекова А.А., о том, что нарушены права наследника Джамбулатова В.И. на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, несостоятельны, так как в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Однако входит ли спорный земельный участок в наследственное имущество Е.Ю.Н., в настоящее время определить невозможно, так как спор о праве на указанный участок ещё не разрешен мировым судьёй. В случае удовлетворения мировым судьей исковых требований Сиденко М.Н. о признании за ней права на земельный участок, никаких наследственных прав у Джамбулатова В.И. на 1\2 долю в праве на земельный участок - не возникнет. В ином же случае, возникновение таких прав у Джамбулатова В.И., и иных наследников, возможно только при отказе судом в иске Сиденко М.Н. о признании за ней права на участок.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Следовательно, при наличии данного спора о праве на целый земельный участок, рассмотрение исковых требований отдельно к каждому ответчику (наследникам), пропорционально их долям в наследстве, невозможно. В зависимости от вынесенного судом решения, только у одной из сторон по делу могут возникнуть права на весь земельный участок: или у Сиденко М.Н. или у наследников.
Определение правопреемника Осиповой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ, позволит определить полный круг наследников, а соответственно ответчиков по делу, после чего будет возможным возобновление производства по делу и рассмотрение его по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сиденко М.Н. к Осиповой Е.А. и Джамбулатову В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании перехода права собственности, признании права собственности и прекращении права собственности, до определения правопреемника лица, участвующего в деле - Осиповой Е.А. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья