Мировой судья Шевченко В.П.
Дело № 2-131\11 дело № 11-59/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
16 мая 2011г. г. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Захаровой Н.Ф.
с участием:
истца Шумаковой В.В., представителей ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Гонтарь С.В. и Латыповой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка .. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от .. по гражданскому делу по иску Шумаковой ФИО7 к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании п. 5.1.3 кредитного договора .. от .. недействительным, взыскании денежной суммы в размере .. за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере ..
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от .. исковые требования Шумаковой В.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.5.3.1 кредитного договора .. от .., заключенного между Шумаковой В.В. и ОАО «МеТраКомБанк» в виде взыскания денежной суммы в размере ... в пользу Шумаковой В.В. взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей, удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 5.1.3 кредитного договора .. от .., взыскано с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Шумаковой В.В. денежная сумма в размере .. руб., компенсация морального вреда в размере .. руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с ОАО «ТрансКредитБанк» государственная пошлина в размере ... Взыскано с ОАО «ТрансКредитБанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .. руб., государственная пошлина в размере .. руб., уплаченная Шумаковой В.В. при подаче искового заявления в суд, возвращена Шумаковой В.В., в установленном законом порядке \л.д. 58-68\.
В Минераловодский суд .. поступила апелляционная жалоба ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. \л.д. 70-73\.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Гонтарь С.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, дала пояснения аналогичные содержащимся в жалобе \л.д. 70-73\ о том, что ОАО «ТрансКредитБанк» считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд мотивирует решение тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета как разновидность единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данной комиссии. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ, заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между банком и заемщиком, двусторонние контакты которых основаны исключительно на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. ОАО «ТрансКредитБанк» не лишает и не ограничивает своих клиентов - физических лиц в правах на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых банком. Согласно нормам главы 28 ГК РФ, указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документального подтверждения имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие истца с предложенными банком условиями кредитного договора. Таким образом, правовые основания вывода суда о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях отсутствуют. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел следующее. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающая повсеместно правоприменительная практика на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком признавала законность взимания банком данного вида комиссии (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368, Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 КФ09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07). Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вводит обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, причинение действиями банка истцу физических и нравственных страданий подлежит доказыванию истцом. В судебном заседании истец не доказал, что действиями банка ему были причинены физические и нравственные страдания. По мнению банка, «переживания истца по поводу оплаты ею единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета», как указано в решении суда, еще не является доказательством причинения истцу нравственных страданий. Считает, что сведения истца о его переживаниях, страданиях нуждаются в тщательной проверке, в связи с тем, что речевые высказывания об эмоциональных состояниях не могут быть достаточно достоверными уже только потому, что слово, понятие никогда полностью не отражает специфики и полноты переживания. Выразительность сообщений о своем эмоциональном состоянии может не соответствовать реальности. Таким образом, присутствие в исковом заявлении сведений о переживаниях является основанием для их проверки на достоверность и точность. В судебном заседании проверка заявления истца о переживаниях на достоверность и точность не осуществлялась. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом были удовлетворены требования истца на сумму .. с ОАО «ТрансКредитБанк» был взыскан штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... Однако, в указанную сумму в размере ... входит, в том числе компенсация морального вреда в размере ... Между тем, считают, что ОАО «ТрансКредитБанк» не может быть признан виновным в отказе компенсировать истцу (потребителю) моральный вред в добровольном порядке, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. Истцом требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке не заявлялось, соответственно, данное требование попросту не могло быть удовлетворено банком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца без учета суммы компенсации морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. отменить и принять новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении искового заявления Шумаковой В.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» отказать.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Латыпова И.В. поддержала доводы изложенные в жалобе и пояснения данные представителем по доверенности Гонтарь С.В. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .. отменить и принять новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении искового заявления Шумаковой В.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» отказать в удовлетворенной части исковых требований.
Истец Шумакова В.В. просит суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение мирового судьи от .. оставить без изменения, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу \л.д.75-76\ о том, что на основании п.1 ст. 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит) и ссудный счет не является предметом договора. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, к ссудному счету не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Так же ответчик в своей апелляционной жалобе указывает противоречивые данные, с одной стороны указывается, что банк не лишает и не ограничивает своих клиентов в правах на возможность внесения предложении по изменению отдельных условий кредитного договора и зная, что ссудный счет является внутренним счетом банка указывает, что открытие ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, доводы банка, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства не соответствует действительности. Так же не понятна позиция ответчика в отношении компенсации морального вреда, какие доказательства о моих переживаниях и страданиях должны быть предъявлены суду, если справки о том, что после взыскания с меня .. руб. я вынуждена была, в связи с переживаниями и страданиями обратиться к психологу или пройти курс лечения в неврологическом отделении, то не шла бы речь о такой сумме морального вреда, которая была мною предъявлена к взысканию. Тем более моральный вред взыскивается за нарушение имущественных прав граждан, а само обращение в суд, причиняет переживания и страдания. В связи с этим считает, что мировой судья в полной мере оценил переживания и страдания, в связи с нарушением ее имущественных прав.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от .. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.
Между Шумаковой В.В. и ОАО «МеТраКомБанк» .. был заключен кредитный договор .. \л.д.7-10\, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме .. под 19 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, а так же уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами. Информация о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а так же перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, указан в приложении .. к договору. Согласно п. 2.2 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет заемщика .., открытый у кредитора. Согласно приложения .. к кредитному договору, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляет ..
ОАО «МеТраКомБанк» .. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Ответчик ОАО «ТрансКредитБанк» является правопреемником ОАО «МеТраКомБанк» в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в связи с чем, ответчиком по данному делу является ОАО «ТрансКредитБанк» \л.д.48-51\.
Уплата истцом Шумаковой В.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета к кредитному договору от .. в размере .. руб. не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением .. от .. \л.д.25\.
Истец заявила требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части п.5,1.3 кредитного договора .. от .., заключенного между ней и ОАО «МеТраКомБанк» и о взыскании денежной суммы в размере ... в ее пользу, как уплаченной ответчику за ведение ссудного счета.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ею стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания п.5.1.3. кредитного договора .. и приложения .. к кредитному договору, ответчик в кредитный договор включил условие, согласно которому заемщик обязан уплатить кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора, а поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что возможность получения истцом Шумаковой В.В. кредита было связано с уплатой ею единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а при отказе в уплате указанной комиссии истец не смогла бы получить кредит у ответчика и что данная платная услуга в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .. рублей, открытого кредитором заемщику является нарушением действующего законодательства, поскольку комиссия заведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, НИ Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства. Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности и Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение прав заемщика как потребителя, что соответствует сложившейся судебной практике и следует из Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 07.04.2011г. (дело № 44 г-71\11).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного счета заемщику и не влечет автоматического его обязательства потребителем по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета кредитной организацией.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П, также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых кредитная организация обязана отражать все операции со своим имуществом и по исполнению своих обязательств и обязательств клиентов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и. другим пользователям бухгалтерской отчетности. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Вывод мирового судьи о том, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов, соответствует названному положению и у суда второй инстанции не имеется оснований подвергать сомнению доводы мирового судьи о том, что ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14.09.2006г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 01.07.1999г. N ПГПИ 99-484 отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, и соответственно не должна дополнительно оплачиваться и поскольку указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то соответственно и действия ответчика по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, нарушение требования п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в виде закрепления в договоре обязательства заемщика оплатить единовременный платеж: за обслуживание ссудного счета, которым банк обусловил выдачу кредита, также влечет за собой ничтожность данного пункта договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно согласился с условиями кредитного договора в том числе и по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировым судьей были правильно оценены критически, так как кредитный договор составлялся сотрудниками банка по разрабатываемой типовой форме и выдавались заемщику лишь на подпись и ответчиком обратное не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. В договоре изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (фирменный бланк банка, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер ссудного счета, открываемого банком, размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый банком, и т.п.).
Кроме того, в соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия-приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В представленном кредитном договоре .. от .. отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как открытие ссудного счета, для каких целей оказывается такая услуга заемщику, какие затраты несет банк по оказанию этой услуги, какие действия будет производить.
На основании ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами, Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем выше перечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, что влечет удовлетворение требований истца и признание недействительными оспариваемых истцом условий кредитного договора.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а поэтому мировым судьей законно и обоснованно п. 5.1.3. кредитного договора .. от .., заключенного между Шумаковой В.В. и ОАО «МеТраКомБанк», предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора, а именно уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... признан недействительным, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166,167,1102-1103 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца ..., уплаченных ответчику .. за открытие и ведение ссудного счета.
Истцом в исковом заявлении указано исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., удовлетворены требования в части взыскания морального вреда в сумме ..
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу оплаты ей единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и учитывая их глубину, а так же требования разумности и справедливости, суд посчитал соразмерной компенсацией морального вреда в сумме ..., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, как необоснованных и у суда второй инстанции не имеется оснований для пересмотра размера взысканной суммы компенсации морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ТраисКредитБанк» в доход бюджета правильно взыскана государственную пошлину в размере .. .. рублей исходя из требования имущественного характера, .. рублей - исходя из требования не имущественного характера).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Мировым судьей удовлетворены требования истца на сумму 7000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ТрансКредитБанк» в бюджет Минераловодского муниципального района составляет .. и доводы ответчика о неправильном исчислении размера взысканного штрафа в связи с включением в него суммы морального вреда в размере .. являются необоснованными и противоречат действующим разъяснениям Верховного Суда РФ (вопрос 1 – Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. Обзор Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., раздел по гражданским делам), а поэтому данные доводы не могут учитываться судом второй инстанции как обоснованные.
На основании ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению исковых требований, что влечет оставление решения мирового судьи от .. без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, как необоснованную и не доказанную, фактически направленную на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и юридические значимые обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, которым постановлено законное решение, оснований для отмены которого не представлено ответчиком и не установлено судом второй инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от .. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.