Мировой судья ФИО3
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Тумасян Г.А.,
при секретаре – Цехиной И.Ю.,
с участием представителя ответчика Цалоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью .............. к Цалоевой ФИО12 о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Цалоевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.02.2011 года,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью .............. обратилось с иском в суд к Цалоевой ФИО14 о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома мотивируя тем, что в доме .............. 08 августа 2006 года общим собранием собственников принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключения договора с обслуживающей организацией ООО .............. На собрании большинством собственников многоквартирного дома .............. выбран ФИО15 В.И, как уполномоченное лицо, который подписал договоры оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2006 г. и от 10.12, 2008 г.
В период с 08.08.2006г. по 31.10.2010г. истцом были предоставлены услуги, соответствующие нормативам, по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчик воспользовался данными услугами, однако свои обязательства по их оплате не выполнил.
Дом .............. является многоэтажным капитальным жилым домом, имеющим все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода, на момент передачи указанного дома на обслуживание в ООО .............. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 08 руб. 14 коп., за 1 кв.м.; за капитальный ремонт 01 руб. 86 коп., с 01.01. 2008 г. - 08. руб. 10 коп., за капитальный ремонт- 02 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры и с 01.01. 2009 года плата составляет 09 руб. 66 коп. за обслуживание и 02 руб. 39 коп, за капитальный ремонт.
Ответчик, являющаяся собственницей квартиры .............. за весь период действия договора платежей не производила. На 01.11.2010 г. долг за обслуживание общего имущества составил 24451 рубль 70 копеек, за капитальный ремонт 6311 рублей 68 копеек. В 2010 г. суммы в счет погашения долга ответчиком перечислено не было. Общий долг за содержание, ремонт жилого помещения и капитальный ремонт составляет 30 767 рублей 38 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с Цалоевой Б.К. задолженность в размере 30767 рублей 38 копеек, судебные расходы в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 1171 рубль 10 копеек, стоимость справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал о наличии собственности в сумме 222 рубля, стоимость услуг адвоката в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с Цалоевой ФИО16 в пользу ООО .............. взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01 февраля 2008 года по 31 октября 2010 года в размере 20622 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 818 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 222 рубля 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 23263 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 10114 рублей 41 копейки отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано ввиду необоснованности.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчица Цалоева ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. судом не дана должная оценка предмету договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и исполненным истцом по данному договору обязанностям, не исследован вопрос обоснованности начислений взыскиваемых сумм. В судебном заседании не было установлено из чего конкретно складывались работы истца и какие конкретно суммы за какие именно услуги установлены. Также не был рассмотрен вопрос о возможном выделении средств из местного бюджета для ремонта дома. В судебное заседание истцом был представлен договор на оказание услуг от 10.12.2008г., который якобы подписан жильцом дома ФИО18 Однако ФИО19 данный договор не подписывал, и на это у него не было полномочий, которые устанавливаются общим собранием жильцов. Кроме того, на указанный период времени он фактически проживал и работал за пределами Ставропольского края. Однако, суд не дал должной оценки данному договору. Суд не указал, почему он посчитал действующим договор от 10.08.2006г., если истец представил в суд другой договор от 10.12.2008г. В указанный истцом период в их доме не осуществлялся ни текущий, ни капитальный ремонт. Представленный в судебное заседание перечень якобы произведенных услуг, ничем в действительности не подтвержден. В суд истец не представил ни актов приема-передачи, ни журналов произведенных работ, где бы стояла подпись жильцов тех квартир, которые указаны в представленном перечне. В своем решении суд сослался на п.16 и п.28 Постановления Правительства от 13.08.2008г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и правил изменения в размере платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако в данном постановлении указанных пунктов нет, в нем всего 8 пунктов. В тоже время в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в п.п.11, 13, 14 указано, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который при непосредственном управлении осуществлялся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при этом результаты осмотра оформляются актами. Кроме того, согласно требованиям п.24 указанных Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в том числе, документы (акты) о приеме результатов работ. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, такой документации истец не представил. Исходя из содержания п.п.32, 35, 36 указанных Правил, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками жилых помещений с лицами, оказывающими соответствующие услуги. Истец в судебном заседании не представил доказательств подтверждающих, что размер предъявляемых требований соответствует якобы предоставленным услугам. В решении суд сослался на решение общего собрания, также в суде исследованы обстоятельства, касающиеся всех жильцов .............., однако суд не принял мер к установлению всех заинтересованных лиц в данном деле и привлечению их к участию в деле. В связи с чем, ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права на недоказанных истцом обстоятельствах.
Представители истца надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причины неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца.
Ответчик Цалоева ФИО20 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, Цалоева ФИО21
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Цалоев ФИО22 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Цалоевой ФИО23 установлено, что в квартире .............., собственником которой является ответчица, зарегистрирована и проживает невестка ФИО24 Татьяна Владиславовна с несовершеннолетними внуками собственника квартиры- ФИО25 которая фактически несет расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Однако, по данному делу в качестве соответчика или третьего лица не были привлечены члены семьи собственника, которые зарегистрированы в квартире и фактически там проживают, не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии у них соглашения с собственником жилого помещения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым им жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку в нарушение указанных правовых норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченных к участию в деле, согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 364 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" следует, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае дело необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судебную защиту прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит уточнить состав лиц, участвующих в деле, выяснить вопрос о наличии или отсутствии соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым им жилым помещением, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц членов семьи собственника .............., и с учетом этих обстоятельств предложить истцу уточнить свои требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 и 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.02.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью .............. к Цалоевой ФИО26 о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, удовлетворив апелляционную жалобу Цалоевой ФИО27., направить дело тому же судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-