Мировой судья Зиновьев Ю.С.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
при секретаре Саркисян А.Р.,
с участием представителя ММООЗПП "Меч закона" Т.С.В. и представителя ответчика З.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Курналиной Г.И. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании не указывать в платежном документе задолженность предыдущего нанимателя жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, -
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 февраля 2011 года о частичном удовлетворении иска, -
УСТАНОВИЛ:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Курналиной Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании списать с лицевого счета .............. задолженность, образовавшуюся у предыдущего собственника (нанимателя), взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании исковые требования были уточнены и в их обоснование указано на то, что в ММООЗПП "Меч закона" обратилась Курналина Г.И. за защитой своих прав потребителя, проживающая с .............. по .............. С момента вселения в вышеуказанное жилое помещение задолженности за водоснабжение и стоки у истца не было, что подтверждается обходным листом, где в графе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указано, что на .............. имеется долг в размере .............. бывшего владельца. Однако ей направлялись платежные документы из абонентского отдела ответчика, в которых истцу начислялась задолженность в размере .............. предыдущего квартиросъемщика. Квитанция с задолженностью распечатывается на лицевой счет квартиры. .............. истец оплатила долг в размере .............., что подтверждается счетом-квитанцией за июль 2010 года и кассовым чеком. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" неосновательно получило денежные средства в размере .............., при просрочке в .............. и ставке рефинансирования 7,75% оно должно уплатить проценты в размере ............... Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и стст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Поэтому были заявлены требования:
- взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Курналиной Г.И. неосновательно полученные .............., проценты за пользование ими в размере в размере .............. и компенсацию морального вреда в размере ..............
- обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не указывать в предоставляемом Курналиной Г.И. платежном документе задолженность за водоотведение предыдущего нанимателя жилого помещения по ..............;
- взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............: 50% в бюджет в размере .............., 50% в размере .............. перечислить на расчетный счет ММООЗПП "Меч закона";
25 февраля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района исковые требования удовлетворены частично:
- с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Курналиной Г.И. взысканы неосновательное обогащение в размере .............. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............... Во взыскании процентов сверх этой суммы отказано;
- на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность не указывать в предоставляемом Курналиной Г.И. платежном документе задолженность за водоотведение предыдущего нанимателя жилого помещения по ..............;
- с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана государственная пошлина в размере ..............
- во взыскании компенсации морального вреда Курналиной Г.И. и штрафа в бюджет и в пользу ММООЗПП "Меч закона" отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подало на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требования и вынесения нового решения об отказе в них. В обоснование этого в жалобе и представителем ответчика З.Н.В. указано на то, что Курналина Г.И. на момент внесения спорных денежных средств достоверно знала об отсутствии у нее обязательства по их оплате, поскольку в обходном листе было указано, что это долг прежнего владельца жилого помещения. Эти средства действительно являются неосновательным обогащением предприятия, однако в такой ситуации согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ они возврату не подлежат, а потому они и проценты за пользование ими взысканы необоснованно. Однако на момент поступления спорных средств на счет предприятия об их неосновательности известно не было, поскольку они были внесены не в кассу предприятия, а перечислены в электронном виде через ООО "РИЦ МВ" – пункт приема коммунальных услуг населения и не в указанной в обходном листе числящейся за прежним владельцем жилого помещения сумме долга .............., а меньшем размере .............., при этом кто конкретно оплатил эту сумму, предприятию известно не было. Между тем предприятие никогда не возражало и не возражает сейчас против возврата их Курналиной Г.И., поэтому еще до судебного разбирательства письменно предлагало ей явиться для решения этого вопроса, чего та не сделала. Поэтому самого спора о возврате этих средств не существует, а потому он не подлежал рассмотрению в суде вообще. Кроме того, внедоговорные правоотношения по неосновательному обогащению регулируются главой 60 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому ММООЗПП "Меч закона" с данными требованиями обращаться в суд не вправе.
Курналина Г.И. проживает в доме, в котором способ управления еще не избран, она не заключала договор на предоставление коммунальных услуг с ГУП и не является для него абонентом, в силу чего предприятие как ресурсоснабжающая организация никогда не отправляло ей квитанций с указанием долга прежнего владельца, а доказательств направления ей представленных в суд квитанций именно предприятием не представлено. В то же время такие квитанции владелец любого жилого помещения может получить в абонентском отделе их предприятия как распечатку лицевого счета, на котором отражается вся задолженность именно по лицевому счету, а не по владельцу жилого помещения.
Кроме того, требование об обязании ГУП не указывать в квитанции задолженность прежнего владельца не подсудно мировому судье.
Истец Курналина Г.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ММООЗПП "Меч закона" Т.С.В.. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – администрации города Минеральные Воды М.И.В.. просила рассмотреть дело без ее участия и разрешить его по усмотрению суда.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Однако принятое судом решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Курналина Г.И. с .............. является нанимателем жилого помещения – квартиры .............. (с ............... – квартиры .............. по .............., что подтверждается записью в ее паспорте о регистрации по постоянному месту жительства.
На основании договора приватизации от .............. она является собственником .............. данной квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью .............. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..............
Согласно обходному листу по лицевому счету .............. на .............. по состоянию на .............. перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" имелся долг в сумме .............. как долг прежнего владельца квартиры.
Данное обстоятельство признано и ответчиком.
Согласно счета–квитанции за .............. и кассовых чеков ООО "РИЦ МВ" от .............. Курналиной Г.И. оплачено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за стоки ХВС .............., что менее суммы долга прежнего владельца на ..............
По признанию представителя ММООЗПП "Меч закона" Т.С.В.., исходя из обходного листа на момент оплаты Курналиной Г.И. было достоверно известно о том, что спорную сумму она оплачивать не должна, однако она внесла ее, поскольку ей кто-то объяснил, что задолженность по коммунальным платежам является препятствием для приватизации квартиры.
.............. Курналина Г.И. обратилась в Минераловодский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с претензией о возврате этих неосновательно уплаченных ею денежных средств.
.............. она обратилась в ММООЗПП "Меч закона" с заявлением, которое аналогично содержанию претензии и просила защитить в судебном порядке ее права потребителя.
.............. письмом филиала Курналиной Г.И. было предложено для решения этого вопроса представить домовую книгу и правоустанавливающие документы на квартиру. По реестру почтовых отправлений, оно направлено ...............
.............. ММООЗПП "Меч закона" в интересах Курналиной Г.И. как потребителя обратилось к мировому судье за взысканием неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, полученном от нее ответчиком как задолженность прежнего владельца жилого помещения и процентов за неправомерное удержание этих средств.
.............. Минераловодский "Водоканал" сообщил Курналиной Г.И., что для возврата .............. ей необходимо обратиться в абонентский отдел и предоставить паспорт и подлинник квитанции об оплате.
В тот же день Курналина Г.И. расписалась в получении данного сообщения и представитель ММООЗПП "Меч закона" Т.С.В. не могла пояснить, почему Курналина Г.И. не представила необходимые документы в Минераловодский "Водоканал" и не получила эти деньги, а при отсутствии спора о возврате денег обратилась в их организацию для защиты ее прав.
Согласно п. 2.1 Устава, целями деятельности данной организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает в случае получения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" эти правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Поскольку вышеуказанные правоотношения никак не связаны с правами потребителя, то ММООЗПП "Меч закона" не имело законных оснований для обращения с ними в суд в интересах Курналиной Г.И. и поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии этих требований мировым судьей должно было быть отказано.
Данное обстоятельство в силу стст. 220 и 365 ГПК РФ влечет за собой отмену решения мирового судьи в этой части с прекращением производства по делу.
Требование ММООЗПП "Меч закона" в части обязания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не указывать в предоставляемом Курналиной Г.И. платежном документе задолженность за водоотведение предыдущего нанимателя жилого помещения в силу стст. 23 и 24 ГПК РФ неподсудно мировому судье и относится к подсудности Минераловодского городского суда, а потому в данной части решение мирового судьи противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит отмене и принятию этой части исковых требований к производству Минераловодского городского суда.
Следствием этого является отмена решения мирового судьи и в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В необжалованной части оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 133, 194-199, 220, 328 и 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 февраля 2011 года:
- в части взыскания с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Курналиной Г.И. неосновательного обогащения в размере .............. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. отменить и производство по делу в данной части прекратить;
- в части обязания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не указывать в предоставляемом Курналиной Г.И. платежном документе задолженность за водоотведение предыдущего нанимателя жилого помещения по .............. и взыскания с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" судебных расходов – отменить.
В данной части дело принять к производству Минераловодского городского суда.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 февраля 2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в окончательной форме оно изготовлено 18 мая 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ