Мировой судья Зиновьев Ю.С.
гр.дело № 2-57\11 гр. дело № 11-49/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
24 мая 2011г. г. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Джамалутдинове А.Р.
с участием:
представителей истца Дымченко И.Н. по доверенности Дымченко В.Д., Михайленко И.Ф., ответчика Муравиной Е.В., ответчика Гакжаевой С.З., представителя ответчика Гакжаевой С.З. наделенной полномочиями в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Чахалянц С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Гакжаевой С.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 15.03.2011г. по гражданскому делу по иску Дымченко И.Н. к Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Муравину Ю.Ю., Столяренко С.А. о взыскании солидарно возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере ..............., о взыскании с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З. компенсации морального вреда в размере ...............,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Зиновьева Ю.С. от 15.03.2011г. исковые требования Дымченко И.Н. к Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Муравину Ю.Ю., Столяренко С.А. о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, к Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З. о взыскании компенсации морального ущерба, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Столяренко С.А. в пользу Дымченко И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ............... В удовлетворении исковых требований Дымченко И.Н. о взыскании с Муравина Ю.Ю., солидарно с остальными ответчиками, в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано. В удовлетворении исковых требований Дымченко И.Н. о взыскании солидарно с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Столяренко С.А. в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части - отказано. В удовлетворении исковых требований Дымченко И.Н. к Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З. о взыскании в ее пользу компенсации морального ущерба в размере .............. - отказано. Взыскано солидарно с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Столяренко С.А, в пользу Дымченко И.Н., понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..............., по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере ..............., по оплате работ по оценке ущерба от залития в размере .............. по оплате выдачи доверенности в размере ..............., по оплате выдачи доверенности в размере ..............., по оплате государственной пошлины в размере ..............., в удовлетворении требований Дымченко И.Н. о взыскании судебных расходов с Муравина Ю.Ю., о взыскании солидарно с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Столяренко С.А. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд, по оплате работ по оценке ущерба от залития, по оплате выдачи доверенности, по оплате выдачи доверенности, по оплате государственной пошлины в остальной части, по оплате почтовых расходов – отказано \л.д. 200-215\.
В Минераловодский суд 13.04.2011г. поступила апелляционная жалоба ответчика Гакжаевой С.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.03.2011г. \л.д. 219-223, 225\.
Истец Дымченко И.Н., ответчик Столяренко С.А., надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления от 29.04.2011г. \т.1 л.д. 240\ и от 16.05.2011г. \т.2 л.д.1-2\ в которых просят суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, истец Дымченко И.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, ответчик Столяренко С.А. против удовлетворения исковых требований Дымченко И.Н.
Ответчики: Муравина О.С., Муравина Т.С., Муравин Ю.Ю., представитель ответчика Муравиной Е.В. – Крапива С.А., надлежащим образом извещены о слушании дела \л.д.10\, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки и не просили об отложении дела слушанием, хотя имели реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание ответчиков: Муравиной О.С., Муравиной Т.С., Муравина Ю.Ю., представителя ответчика Муравиной Е.В. – Крапива С.А., вызванных не уважительными причинами, явку названных лиц, истца Дымченко И.Н., ответчика Столяренко С.А., в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Представитель истца Дымченко И.Н. по доверенности Михайленко И.Ф., дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу \т.1 л.д.227-228\ о том, что 15.03.2011г. мировым судьей с\у №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу № 2-57/11 по иску Дымченко И.Н. к Муравиной Е.В.. Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С, Муравину Ю.Ю., Столяренко С.А. о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, вынесено решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с Муравиной Е.В., Гакжаевой С.З., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Столяренко С.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ..............., по оплате услуг представителя в размере ..............., по оплате услуг по сбору документов и подготовке искового заявления в суд в размере ..............., по оплате работ по оценке ущерба от залития в размере ..............., по оплате за выдачу доверенности в размере ..............., по оплате государственной пошлины в размере ............... Она согласна с решением мирового судьи с\у №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, считает его законным и вынесенным без процессуальных нарушений. Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе считает необоснованными, так как в ходе судебного процесса ответчикам предлагалось назначить другую экспертизу по оценке ущерба, на что ответчик отказался. Ответчиком не были представлены письменные доказательства отсутствия фактов залития с их квартиры. Вызванный ответчиком свидетель, со стороны обслуживающей организации ЖЭК № 1, подтвердил факт залития квартиры истца. Незнание или уклонение от исполнения законодательства, а именно ст. 30 ЖК РФ- права и обязанности собственника жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения одна из обязанностей собственника жилого помещения- поддерживать это помещение в надлежащем состоянии (ремонтировать, устранять неполадки оборудования, в том числе путем его замены). Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено ст. 30 ч.3 и ст. 39 ч. 1 ЖК РФ. Эти положения основаны на правилах ст. 1064 ГК РФ - общие основания ответственности за причинение вреда. Несмотря на решение суда, жильцы квартиры продолжают нарушать Правила содержания жилого помещения, так 19.03.2011г. из кв. 12 в 19 часов 20 минут вновь была залита ее квартира (акт и справку прилагаются). Просит суд апелляционную жалобу Гакжаевой С.З. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи с\у №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.03.2011г. по гражданскому делу №2-57/11 - оставить без изменения. Просит суд взыскать с Гакжаевой С.З. в пользу Дымченко И.Н. понесенные ею затраты на представителя в суде второй инстанции и почтовые расходы по направлению в Минераловодский суд письменных дополнительных возражений по апелляционной жалобе ответчика, а всего взыскать судебные расходы в сумме ..............
Представитель истца Дымченко И.Н. по доверенности Дымченко В.Д., поддержал пояснения Михайленко И.Ф., считает не обоснованными доводы жалобы ответчика Гакжаевой С.З., считает, что мировым судьей вынесено законное решение, просит суд жалобу Гакжаевой С.З. без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.03.2011г. оставить в силе. Также просит суд взыскать с Гакжаевой С.З. в пользу Дымченко И.Н. понесенные ею затраты на представителя в суде второй инстанции и почтовые расходы в общей сумме ..............
В судебном заседании ответчик Гакжаева С.З. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала пояснения аналогичные содержащимся в жалобе \л.д. 219-223\ о том, что она не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Кроме того, нарушение норм материального права выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В целях выполнения требований к судебному решению, содержащихся в ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дал соответствующие разъяснения судам. В соответствии с п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов», что совершенно не прослеживается в указанных выше судебных постановлениях. Мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление моих законных интересов и нарушенных прав. Существенные нарушения норм материального права, допущенные мировым судьей выразились в следующем. Истец указывает в исковом заявлении о том, что ее квартира заливалась неоднократно, при этом случаи залива квартиры истца, указанные ею в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: 04.03.2010г. - залив квартиры № .............. в 23 ч. 20 минут, заявка № .............. - однако акт обследования места аварии и места повреждения истцом не представлен. 02.04.2010 г. - залив квартиры № .............. в 06 часов 05 минут, заявка № .............. - представлен акт обследования от 02.04.2010г., при каких обстоятельствах составлялся данный акт ей неизвестно, о данной аварии ее никто не извещал, на месте составления акта она не присутствовала. При поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; - старшего по подъезду (дому); - представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; - представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторонам. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Ни она, ни ее представитель при проведении осмотра квартиры истца не присутствовали. Хотя ее присутствие, либо присутствие ее представителя обязательно в силу закона. 22.04.2010г. - залив квартиры № 7 в 06 ч. 15 минут, заявка № .............., заявка № .............. -истцом представлен акт обследования от 22.04.2010г., из которого следует, что причину залива установить не удалось. 22.09.2009г. - залив квартиры .............. г. Минеральные Воды от 23.09.2009г.- однако акт обследования места аварии и места повреждения истцом не представлен. 13.11.2010г. - залив квартиры № .............. в 20 часов, заявка № .............. - однако акт обследования места аварии и места повреждения истцом не представлен. Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о необоснованности исковых требований Дымченко И.Н., ввиду отсутствия доказательств наличия ее вины в заливе жилого помещения истца. Предъявленные требования о возмещении материального ущерба в ее адрес безосновательны. В обязанности ООО «ЖЭК № 1» входит содержание дома в технически исправном состоянии, ею в ООО «ЖЭК № 1» подавалось заявление с просьбой произвести замену канализационного стояка в связи с его износом. Однако ЖЭК не принял мер по ремонту стояка, что и могло быть причиной пролития в квартиру № 7. В силу п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), текущий и капитальный ремонт, при этом в силу п. 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.2.3 указанных правил для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. В силу ст. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК № 1» своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме .............., организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями привело к заливу вышеназванного жилого помещения. Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства залива ее квартиры ею 22.09.2009г., 04.03.2010г., 23.10.2010г., 02.04.2010г. и 13.11.2010г., 19.04.2010г. 22.04.2010г., а также представлено доказательство, полученное с нарушением закона, по заливу 02.04.2010г., считает доводы истца необоснованными и незаконными. Спустя длительное время после заливов истец проводит экспертную оценку ущерба, причиненного заливом квартиры. С выставленной истцом суммой по экспертному заключению она не согласна, так как повреждения, указанные в акте осмотра квартиры, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в актах, составленных ООО «ЖЭК № 1» -документе, составленном уполномоченными на то органом. Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Кроме того, экспертная оценка производилась в отношении последствий всех заливов, в том числе тех, по которым отсутствуют акты обследования. В этой связи у нее имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласна. Следует отметить, что истец не принимала меры по внесудебному урегулированию рассматриваемого дела. Поэтому обращения истца за юридической помощью в обращении в суд нельзя назвать вынужденной мерой. Стоимость юридических услуг существенно завышена, так как исходя из Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 (самая высокая ставка по оплате услуг адвоката — .............. полный судодень — 24 часа). Приходит к выводу, что для правильного разрешения дела по заявленным требованиям необходимо более всестороннее полное исследование обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принят во внимание ни один ее довод. Ее доводы полностью проигнорированы судом, формальный подход к рассмотрению иска повлек за собой подачу настоящей апелляционной жалобы, поскольку она намерена восстановить свои нарушенные права. С точки зрения обывателя, правосудие в Российской Федерации - это гарант защиты нарушенных прав. Однако решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края нельзя назвать актом правосудия, перечисление норм материального права и цитирование издержек из решений суда первой инстанции не может являться одним из способов защиты прав гражданина. Таким образом, в данном случае были грубо нарушены ее права и она настаивает на отмене указанного судебного постановления, принятого с неправильным применением материального права и формальной логики. Считает, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края 15.03.2011г. по гражданскому делу № 2-57/11 подлежит отмене. В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На согласна с актами, сметой и оценкой по ремонту квартиры истца. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2011 года по гражданскому делу № 2-57/11 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом объеме.
Представитель ответчика Гакжаевой С.З. – Чахалянц С.С., поддержала пояснения ответчика Гакжаевой С.З., также пояснила, что не имеет иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика Гакжаевой С.З. и других ответчиков, как и не имеет иного заключения независимого оценщика о стоимости причиненного заливом материального ущерба, кроме исследованного судом первой инстанции. Подтвердила, что ходатайств о производстве экспертизы по установлению причины залива квартиры истца ответчиками не заявлялось ни в судебном заседании у мирового судьи, и не заявляется такое ходатайство в суде второй инстанции, как и ответчики не получали такое экспертное заключение в ходе рассмотрения исковых требований истца по собственной инициативе. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2011 года по гражданскому делу № 2-57/11 отменить, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Муравина Е.В., поддержала пояснения ответчика Гакжаевой С.З. и ее представителя. Подтвердила, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах гражданского дела и исследованных судом первой и второй инстанции, опровергающих доводы истца и положенные в основу принятого мировым судьей 15.03.2011г. решения, у нее не имеется. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2011 года по гражданскому делу № 2-57/11 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 15.03.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.............. собственником квартиры .............. является Дымченко И.Н. \л.д.15\.
Собственниками квартиры №.............. являются – Столяренко С.А. – 1\4 доля в праве \л.д.95\, Гакжаева С.З. – 3\4 доли в праве \л.д.96\.
Собственниками квартиры №.............. являются – Муравина Т.С. – 1\4 доля в праве \л.д.104\, Муравин Ю.Ю. – 1\4 доля в праве \л.д.105\, Муравина О.С. – 1\4 доля в праве \л.д.106\, Муравина Е.В. – 1\4 доля в праве \л.д.107\.
Указанными собственниками квартиры №.............. 11.12.2010г. было заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества \л.д.97-99\, согласно которому Столяренко С.А. (1\4 доли в праве) и Гакжаевой С.З. (3\4 доли в праве) в общую долевую собственность поступает самостоятельный объект - квартира №.............. общей площадью .............. кв.м, состоящая из помещения №1, помещения №2 площадью .............. кв.м, помещения №3 площадью .............. кв.м, помещения №4 площадью .............. кв.м, инвентарный номер .............., Муравину Ю.Ю., Муравиной Е.В., Муравиной О.С., Муравиной Т.С. в общую долевую собственность ( по 1\4 доли в праве каждому) поступает самостоятельный объект - квартира №.............. расположенная на 3 этаже, общей площадью .............. кв.м, состоящая из помещения № 1, помещения № 2, помещения № 3, помещения № 4, помещения № 5, помещения № 6, площадью .............. кв.м, помещения № 7, площадью .............. кв.м, помещения № 8, площадью .............. кв.м, инвентарный №.............., расположенная по адресу: ............... На основании данного соглашения собственникам квартир выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли в квартирах: № ............... - Столяренко С.А.; № ............... - Гакжаевой С.З.; № ............... – Муравиной Т.С.; ............... - Муравину Ю.Ю.; ...............-Муравиной О.С.; ............... -Муравиной Е.В.
Согласно акта обследования квартиры № .............. от 23.09.2009г., составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖЭК №1» .............. слесаря- сантехника .............. собственника квартиры Дымченко И.Н., утвержденного директором ООО «ЖЭК №1» .............., 22.09.2009г. во время обследования видны следы разового затопления в помещениях туалета, ванны, кухни (следы потеков, капает вода с потолка). В: квартиру №.............. для обследования и ремонта жильцы отказались пускать. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии, залитие произошло по вине жильцов кв.№12. \л.д.16\.
Согласно акта обследования квартиры №.............. от 02.04.2010г., составленного комиссией в составе главного инженера ..............., мастера ООО «ЖЭК №1» .............. юриста ООО «ЖЭК №1» .............. утвержденного директором ООО «ЖЭК №1» .............., 02.04.2010г. была вызвана аварийная служба ОДС для устранения затопляемой части жилого помещения. На момент обследования видны следы разового затопления (мокрые разводы на потолке, стенах, мокрые полы со следами воды на покрывающей поверхности (ковролин), время вызова аварийной службы ОДС 02.04.2010г. 05 часов 00 минут, время вызова сотрудников ООО «ЖЭК №1» 11 часов 00 минут. Залитие произошло в результате срыва соединительной муфты горячего водоснабжения в связи с браком вышеназванной детали в квартире №12. С Актом была ознакомлена присутствующая на месте обследования Гакжаева С.З. \л.д.22\.
Согласно акта обследования квартиры №.............. от 19.04.2010г., составленного мастером ООО «ЖЭК №1» .............. утвержденного и.о. директора ООО «ЖЭК №1» .............. на момент обследования 19.04.2010г. в 13.00 часов видны следы разового залития помещений кладовки и ванны (капли на потолке, потеки по стенам, мокрые ковровые покрытия на полу, посуда, наполненная водой). Инженерные коммуникации общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Причину залития установить не удалось, так как квартиросъемщик отсутствует, а жильцы не пускают в квартиру №............... Установлено разовое залитие помещений кладовки и ванны из квартиры №12 \л.д.24\.
Согласно акта обследования квартиры №.............. от 22.04.2010г., составленного мастером ООО «ЖЭК №1» .............. с участием квартиросъемщика Дымченко И.Н., жительницы квартиры №.............. .............. утвержденного и.о. директора ООО «ЖЭК №1» .............. 22.04.2010г. в 11.00 часов проведен осмотр санузла кв.№.............., где видны капли на потолке, мокрые стены и пол в помещении. Инженерные коммуникации общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, утечек и протеканий нет. Причину залития установить не удалось из-за того, что нет квартиросъемщика кв.№.............., установлено разовое залитие санузла кв.№.............. из кв.№.............. \л.д.47\.
Согласно ответа директора ООО «Управляющая компания» .............. №.............. от 20.04.2010г., 04.03.2010г. в 23 часа 20 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка №426 по факту залития квартиры №.............. с верхней квартиры №.............. по адресу ул................ В квартире №.............. обнаружена течь под унитазом. Аварийной бригадой была перекрыта холодная вода по стояку. 02.04.2010г. в 06 часов 05 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка №.............. по факту залития квартиры .............. с верхней квартиры №............... в квартире №.............. прорвало трубу холодной воды. Аварийной бригадой была перекрыта холодная вода на дом. Разовое залитие. 19.04.2010г. в 06 часов 10 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка №176 по факту залития квартиры №.............. с верхней квартиры №.............. по адресу ............... в квартире №.............. прорвало металлопластиковую трубу горячей воды. Аварийной бригадой была перекрыта горячая вода на квартиру №12, разовое залитие \л.д.21\.
Согласно ответа директора ООО «Управляющая компания» .............. №.............. от 23.04.2010г., 22.04.2010г. в 06 часов 15 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка №250 по факту залития квартиры №.............. с верхней квартиры №.............. по адресу ............... В квартире №.............. дверь не открыли, течь прекратилась. Разовое залитие. 22.04.2010г. в 15 часов 30 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка №262 по факту залития квартиры №.............. с верхней квартиры №.............. по адресу ул................ В квартире №.............. течь канализационной трубы за унитазом \л.д.20\.
Согласно справке директора ООО «Управляющая компания» .............. № .............. от 19.11.2010г., выданной Дымченко И.Н., проживающей по адресу: ул. .............., о том, что действительно имели место вызовы аварийной бригады по залитию квартиры. Вызовы происходили : №655 23.10.2010г. 12-20 в кв............... доступа нет., №658 23.10.2010г. 16-45 в кв............... следов залития нет, №783 13.11.2010г. 19-40 в кв.12 доступа нет \л.д. 19\.
Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из вышеперечисленных доказательств, считаются доказанными факты причинения ущерба в результате залития квартиры .............. в г.Минеральные Воды из вышерасположенной квартиры №.............. дома №.............., произошедшего 22.09.2009г., что подтверждено актом обследования квартиры №.............. дома №.............. .............. от 23.09.2009г., произошедшего 04.03.2010г., что подтверждено ответом директора ООО «Управляющая компания» А.В. Морозенко №262 от 20.04.2010г., произошедшего 02.04.2010г., что подтверждается актом обследования квартиры №.............. дома .............. от 02.04.2010г. и ответом директора ООО «Управляющая компания» .............. №262 от 20.04.2010г., произошедшего 19.04.2010г., что подтверждается актом обследования квартиры №.............. дома №.............. от 19.04.2010г. и ответом директора ООО «Управляющая компания» .............. №262 от 20.04.2010г., произошедшего дважды 22.04.2010г., что подтверждается актом обследования квартиры №.............. дома .............. Воды от 22.04.2010г. и ответом директора ООО «Управляющая компания» .............. №289 от 23.04.2010г.
Данные факты, кроме указанных объективных документальных доказательств, выданных лицами, не заинтересованными в исходе дела, подтверждены также объяснениями истца Дымченко И.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля .............. в судебном заседании показал, что 22.09.2009г. в туалете с потолка капала вода, они вызвали аварийную бригаду. Приехали слесари, перекрыли воду. Они поднялись в вышестоящую квартиру, их туда не пустили. Составили акт залития. В результате данного залитая были залиты ковры, полы, плитка. 04.03.2010г. в туалете текла вода с потолка, они вызвали аварийную бригаду, они приехали, перекрыли воду. Слесари поднялись в квартиру №.............. и обнаружили, что вода течет под унитазом в этой квартире. Акта залития не составляли. В результате залития на потолке отошла шпаклевка. 01.04.2010г. в доме к нему подошел неизвестный человек, спросил, где в доме открывается вода, он пояснил, что будет устанавливать водопроводные трубы в квартире №............... Он ему показал в подвале, где перекрывается вода. 02.04.2010г. им позвонили соседи снизу, сказали, что они их топят. Он увидел, что у него в квартире вода лилась с потолка. В результате данного залития у него в квартире замкнуло проводку, гипсокартонный короб размок и частично обвалился. Он поехал в ООО «ЖЭК№1», пригласил комиссию, чтобы они составили акт залития. Комиссия заходила в квартиру №.............. и в его квартиру, составили акт. Мастер ЖЭКа сказал, что в квартире №.............. была сорвана или лопнула какая-то запчасть. 19.04.2010г. утром у них в кладовке и ванной комнате текла с потолка горячая вода, были залиты вещи, детские игрушки. Он поднялся в квартиру №.............., ему открыл дверь муж Муравиной .............. он ему сказал, что они их тодят, на что он извинился и сказал, что у них вырвало фитинг. Он вызвал аварийную бригаду, приехали слесари и составили акт залития. Представителей ЖЭКа жильцы квартиры №.............. в квартиру не впустили. 22.04.2010г. утром в туалете с потолка текла вода, он вызвал аварийную бригаду. Приехали слесари, перекрыли воду, в квартиру №.............. их не впустили. В этот же день во второй половине дня вода снова потекла с потолка.
Показания названного свидетеля по фактам причинения ущерба в результате залития квартиры №.............. дома .............. из вышерасположенной квартиры №.............. дома .............. не противоречат и подтверждены показаниями свидетелей .............. которые оглашены в суде второй инстанции и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и подтверждены иными письменными доказательствами по делу.
Факты причинения ущерба в результате залития квартиры №.............. дома №.............. из вышерасположенной квартиры №.............. дома №.............. 23.10.2010г, 23.10.2010г, и 13.11.2010г. суд первой инстанции правильно посчитал недоказанными, так как на основании справки директора ООО «Управляющая компания» .............. №688 от 19.11.2010г., выданной Дымченко И.Н., нельзя с достоверностью сделать вывод, что залитие квартиры №.............. дома №.............. произошло из вышерасположенной квартиры №.............. дома №.............. и по вине лиц, владеющих этой квартирой и в силу требований норм ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположениях, которые не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).
Суд обоснованно критически оценил показания ответчиков Муравиной Е.В. и Гакжаевой С.З., о том, что из их квартиры квартира №.............. не заливалась, так как эти показания опровергнуты вышеперечисленными и исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами, которые заинтересованы в исходе дела и объективного подтверждения не нашли.
Суд правильно критически оценил позицию ответчиков в той части, что 02.04.2010г. их квартиру залили из квартиры №.............. и в результате этого была залита и квартира №7. Данное утверждение опровергнуто актом обследования квартиры №.............. дома №.............. от 02.04.2010г. и ответом директора ООО «Управляющая компания» А.В. Морозенко № 262 от 20.04.2010г., показаниями свидетелей ..............
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, подтверждающих, что заливы квартиры истца 22.09.2009г., 04.03.2010г., 02.04.2010г., 19.04.2010г., 22.04.2010г. произошли по вине иных лиц, ответчиками в суд первой и второй инстанции, не представлено, при том, что в силу требований закона в условиях состязательности и равноправия сторон, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, поскольку истцом доказательства вины ответчиков предоставлены, которые добыты истцом без нарушения требований закона, а поэтому обоснованно приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения от 15.093.2011г.
Мировой судья правильно указал, что ответчики в оспариваемый период времени с 22.09.2009г. по 22.04.2010г. являлись собственниками квартиры №.............. дома №.............., из которой происходили заливы квартиры истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчиках, а таких доказательств суду представлено не было, ввиду чего обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственников квартиры №12 дома №37 по ул. Анджиевского в г.Минеральные Воды.
В соответствие со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Учитывая, что квартира №.............. дома №.............. в период времени с 22.09.2009г. по 22.04.2010г. не была разделена между сособственниками, не был установлен порядок пользования местами общего пользования и водопроводными и канализационными сетями, ущерб, причиненный неоднократными заливами квартиры истца подлежит возмещению ответчиками солидарно.
Ответчик Муравин Ю.Ю., 22.06.1999г. рождения, является несовершеннолетним на день принятия мировым судьей решения от 15.03.2011г., а поэтому в силу требований ст. 1073 ГК РФ - за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, а поэтому поскольку ответчик Муравина Е.В. является матерью Муравина Ю.Ю., то есть законным представителем в соответствии с нормами СК РФ, а также то, что ущерб, причиненный неоднократными заливами квартиры истца должен быть возмещен ответчиками солидарно, в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика Муравина Ю.Ю. солидарно с другими ответчиками материального ущерба, причиненного заливами квартиры в этой части исковых требований обоснованно отказано.
Объем причиненных заливами квартиры истца повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от 26.10.2010г., составленном членами комиссии в составе эксперта-оценщика ООО «Каскад» .............. собственника квартиры №.............. Дымченко И.Н., инженера-сметчика .............. собственников квартиры №.............. Гакжаевой С.З., Муравиной Е.В., юриста ООО «ЖЭК №1» .............. согласно которому в квартире №.............., в комнате .............. кв.м. - пятно рыжего цвета, .............. м, на водоэмульсионной окраске потолка, туалет - под пластиковой отделкой следы отслоения шпатлевочного слоя, следы присохшей окраски на пластиковых панелях, в комнате .............. кв.м. - трещины вдоль стыков плит перекрытия 2 шт., и в двух местах локально .............. м., следов залива не обнаружено, кладовая (.............. кв.м) - при снятии потолочного светильника усматриваются следы залива над пластиковыми панелями, коридор ...............м. - трещина вдоль стыка плит перекрытия длиной .............., ванная - следы залива над пластиковыми панелями отделки потолка, следы высохшей влаги на панелях.
В судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве специалиста эксперт-оценщик .............. подтвердивший выводы содержащиеся в отчете от 11.11.2010г., которые оглашены судом второй инстанции и поскольку ответчиками не представлено иных доказательств размера причинного истцу материального ущерба заливом квартиры у суда первой инстанции не имелось иных правовых оснований для разрешения по существу исковых требований, кроме как на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 26.10.2010г. и отчета № 220-11-10 ООО «Каскад» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива квартиры №.............. дома №.............., по которому восстановление квартиры с учетом износа составляет .............. руб., стоимость работ, услуг и материалов на восстановление квартиры без учета износа составляет .............. руб.
Поскольку материальный ущерб выражается в повреждении имущества, которое имеет определенную стоимость, с учетом времени после создания данного имущества, и вносимых в него изменений и улучшений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Муравиной Е.В., Муравиной Т.С., Муравиной О.С., Гакжаевой С.З., Столяренко С.А. солидарно в пользу истца, материального ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов на восстановление квартиры и устранение последствий залива квартиры с учетом износа имущества в размере .............. руб. и исковые требования истца в этой части удовлетворил частично.
Истцом Дымченко И.Н. заявлены требования о возмещении нанесенного материального ущерба и заявлены требования к ответчикам Муравиной Е.В. и Гакжаевой С.З. о возмещении причиненного морального ущерба в сумме .............. руб., в удовлетворении которых истцу отказано и в данной части судебное решение ответчиком Гакжаевой С.З. и другими лицами, участвовавшими в деле не обжаловано.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов: .............. руб. за оплату работ по оценке ущерба от залитая, .............. руб. - услуги юридической фирмы по подготовке документов и представителя в суде, оплата доверенности - .............. руб., почтовые расходы .............. руб. + .............. руб. = .............. руб., возврат оплаты госпошлины .............. руб.
Размер понесенных истцом Дымченко И.Н. судебных расходов подтвержден договором № 220-11-10 от 26.10.2010г. между ООО «Каскад» и Дымченко И.Н. \л.д.25-27\, и актом сдачи-приемки работ №220-11-10 от 26.10.2010г. на сумму .............. руб. \л.д.28\, договором №1012141 между ООО ЧДОП «ПРОТЭКТ» и Дымченко И.Н. от 14.12.2010г. \л.д.10\ и протоколом согласования стоимости работ на проведение юридических услуг к договору \л.д.11\, согласно которым стоимость работ по оказанию юридических услуг составляет - подготовка искового заявления в суд .............. руб., представительство в суде по доверенности .............. рублей, всего .............. руб., кассовым чеком ООО «РИЦ MB» о платеже в ООО ЧДОП «ПРОТЭКТ» на сумму .............. руб., квитанцией по оплате государственной пошлины на сумму .............. руб., доверенностью от 14.12.2010г., согласно которой взыскано по тарифу .............. руб., доверенностью от 02.03.2011г., согласно которой взыскано по тарифу .............. руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя, согласно договора №1012141 между ООО ЧДОП «ПРОТЭКТ» и Дымченко И.Н. от 14.12.2010г. и протокола согласования стоимости работ на проведение юридических услуг к договору, расходы на представителя составили .............. руб., которая обоснованно взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца, как и взыскан частично размер понесенных истцом судебных расходов солидарно в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере .............. руб., по оплате работ по оценке ущерба от залитая в размере .............. руб., по оплате выдачи доверенности в размере .............. руб., по оплате выдачи доверенности в размере .............. руб., по оплате государственной пошлины в размере .............. руб. и у суда второй инстанции не имеется законных оснований для изменения (уменьшения) взысканных мировым судьей судебных расходов, как и для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении взыскания в пользу истца почтовых расходов на сумму .............. руб.
На основании ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению исковых требований, что влечет оставление решения мирового судьи от 15.03.2011г. без изменения, жалобу ответчика Гакжаевой С.З. без удовлетворения, как необоснованную и не доказанную, фактически жалоба подана ответчиком и направлена на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная правовая оценка возникших между сторонами правоотношений, правильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ч.2 ГПКРФ).
В суде второй инстанции представителями истца подано заявление об оплате судебных расходов, понесенных истцом при подаче ответчиком Гакжаевой С.З. апелляционной жалобы, оплата которых истцом подтверждена договором от 29.04.2011г. \т.2 л.д.14\, протоколом от 29.04.2011г. \т.2 л.д.15\, квитанциями о почтовых расходах \т.2 л.д. 18-20\, а всего на сумму ..............., которые подлежат взысканию с ответчика Гакжаевой С.З. в пользу истца Дымченко И.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..............., суд признает разумным пределом, не находя оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, при этом суд учитывает, что жалоба ответчика назначалась к слушанию в 3 судебных заседаниях, из которых 1 судебное заседание не состоялись в связи с неявкой ответчика Гакжаевой С.З. без уважительной причины: 05.05.2011г. \т.1л.д.242\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Зиновьева Ю.С. от 15.03.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гакжаевой С.З. - без удовлетворения.
Взыскать с Гакжаевой С.З., .............. в пользу Дымченко И.Н., .............. судебные расходы понесенные истцом в суде второй инстанции: за составление возражений на жалобу в сумме .............. руб.; почтовые расходы в сумме .............. руб.; оплата услуг представителя в сумме ..............., а всего в сумме ..............
Копию определения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.