Мировой судья Сапрыкин С.В.. гр.дело № 11-68/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
24 мая 2011г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Джамалутдинове А.Р.
с участием:
представителя взыскателя ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Пушкарский В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. от .............. по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степура А.Н. основного долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6468руб. 87коп.
установил:
К мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкину С.В. .............. с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» со Степура А.Н. основного долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6468руб. 87коп., обратилось Центральное межрайонное отделение ОАО «Ставропольэнергосбыт» \л.д.2-3\.
Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отказано заместителю генерального директора – директору Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» Плешакову И.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию со Степура А.Н., так как, по мнению мирового судьи заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: нет документов о собственнике жилого помещения, нет документов о наличии членов семьи, совместно проживающих с собственником, нет сведений о возможных солидарных должниках в соответствии с ЖК РФ, а также в силу п.3 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ \л.д.23\.
На определение мирового судьи от .............. об отказе в выдаче судебного приказа взыскатель Центральное межрайонное отделение ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось с частной жалобой в Минераловодский суд \л.д.28-29\, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель взыскателя ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Пушкарский В.А. поддержал доводы частной жалобы, дал пояснения аналогичные содержащимся в частной жалобе \л.д.28-29\ о том, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения предъявило в Минераловодский мировой суд заявление о вынесении судебного приказа к Степура А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. .............. мировым судьей судебного участка .............. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям: п. 3 ст. 122 ГПК РФ, одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. (Плата за потребленную электроэнергию относится к обязательным платежам). Требование взыскателя основано на договоре энергоснабжения .............. от .............. заключенного с должником Степура А.Н. В обосновании своих требований взыскатель предъявляет претензии и акты сверки, подписанные лично ответчиком. По суммам задолженности указанной в актах сверки взаимных расчетов должник возражений не имел, о чем свидетельствуют подписи должника в претензиях и актах сверки, что исключает наличие спора о праве. В связи с чем, считает, что документы, подтверждающие заявленное требование представлены в полном объеме. Возможность ответственности по коммунальным услугам солидарных должников исключается наличием договора энергоснабжения заключенного с должником Степура А.Н. (Копию договора энергоснабжения прилагает). Просит суд определение мирового судьи судебного участка .............. от .............. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи от .............. подлежит отмене, а жалоба взыскателя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суждение мирового судьи о том, что усматривается наличие спора о праве по заявлению о вынесении судебного приказа для взыскания в пользу взыскателя со Степура А.Н. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию не соответствует требованиям закона, поскольку взыскателем представлены мировому судье бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения судебного приказа, предусмотренные 122 ГПК РФ: письменный договор .............. от ..............\л.д.4-5\ не оспоренный должником в судебном порядке и на день подачи заявления взыскателем о вынесении судебного приказа в отношении Степура А.Н. у мирового судьи не имелось оснований усматривать наличие спора о праве, поскольку предусмотренная нормами ЖК РФ солидарная ответственность лиц, по договору социального найма, вытекающая из пользования жилыми помещениями принадлежащими на праве собственности гражданам (ином праве) и иных лиц проживающих в жилом помещении, принадлежащим одному или нескольким сособственникам, нанимателям, не исключает право собственника одного и (или) нескольких сособственников жилого помещения, иных членов семьи нанимателя жилого помещения и т.п., на предъявление исковых требований к другим сособственникам или другим нанимателям жилого помещения в порядке регресса, после взыскания задолженности по обязательным платежам с одного собственника (нанимателя) по судебному приказу, поскольку предъявление исковых требований в порядке регресса принадлежит тому субъекту возникших правоотношений, в отношении которого вынесен судебный приказ и с которого взысканы обязательные платежи по погашению возникшей задолженности, а поэтому суд второй инстанции пришел к выводу, что мировой судья при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа от .............. преждевременно усмотрел наличие спора о праве и фактически нарушил требования ст. 12 ГК РФ, согласно которой выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав, т.е. принадлежит истцу, заявителю, взыскателю – лицам, чье предполагаемое или действительное права нарушено и вывод о наличии спора о праве сделан мировым судьей преждевременно, что влечет удовлетворение частной жалобы взыскателя и отмену принято мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа от ..............
Мировым судьей в определении от .............. \л.д.23\ указано на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование: нет документов о собственнике жилого помещения; нет документов о наличии членов семьи, совместно проживающих с собственником; нет сведений о возможных солидарных должниках в соответствии с ЖК РФ;
Суд второй инстанции отмечает, что не представление указанных документов взыскателем и ссылка на их отсутствие, была бы обоснованной со стороны мирового судьи в том случае, если бы взыскатель предъявил исковое заявление без указанных выше документов и заявление рассматривалось бы мировым судьей в порядке искового производства. Но поскольку в тексте письменного договора от .............. .............. энергоснабжения электрической энергией, не указан статус стороны «покупателя» Степура А.Н. (как собственника или пользователя по договору найма жилого помещения или иному договору), судья вышел за пределы своей компетенции требуя указанные иные документы, подтверждающие возникновение правоотношений, которые ни одной из сторон не оспорены в судебном порядке на день подачи заявления взыскателем, что свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального и материального права при решении вопроса о принятии к производству судьи заявления о выдаче судебного приказа и является основанием для безусловной отмены принятого мировым судьей определения (ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ) и направление заявления взыскателя для принятия мировым судьей к своему производству и вынесения судебного приказа по заявленным взыскателем требованиям, если для этого не имеется иных препятствий, предусмотренных нормами ГПК РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Также суд отмечает, что подача заявления о вынесении судебного приказа как способ защиты нарушенного права предполагает упрощенный, более быстрый и экономичный способ восстановления нарушенного права, как по процедуре судопроизводства, так и по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а поэтому понуждение мировым судьей взыскателя на предъявление заявления в порядке искового производства существенно ущемляет права взыскателя и не направлено на более быстрое и правильное разрешение требования основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от .............. об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степура А.Н. основного долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6468руб. 87коп. – отменить полностью, частную жалобу взыскателя ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт» - удовлетворить.
Заявление взыскателя с поступившими документами направить мировому судье судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкину С.В. для принятия к производству и вынесения судебного приказа.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судья
Коренец Т.Н.