О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-56/11
30 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Острижного А.И. и представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Черновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 июля 2010 года по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Анисимовой И.В., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о возложении обязанности возвратить денежную сумму в размере .............. рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Анисимовой И.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о возложении обязанности возвратить денежную сумму в размере .............. рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между Анисимовой И.В. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключены кредитные договоры, в которые был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя.
Согласно данному пункту кредитного договора № .............. от 6 мая 2008 года за обслуживание ссудного счета 7 мая 2008 года истцом уплачен банку единовременный платеж в размере .............. рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № .............. от 25 декабря 2008 года истцом 26 декабря 2008 года уплачен кредитору единовременный платеж в размере .............. рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банки или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа (комиссии) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Следовательно, сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, навязывание ответчиком своих услуг, не соответствует закону и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно полученных с неё денежных средств по пункту 3.1 кредитного договора. Однако, требования потребителя не удовлетворены.
Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемление собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав /л.д. 4-6/.
Оспариваемым решением мирового судьи от 14 июля 2010 года требования истца были удовлетворены частично: пункты 3.1 кредитного договора № .............. от 6 мая 2008 года и кредитного договора № .............. от 25 декабря 2008 года, заключенные между Анисимовой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были признан недействительнымы, в пользу Анисимовой И.В. с ответчика взыскана денежная сумма в размере .............. рублей, компенсация причиненного ей морального вреда в размере .............. рублей. В удовлетворении остальной части требований истице было отказано.
Также с ответчика в пользу истицы были взысканы судебные расходы: за юридические услуги в размере .............. рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .............. рублей, штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............. рублей, в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» .............. рублей /л.д. 83-91/.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор .............. заключен 6 мая 2008 года, кредитный договор .............. заключен 25 декабря 2008 года, следовательно, на момент подписания договора, истица знала об изложенных обстоятельствах.
На дату подачи искового заявления срок исковой давности для обращения в суд истек 6 мая 2009 года и 25 декабря 2009 года и требования истицы о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска исковой давности или срока обращения в су судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ банком в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности. Однако, в нарушение указанных норм ГПК РФ суд заявление ответчика о применении срока исковой давности во внимание не принял.
Также истицей суду не представлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истицы нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика.
Стороны добровольно подписали кредитные договоры, достигнув, соглашение по всем условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. Факт причинения морального вреда истице ответчиком не подтвержден.
В связи, с чем решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным. Просит суд решение мирового судьи отменить /л.д. 92-96/.
Апелляционным решением Минераловодского городского суда от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района было отменено. По делу было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Анисимовой И.В. о возложении обязанности возвратить денежную сумму в размере .............. рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, было отказано в виду необоснованности заявленных исковых требований. Этим же решением суда с Анисимовой И.В. в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в сумме .............. рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы /л.д. 145-157/.
Истица Анисимова И.В., не соглашаясь с апелляционным решением Минераловодского городского суда от 13 сентября 2010 года, подала надзорную жалобу, в которой просила
решение Минераловодского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 июля 2010 года оставить без изменения /л.д. 169-171/.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2010 года, надзорная жалоба Анисимовой И.В. удовлетворена, апелляционное решение Минераловодского городского суда от 13 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе /л.д. 190-193/.
Истица Анисимова И.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании её интересы по доверенности представляет Острижный А.И.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Анисимовой И.В.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Чернова Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель истицы Анисимовой И.В. по доверенности Острижный А.И. считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными.
Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так при рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что 6 мая 2008 года между Анисимовой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор .............., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме .............. рублей под 17 % годовых на срок до 6 мая 2013 года.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет .............., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .............. рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
7 мая 2008 года Анисимовой И.В. был уплачен Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации единовременный платеж в размере .............. рублей (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Также, 25 декабря 2008 года между Анисимовой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор .............., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .............. рублей под 18 % годовых на неотложные нужды до 25 декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет .............., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .............. рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
26 декабря 2008 года Анисимовой И.В. был уплачен Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации единовременный платеж в размере .............. рублей (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Удовлетворяя частично требования истицы, судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.
Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствием с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из содержания указанного Положения следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Аналогичное заключение содержится в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 и Указаний Банка России « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У.
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена, и соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде закрепления в договоре обязательства заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с положения названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16).
В статье 166 ГК РФ указывается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что пункт 3.1 кредитного договора .............. от 6 мая 2008 года и кредитного договора .............. от 25 декабря 2008 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являющаяся ничтожной.
Суд первой инстанции также обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так установил виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.
Разрешая требования Анисимовой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, мировым судьей при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости. Оценка характеру физических и нравственных страданий была дана судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истицы.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений самой истицы, данными ею в суде первой инстанции установлено, что она узнала о нарушении её права только в мае 2010 года из средств массовой информации, в которой было указано, что за обслуживание ссудного счета банк не имел право требовать деньги, и это условие кредитного договора является незаконным.
Следовательно, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Залугин С.В.