О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-66/11
31 мая 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя заявителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Гонтарь С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Комарова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Комарова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере .............. рублей /л.д. 1-3/.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 апреля 2011 года отказано в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа.
Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района, место нахождение ОАО «ТрансКредитБанк» - .............., и филиала в городе Минеральные Воды не имеет/л.д. 4, 5/.
Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, ОАО «ТрансКредитБанк» подана частная жалоба, в которой указывается, что между ОАО «МеТраКомБанк» в лице филиала ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды и Комаровым В.Г. 14 мая 2007 года был заключен кредитный договор № .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .............. рублей на срок до 13 мая 2010 года под 18% годовых.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны кредитного договора изменили территориальную подсудность, предусмотренную статьёй 28 ГПК РФ и установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 12.1 кредитного договора).
В данном случае кредитором выступил филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды, являющийся обособленным подразделением ОАО «МеТраКомБанк», расположенным вне его места нахождения и осуществляющим банковские операции и сделки в соответствии с Положением о Филиале.
Согласно пункта 4.1. Положения о Филиале, филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды в соответствии с лицензиями, выданными банку, в пределах установленных лимитов осуществлял размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от имени банка и за счет банка.
Таким образом, в соответствии с Положением о Филиале, филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды был наделен правом принятия самостоятельных решений о предоставлении кредитов в частности физическим лицам.
Решение о предоставлении кредита Комарову В.Г. было принято на кредитном комитете филиала ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды, что подтверждается Выпиской из протокола № 61 заседания Кредитного от 14 мая 2007 года, с связи с чем именно филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды выступил Кредитором по указанному выше кредитному договору, заключенному с Комаровым В.Г.
Кроме того, согласуя в Кредитном договоре условие о рассмотрении споров по договору по месту нахождения Кредитора, стороны в пункте 13.1 кредитного договора определили место нахождения Кредитора - ...............
На базе Филиала ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды был создан операционный офис в городе Минеральные Воды Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Ростове-на-Дону.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что споры по Кредитному договору должны рассматриваться либо в городе Ростове-на-Дону, либо в городе Москва не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 апреля 2011 года отменить.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Гонтарь С.В., доводы изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 апреля 2011 года отменить, а дело направить мировому судье для рассмотрения и разрешения по существу.
Суд, выслушав доводы представителя ОАО «ТрансКредитБанк», поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что между ОАО «МеТраКомБанк» в лице филиала ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды и Комаровым В.Г. 14 мая 2007 года был заключен кредитный договор № .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .............. рублей на срок до 13 мая 2010 года под 18% годовых.
По условиям указанного договора, стороны договорись о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункт 12.1.).
В пункте 13.1. договора указано, что кредитором является филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды.
В судебном заседании также установлено, что на основании договора присоединения от 20 августа 2008 года ОАО «МеТраКомБанк» реорганизовано в форме присоединения к Открытому Акционерному Обществу «ТрансКредитБанк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 23 декабря 2009 года внесена запись за государственным номером ..............
В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При этом в статье 59 ГК РФ указывается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В результате реорганизации ОАО «МеТраКомБанк» путем присоединения к Открытому Акционерному Обществу «ТрансКредитБанк», реорганизованное юридическое лицо передало свои права и обязанности по кредитному договору с заёмщиком Комаровым В.Г., вновь созданному юридическому лицу, а следовательно, вновь созданное юридическое лицо отвечает по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному статьёй 32 ГК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статьи 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Как было установлено в судебном заседании стороны по договору кредита, договорись о том, что все споры будут разрешаться по месту нахождения кредитора, которым на тот период являлся филиал ОАО «МеТраКомБанк» в городе Минеральные Воды.
В настоящее время в городе Минеральные Воды после реорганизации ОАО «МеТраКомБанк», открыт операционный офис, который является внутренним структурным подразделением филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Ростове-на-Дону, и который осуществляет от имени Банка банковские операции.
При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Комарова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере .............. рублей – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района для рассмотрения и разрешения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Залугин С.В.